Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Барнаул Алтайского края, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Барнаул Алтайского края, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015, в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО3, заложенное по залоговому билету № 30107 от 13.04.2012 - автомобиль марки VOLVO XC90 2008 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***> и мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) с передачей на ответственное хранение ООО «Ломбард Сити».

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель наследника должника не возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения или отказе в иске (заявлении).

В случае отказа в удовлетворении иска (заявления), оставления иска (заявления) без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 года между ООО «Ломбард Сити» и ФИО4 (Далее - заемщик) был заключен договор займа № 30107 на сумму 1 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,2 % в день в срок до 13.05.2012 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ и условиям договора займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размере 0,2 % в день.

В установленный договором займа срок Заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 30107 от 13.04.2012 г. Заемщик передал в залог следующее имущество:

- автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак <***>, VIN: <***>, принадлежащий ФИО3, залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20), принадлежащий ФИО3 согласно договору № 20 от 06.09.2004 г. и спецификациями №№ 1 и 2, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2360/20 в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО3, заложенное по залоговому билету № 30107 от 13.04.2012 г. автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак <***>, VIN: <***> и мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) с передачей на ответственное хранение истцу.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.11.2015 гражданское дело № 2-2360/2015 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определением Железнодорожный районный суд г. Барнаула от 12.01.2016 г. объединено дело по иску ООО «Ломбард Сити» с делом № 2-19/2016.

Определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО1, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 г. дело передано по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Барнаула в Арбитражный суд Алтайского края и принято арбитражным судом определением от 14.06.2020 г.

10.03.2020 между финансовым управляющим умершего должника банкрота гр. ФИО3 ФИО5 и ООО «Ломбард Сити» заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю в счет исполнения денежного обязательства должника.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты судом общей юрисдикции до открытия процедуры реализации имущества гражданина, то обеспечительные меры, принятые определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу № 2-2360/20 в виде в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО3, заложенное по залоговому билету № 30107 от 13.04.2012 подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, принятые на основании определения суда от 02.03.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу № 2-2360/20 в виде в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО3, заложенное по залоговому билету № 30107 от 13.04.2012 - автомобиль марки VOLVO XC90 2008 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: <***> и мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) с передачей на ответственное хранение ООО «Ломбард Сити».

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько