Гражданский кодекс часть 1

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:8-(3852)-29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

г. Барнаул Дело № А03-15612/2016 01 ноября 2023 года Резолютивная часть определения оглашена 25.10.2023

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление

арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края

о приостановлении исполнительного производства № 281313/23/22022-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 о взыскании 76 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края

с участием в судебном заседании:
финансовый управляющий – Олейник М.И., паспорт,
от Лукьянюка Д.П. – Теплова Ю.В., паспорт, доверенность от 16.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Со ссылкой на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление мотивировано тем, что на судебный акт о взыскании с Олейника М.И. 76 000 руб.возмещения судебных расходов подана апелляционная жалоба, процессуальный итог рассмотрения отсутствует.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия правовых основания, так как вопрос о приостановлении исполнения судебного акта при подаче апелляционной жалобе

подлежит рассмотрению апелляционным судом. Приостановление исполнительного производства судом первой инстанции возможно в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении, заявив требования о приостановлении также исполнительного производства № 281313/23/22022-СД о взыскании 40 000 руб. возмещения судебных расходов, возбужденного на основании определения суда от 05.09.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Применительно к настоящему случаю, управляющим заявлено о приостановлении другого исполнительного производства, возбужденного на основании иного судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.09.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Л.Д.ПБ. взыскано 40 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов,

принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановленияисполнительного производства № 281313/23/22022-ИП, возбужденного на основании определения суда от 05.09.2023 о взыскании 76 000 руб. возмещения судебных расходов – подлежит установлению судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом также не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 65, 123, 156, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И.Конопелько