Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>), г. Горняк, Алтайский край о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А03-15619/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Горняк, Алтайский край (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 14419, страховой полис № УБК 0546/АУ-2018, 06.07.2018-08.07.2019; договор страхования ООО «Страховая компания «Орбита» № ГО А У-19/8900101-030/0723 с 10.07.2019 по 09.07.2020).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 112 (в печатной версии).

Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

17.03.2021 от ФИО1 поступило заявление, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22, наложить арест на данный автомобиль либо внести изменения в определение о наложении ареста на транспортное средство и исполнительный лист (выданный ранее).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в ранее вынесенное определение и исполнительный лист, суд расценил заявление ФИО1 как новое заявление о принятии обеспечительной меры и определением от 18.03.2021 оставил заявление без движения, предложив в срок до 05.04.2021 устранить недостатки, указанные в определении.

К установленному сроку от ФИО1 поступили дополнительные документы. Требование о возврате автомобиля в конкурсную массу просила рассмотреть в рамках заявления о признании торгов недействительными.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменено определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15619/2018, вынесен по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о реализации имущества должника. Таким образом, положение не утверждено и проведенные торги недействительны, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника. Определением от 30.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 033544133. После вынесения определения суда от 30.12.2020 было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 и имеет другой рег.знак. Исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов на основании п.5ч.1ст.13 закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что по заявлению финансового управляющего определением от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) суд признал недействительным брачный договор от 20.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, г. Горняк и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22 в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15619/2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 08.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) суд утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. Этим же определением установил начальную продажную цену имущества: автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в., VIN<***>, рег.знак М 742 ХМ 22 в размере 590 000 руб.

Финансовым управляющим проведены торги, спорный автомобиль реализован, с победителем заключен договор купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15619/2018 отменено, вынесен по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 г.в., рег. знак <***> и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного с победителем торгов - ФИО5, а также договора купли- продажи от 22.11.2020, заключенного с ФИО3 (судебное заседание отложено на 07.05.2021).

Принимая во внимание, что оспариваются торги, на которых реализован спорный автомобиль, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов и договор купли-продажи с последующим покупателем, арбитражный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное транспортное средство связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение исполнимости судебного акта, достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер