Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агриплант», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимия» – ФИО4, по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «Аквалар-Сибирь» - ФИО5, по доверенности от 16.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Агриплант» – ФИО6, по доверенности от 10.08.2021 (посредством онлайн заседания),

руководитель ООО «Аквалар-Сибирь» - ФИО7 по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «Агриплант» - ФИО8, по доверенности от 07.10.2021 (посредством онлайн заседания, после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 15.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул (далее – ЗАО «Алтайагрохимия», должник).

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) ЗАО «Алтайагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) суд освободил ФИО9, г. Муром, от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Алтайагрохимия».

Определением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 07.12.2020 суд признал недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2018, заключенный между ЗАО «Алтайагрохимия» и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант»), следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 286,8 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, <...> , пом. Н1. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1890;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1744,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, <...> Б. пом. Н2. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1891;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887;

- 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв.м., который занят указанными выше объектами недвижимости и необходим для их использования, кадастровый номер 22:61:010202:1258, Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, <...> Б.

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ЗАО «Алтайагрохимия».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15690/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки - договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2018, заключенного между ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант».

Признать право общей долевой собственности ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант» на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации здания склада и размещения складских помещений, площадь 5 574 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, <...>, с определением следующих долей в праве: 614/1000 за ЗАО «Алтайагрохимия» и 386/1000 за ООО «Агриплант».

Обязать ООО «Агриплант» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Алтайагрохимия»:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 420,2 кв.м для размещения перечисленных выше объектов недвижимости и необходимую для их использования, что составляет 614/1000 от общей площади земельного участка кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, <...>.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении права общей долевой собственности ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант» на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации здания склада и размещения складских помещений, площадь 5 574 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, <...>, с определением следующих долей в праве: 614/1000 за ЗАО «Алтайагрохимия» и 386/1000 за ООО «Агриплант».

В остальной части определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15690/2016 - оставлено без изменения.

04.08.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Алтайагрохимия» ФИО2 о взыскании с ООО «Агриплант» за неисполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда oт 06.04.2021 по Делу № А03- 15690/2016 в части возврата в конкурсную массу должника ЗАО «Алтайагрохимия» спорного имущества судебную неустойку в общем размере 80000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, начиная с даты вынесения судебного акта и по день исполнения указанного постановления суда. Заявленное ходатайство мотивированно неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, фактической непередачей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, необходимостью побуждения к исполнению судебного акта путем присуждения судебной неустойки.

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 14.09.2021. Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО3

В судебном заседании 14.09.2021 суд на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 22.09.2021 для представления доказательств конкурсным управляющим ООО «Агриплант» передачи спорного имущества.

Протокольным определением от 22.09.2021 рассмотрение заявления отложено на 05.10.2021 для надлежащего извещения сторон и представления доказательств передачи имущества.

05.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Агриплант» поступил отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что препятствий для перерегистрации права собственности со стороны ООО «Агриплант» не оказываются, имущество охраняется силами ООО «Агриплант» по согласованию с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». В ответ на требование конкурсного управляющего ЗАО «Алтайагрохимия» указал на необходимость проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1901 для разграничения прав владения долевой собственностью с утверждением схемы раздельного пользования земельным участком, в связи с нахождением на спорном земельном участке помимо спорных объектов недвижимости объекты недвижимости, которые принадлежат ООО «Агриплант». Пояснил, что на территории спорного имущества находится имущество, принадлежащее ООО «Агриплант» и включенное в конкурсную массу ООО «Агриплант» - это пост охраны КПП, забор из железобетона с воротами, забор из профил. листа с воротами №1, ворота металлические противопожарные, система автомат.охран.сигнализации, система автомат.пожар.сигнализаци, система котельного отоп.обор, система пожаротушения и др. При этом, согласно пояснениям, залоговый кредитор спорного имущества - ПАО «Сбербанк России» (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021г. дело № А03-15690/2016) для целей оптимизации расходов по проведению торгов и получения наибольшей выручки от реализации имущества, представил на согласование конкурсному управляющему ООО «Агриплант» и ЗАО «Алтайагрохимия» Положение о совместной реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Агриплант» и ЗАО «Алтайагрохимия», а также незалогового имущества, находящегося по адресу Алтайский край, г Барнаул, <...>, принадлежащего ООО «Агриплант». Указанным Положением хранителем залогового имущества определен конкурсный управляющий ООО «Агриплант» ФИО3. Отметил, что ФИО3 намерен обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 об отказе конкурсному управляющему ООО «Агриплант» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование изложенного представил проект Положения о реализации имущества и ответ на требование о передаче имущества от 26.05.2021 с приложением доказательства его направления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агриплант» поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, возражал относительно удовлетворения заявления. На вопрос суда пояснила, что спорное имущество ЗАО «Агрохимия» находится на хранении конкурсного управляющего ООО «Агриплант».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимия» пояснил, что в адрес конкурсного управляющего Положение о реализации имущества не поступало. Более того, определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А03-15690/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайагрохимия», требования в размере 24 595 340 руб. как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, в законную силу не вступило, обаловано в апелляционном порядке, указал, что судебный акт в части передачи спорного объекта недвижимости на сегодняшний день не исполнен, в связи с чем, полагал необходимым побудить конкурсного управляющего ООО «Агриплант» к исполнению судебного акта путем присуждения судебной неустойки.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2021.

08.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

08.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Агриплант» поступило сопроводительное письмо с приложением приказа о приеме на работу охранника.

В продолженном после перерыва судебном заседании кредитор ООО «Аквалар-Сибирь» указал на использование объекта недвижимости, складов третьими лицами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агриплант» пояснил, что спорный объект недвижимости обеспечивается охранной и третьими лицами не используется. Довод участников процесса об использовании объекта недвижимости (складов) третьими лицами находит недоказанными и не подтвержденными материалами дела, возражала относительно начисления неустойки, указала на необоснованность его размера с учетом нахождения ООО «Агриплант» в процедуре банкротства. Полагала возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. в день. Ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об объявлении перерыва, суд не находит оснований для его удовлетворения, отмечая, что заинтересованному лицу неоднократно предлагалось представить доказательства передачи имущества.

Иные участники процесса явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2019 признан недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2018, заключенный между ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант», следующего имущества:

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ЗАО «Алтайагрохимия».

признано право общей долевой собственности ЗАО «Алтайагрохимия» и ООО «Агриплант» на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации здания склада и размещения складских помещений, площадь 5 574 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, <...>, с определением следующих долей в праве: 614/1000 за ЗАО «Алтайагрохимия» и 386/1000 за ООО «Агриплант».

ООО «Агриплант» обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «Алтайагрохимия»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01.Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887;

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15690/2016 оставлены без изменения.

До настоящего времени ООО «Агриплант» не исполнило определение суда с учетом изменении, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Определением суда с учетом изменений, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции суд в результате признания недействительной сделку обязал ООО «Агроплант» вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определение суда с учетом изменений вступило в законную силу 06.04.2021.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-15690/2016, оставленного в части в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в части передачи ООО «Агриплант» недвижимого имущества не представлено ООО «Агроплант».

Напротив, конкурсный управляющий ООО «Агроплант» пояснил, что обеспечивает сохранность имущества по указанию залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России», при этом государственной регистрации права собственности это не препятствует.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая изложенное, бездействие ответчика в полной мере препятствует проведению инвентаризации и описи имущества должника, а значит формированию конкурсной массы должника, исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, делает невозможным достижение целей и задач процедуры конкурсного производства ЗАО «Алтайагрохимия», а также приводит к необоснованному затягиванию установленных законодательством о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и, соответственно, к неоправданному увеличению суммы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Касательно размера судебной неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО «Агриплант» признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, полагал возможным определить размер неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Что касается начала периода взыскания судебной неустойки, то суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО «Агриплант» в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-15690/2016, оставленным в части в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения суда от 07.12.2021.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агриплант», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-15690/2016, оставленным в части в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от А03-15690/2016.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Фоменко