Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б. (до перерыва), секретарем Пшеничниковой Д.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявления:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россоши», с. Россоши Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578) Гурченко К.А. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россоши»,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россоши», с. Россоши Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578) Гурченко Кирилла Алексеевича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, акционерного общества «Боровицкое страховое общество», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778), г. Бийск Алтайского края (конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович, 656002, г.

Барнаул, а/я 3734), общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471), г. Бийск Алтайского края.

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий – Гурченко К.А., паспорт (до перерыва),

представитель конкурсного управляющего Удовиченко Н.П., по доверенности от 02.07.2020г. (после перерыва),

от заявителя – Липихина Е.Ю., доверенность от 12.01.2018 № 018-38-21/754.

от ООО СельТрансАлтай» - Языков А.С., руководитель, Выписка от 25.06.2020, паспорт (до перерыва),

слушатель Золотухина К.А., по паспорту (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.09.2019 жалоба после устранения оснований оставления без движения принята судом к производству.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором полагает, что жалоба подлежит удовлетворению при представлении заявителем всех необходимых доказательств, обосновывающих противоправное поведение и наличие причинно- следственной связи.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Определением от 05.02.2020 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778), г. Бийск Алтайского края.

Согласно свидетельству о перемени имени I-ТО № 518651 от 01.11.2019 судья Губарь И.А. переменила фамилию на Ивина И.А.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы откладывались для представления дополнительных документов, формирования позиции, привлечения третьего лица.

Определением от 11.02.2020 обособленные споры по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2020 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471), г. Бийск Алтайского края.

Согласно объединенным заявлениям АО «Россельхозбанк» просит суд:

Заявленные требования со ссылкой на статьи 18.1, 20.2, 20.7, 60, 129, 130, 134, 138, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Россоши», выразившемся в заключении договора ответственного хранения от 07.03.2017, на основании которого

имущество должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», безвозмездно передано третьему лицу (ООО «Раздолье») на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, а также в необеспечении сохранности залогового имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов кредитора.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Гурченко К.А. заявлено о фактическом наличии автомобилей, об утрате которых заявлено кредитором, но без номерных знаков, на возмещение в конкурсную массу ООО «Россоши» со стороны ООО «СельтрансАлтай» стоимости данных автомобилей в общем размере 61 239 руб.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы откладывались для формирования позиции, представления дополнительных документов, в том числе розыска и осмотра спорного имущества, а также в связи с пандемией.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, ссылалась на факт утраты в ходе конкурсного производства двух единиц залогового имущества (автомобилей ГАЗ 53А Цистерна. 1988 года выпуска, гос. номер В140АН 22 и ГАЗ 5201 АТО4822 мастерские, 1988 года выпуска, гос. номер М935НС 22), которое было передано на хранение в ООО «Раздолье».

Конкурсный управляющий и его представитель в судебных заседаниях возражения по доводам жалобы поддерживали, пояснив, что залоговый кредитор был уведомлен о передаче имущества на хранение, что следует из анализа представленных в дело документов, а также отчетов конкурсного управляющего и материалов собраний кредиторов. Указал на несоответствие действительности доводов АО «Россельхозбанк» о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку сохранность имущества была обеспечена, фактическое наличие имущества у хранителя контролировалось конкурсным управляющим. Остальное имущество (кроме спорных единиц техники) в полном составе сохранено, в данный момент частично реализовано, частично – находится в процессе реализации. Полагает, что конкурсным управляющим приняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушений

требований Закона о банкротстве не допущено, стоимость спорного транспорта в размере, указанном Банком, на данный момент компенсирована должнику. Дополнительно ссылался на недобросовестность действий залогового кредитора АО «Россельхозбанк», который требуя расторжения договора хранения с августа 2019 года, порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника не представил, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, иного хранителя имущества не указал и не согласовал. В таких обстоятельствах у конкурного управляющего не имеется возможности собственными силами обеспечить сохранность имущества должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 22.08.2016 г. по делу А03-1569/2016 ООО «Россоши» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Марков С.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) требование АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 633 742 985,64 руб.

Определением Арбитражного суда алтайского края от 12.12.2016 г. Марков С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А.

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, в судебном заседании от 13.02.2017 г. по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего судом был объявлен перерыв, в рамках которого суд указал на необходимость вновь утвержденному управляющему провести инвентаризацию недвижимого имущества и обеспечить его сохранность.

В судебном заседании от 10.03.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» Гурченко К.А, отчитался о проделанной работе, в т.ч. о том, что в отношении имущества был заключен договор ответственного хранения.

Согласно п.1.1 Договора хранения от 07.03.2017, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему на хранение, с правом использования его по целевому назначению.

Согласно п.3.1 Договора хранения в качестве оплаты за услуги по хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества Должника с возможностью привлечения к хранению имущества третьих лиц.

Указывая на то, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Россоши» конкурсным управляющим были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: данный договор заключен конкурсным управляющим в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», без соблюдения, установленного п. 4 ст. 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка получения предварительного согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк», а также на условиях передачи третьему лицу в безвозмездное пользование, с правом извлечения доходов, что повлекло утрату имущества в части, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд находит заявленные требования обоснованными в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования обоснованы заключением конкурсным управляющим Гурченко К.А. договора ответственного хранения от 07.03.2017 с ООО «Раздолье», поскольку указанный договор обусловил передачу в безвозмездное пользование третьему лицу (ООО «Раздолье») имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.

Судом установлено, что 07.03.2017 между ООО «Россоши» в лице конкурсного управляющего Гурченко К.А. (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц.

В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих и капительных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, договор был заключен по требованию суда и в целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 г. конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено требование о представлении в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, сроках и условиях

обеспечения сохранности имущества ООО «Россоши», являющегося обеспечением требования АО «Россельхозбанк».

Согласно ответу Банка от 22.02.2017 № 018-39-15/228, для утверждения порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества необходимо ознакомиться с результатами инвентаризации и оценки имущества должника.

Письмом от 28.12.2018 № 018-39-15/1645/3 АО «Россельхозбанк» в связи с принятием в отношении ООО «Раздолье» заявления о банкротстве, предложил конкурсному управляющему ООО «Россоши» Гурченко К.А. представить пояснения о том, какое имущество было передано на хранение, его местонахождение в настоящее время, предоставить копии договоров хранения, договоров аренды и прочих хозяйственных договоров, заключенных должником с ООО «Раздолье». Дополнительно запрошена информация о предпринимаемых в данный момент мерах по сохранности имущества и планируемых действиях в связи с возможным банкротством ООО «Раздолье».

Иной переписки между АО «Россельхозбанк» и ООО «Россоши», касающейся условий хранения имущества по договору с ООО «Раздолье», за период до обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящими требованиями, не имеется.

Действительно в представленных в дело отчетах конкурсного управляющего за период до 08.10.2019 информация о заключении временного договора хранения от 07.03.2017 не отражалась. Вместе с тем, Банк проводил осмотры залогового имущества, участвовал в собраниях кредиторов, где имел возможность выяснить все вопросы относительно сохранности имущества и способов ее обеспечения, запросить копию договора хранения, каких-либо претензий по хранению имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало, копия договора хранения и актов к нему с марта 2017 года была приобщена в материалы арбитражного дела о банкротстве ООО «Россоши», о чем известно представителю Банка, участвовавшему в судебном заседании.

По имеющимся данным, до декабря 2018 года к конкурсному управляющему залоговый кредитор с запросами о хранении имущества должника не обращался, о своих возражениях по продолжению хранения имущества должника по договору хранения от 07.03.2017 с ООО «Раздолье», до августа 2019 года не извещал, замечаний к деятельности конкурсного управляющего Гурченко К.А. в данной части от АО «Россельхозбанк» не поступало, собственная кандидатура ответственного хранителя залоговым кредитором до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена. Из протоколов собраний кредиторов, имеющихся в деле о банкротстве ООО «Россоши», не следует интерес Банка к условиям хранения имущества. Иное представителем Банка не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у залогового кредитора АО «Россельхозбанк» до момента обращения в суд с настоящей жалобой отсутствовали какие-либо претензии или возражения по условиям хранения залогового имущества по договору ответственного хранения от 07.03.2017, о самих условиях кредитор, очевидно, был осведомлен, а значит, условия хранения залогового имущества были фактически согласованы АО «Россельхозбанк» и основания для расторжения договора ответственного хранения, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Россоши», у конкурсного управляющего отсутствовали. Письмо залоговому кредитору от 20.02.2017 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Гурченко К.А. предпринимались меры по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения в отношении залогового имущества договора ответственного хранения.

В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договора ответственного хранения имущества с ООО «Раздолье» с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

В настоящем случае суд считает возможным применить принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, что влечет невозможность реализовать процессуальное право на обжалование Банком действий конкурсного управляющего Гурченко К.А. по заключению договора хранения с ООО «Раздолье» без согласования с залоговым кредитором и на условиях права хранителя пользоваться залоговым имуществом.

Вместе с тем, суд, анализируя действия конкурсного управляющего Гурченко К.А. по обеспечению сохранности имущества должника, отмечает, что конкурсным управляющим не предпринимались необходимые и достаточные меры по контролю за сохранностью залогового имущества, переданного по договору ответственного хранения.

Материалами дела подтверждается, что при проведении инвентаризации в феврале 2017 года часть имущества должника, включая спорные единицы, не была выявлена, несмотря на включение требований Банка в реестр как обеспеченных залогом этого имущества (акты осмотра предмета залога от 25.07.2016, от 17.05.2017 спорные единицы имелись в наличии, одна в состоянии «разбор»).

Данное спорное имущество выставлялось конкурсным управляющим на торги в июле 2017 года, порядок продажи имущества также и в отношении спорных единиц

техники в рамках разрешения разногласий был утвержден судом определением по настоящему делу от 06.10.2017.

В последующем, конкурсным управляющим было выяснено, что 25.09.2017 по договору аренды от 26.01.2016 спорная техника была передана хранителем ООО «Раздолье» в аренду ООО «СельтрансАлтай» (письмо ООО «СельтрансАлтай» от 01.12.2017).

В материалы дела представлена копия договора аренды техники от 29.01.2016 № А-01-01/01, заключенного ООО «Раздолье» и ООО «СельтрансАлтай» и акт приема- передачи техники к нему от 25.09.2017, согласно которым спорные единицы были переданы арендатору ООО «СельтрансАлтай».

Актами осмотра имущества от 15.12.2017, 03.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Россоши» Гурченко К.А. и представитель ООО «СельтрансАлтай» наличие спорных автомобилей подтверждали.

Между тем, согласно актам осмотра залогового имущества от 18.06.2019, 07.08.2019, 14.10.2019, 09.12.2019 залоговым кредитором было выявлено отсутствие двух автомобилей ГАЗ 53А Цистерна, 1988 года выпуска, гос. номер В140АН 22 и ГАЗ 5201 АТО4822 мастерские, 1988 года выпуска, гос. номер М935НС 22.

Поясняя по указанным обстоятельствам, конкурсный управляющий Гурченко К.А. указал на установление им фактического местонахождения спорной техники – с. Ключи Ключевского района Алтайского края согласно письму ООО «СельтрансАлтай», спорное имущество имеется в наличии.

Актом осмотра от 09.06.2020, подписанным представителями залогового кредитора и конкурсного управляющего установили, что спорная техника в с. Ключи отсутствует, представленное к осмотру имущество не соответствует искомому, не идентифицировано, поскольку отсутствуют идентификационные таблички, государственные регистрационные знаки.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд исходит из недобросовестности конкурсного управляющего Гурченко К.А. в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, что повлекло его утрату (невозможность идентифицировать).

В остальной части действия Гурченко К.А., который принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и исходил из фактической согласованности условий хранения с залоговым кредитором и отсутствия возражений кредитора в течение всего периода действия договора, нельзя признать недобросовестными.

Как полагает суд, в настоящем случае, требование Банка обеспечить сохранность имущества фактически только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Законе о банкротстве, намерение самостоятельно обеспечивать хранение имущества со стороны залогового кредитора не заявлялось, порядок обеспечения сохранности до настоящего времени не представлен. Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества, в том числе, залогового, не может быть истолкована в качестве личной обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, у конкурсного управляющего Гурченко К.А. и в настоящий момент фактически отсутствует возможность расторжения договора хранения с ООО «Раздолье», поскольку иной хранитель или порядок обеспечения сохранности залоговым кредитором в нарушение требований Закона о банкротстве не согласован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «Россельхозбанк» о необеспечении конкурсным управляющим Гурченко К.А. сохранности имущества должника являются необоснованными, поскольку договор хранения имущества с 07.03.2017 был заключен и исполнялся сторонами в отсутствие претензий со стороны залогового кредитора.

Ссылка АО «Россельхозбанк» в настоящем деле на факт утраты имущества хранителем как основание для отстранения конкурсного управляющего ООО «Россоши» Гурченко К.А. от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков, судом отклоняется в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, утрата имущества хранителем влечет ответственность, предусмотренную договором хранения, что предусмотрено пунктом 4.1 договора ответственного хранения с ООО «Раздолье».

Из материалов настоящего спора следует, что ООО «СельтрансАлтай» возместил стоимость утраченной техники в конкурсную массу ООО «Россоши», что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2020 на сумму 61 239 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования АО «Россельхозбанк» в части и признает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

"Россоши" Гурченко Кирилла Алексеевича, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», заключении временного договора ответственного хранения б/н от 07.03.2017 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования, в необеспечении сохранности имущества, а также об отстранении Гурченко Кирилла Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Россоши», взыскании с него убытков в размере 61 239 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято во внимание, что действия конкурсного управляющего ООО «Россоши» Гурченко К.А. по заключению с ООО «Раздолье» договора ответственного хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходят за пределы разумности и добросовестности, сохранность имущества должника была обеспечена, а стоимость фактически утраченного имущества компенсирована хранителем в пользу должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россоши" с. Россоши, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578), Гурченко К.А., удовлетворить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россоши" с. Россоши, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578) Гурченко Кирилла Алексеевича, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.

Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россоши" с. Россоши, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578), Гурченко К.А., в удовлетворении требований об отстранении Гурченко К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россоши», с. Россоши Алтайского района Алтайского края Гурченко Кирилла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россоши" с. Россоши, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1052200675658, ИНН 2232007578), убытки в размере 61 239 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина