Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Горький, адрес регистрации: 659374, Алтайский край, Бийский район, СНТ «Росток», улица Зеленая, дом 3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 16.07.2018 по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011904:480, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от заявителя – финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО4 – представитель ФИО6, доверенность от 02.06.2021;

заинтересованное лицо ФИО5 лично, паспорт;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 07.11.2020) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Горький, адрес регистрации: 659374, Алтайский край, Бийский район, СНТ «Росток», улица Зеленая, дом 3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 30.12.2020) признано обоснованным заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании ее несостоятельной (банкротом); введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 05.05.2021; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.01.2021, сообщение № 5992417; опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6(6968), объявление № 77210605318.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 11.11.2021; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2021, сообщение № 6857938, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021 №119(7081), объявление № 77210812471.

06.08.2021 (подано 02.08.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Горький, адрес регистрации: 659374, Алтайский край, Бийский район, СНТ «Росток», улица Зеленая, дом 3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 16.07.2018 по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011904:480, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4, ФИО5 передать в конкурсную массу должника квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011904:480.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 заявление, поданное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения.

Определением суда от 23.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 04.10.2021.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в арбитражный суд не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости; настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО5 в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в удовлетворении сделки просил отказать, пояснил, что сделка осуществлена по рыночной стоимости, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, задолженность должника перед кредиторами образовалась уже после заключения договора купли-продажи квартиры, следовательно, указанная сделка никак не могла повлиять на имущественные права кредиторов и причинить им вред.

Представитель ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании полагал заявление финансового управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица заявил возражения против удовлетворения настоящего заявления; поддержал поводы, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы обособленного спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.07.2018, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств, купил в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости – двухкомнатную квартиру общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 134,9 кв.м., расположенную на 4-м этаже, кадастровый номер 22:65:011904:480, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. Прибыткова д. 10/2 кв. 117.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость объекта недвижимости составила 4 450 000 рублей.

Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: оплата в сумме 4 450 000 рублей производится посредством аккредитива. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 4 450 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет собственных средств и средств предоставленного ФИО4 ипотечного кредита по кредитному договору. Исполняющим банком является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021 подтверждается, что действующими собственником спорной квартиры являются ФИО4, ФИО5.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.07.2018 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.11.2020, спорная сделка, заключенная 16.07.2018, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) ФИО4 по кредитному договору <***> от 16.07.2018, цена сделки составила 4 450 000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий не оспаривал факт совершения сделки по рыночной стоимости; доказательств неравноценного встречного предоставления цены сделки рыночным условиям в материалы дела не представил.

Заинтересованные лица доказали наличие у них финансовой возможности приобрести объект недвижимого имущества, намерение его приобретения для собственных нужд (квартира до сих пор находится в собственности ФИО4, ФИО5), факт оплаты за квартиру (платежное поручение № 7 от 18.07.2018 на сумму 4 450 000 рублей).

Из материалов дела не следует, что ФИО4, ФИО5 было известно об имущественном и финансовом состоянии должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Заинтересованными либо аффилированными лицами по отношению к должнику ответчики не являются. Обратного из материалов дела не следует.

Разумному физическому лицу, действующему добросовестно, при условии отсутствия каких-либо признаков аффилированности с должником (таких признаков в настоящем споре не установлено), не может быть вменено в обязанность анализировать наличие либо отсутствие сведений в публичных источниках относительно контрагента по сделке купли-продажи при совершении такой сделки.

Проверка общедоступной информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника либо о его банкротстве не является стандартом поведения обычного участника гражданского оборота (физического лица, приобретающего имущество).

Более того, задолженность ФИО3 образовалась в результате неисполнения денежных обязательств в общей сумме 3 636 788,72 рублей перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по договорам потребительского кредита №F0GERC20S18100205382 от 02.10.2018, по кредиту наличными к текущему счету №SRSRL510S19060700023 от 07.06.2019, по кредиту наличными к текущему счету №F0PDR520S19122005518 от 20.12.2019, то есть после совершения сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 16.07.2018, и никак не могла повлиять на имущественные права кредиторов, которые отсутствовали на момент совершения сделки.

Факт наличия признаков неплатежеспособности ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу этих понятий, придаваемому статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обосновал.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность того, что при совершении сделки имела неравноценность встречного предоставления, либо условия сделки в значительно худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, либо между должником и заинтересованным лицом имелся сговор, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности заинтересованных лиц о тяжелом финансовом положении должника на момент совершения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 16.07.2018 по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011904:480, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Ю.М. Лопатина