Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В. (до первого перерыва), секретарем Симбирской А.Ю. (после первого перерыва), помощником судьи Букреевой А.В. (после второго перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 1022201758039, ИНН 2225020842), г. Барнаул

задолженности в размере 13 610 570 руб. 87 коп.

При участии представителей сторон:

- от заявителя – Аполонская И.И. по доверенности от 18.05.2015; Немчинова Н.М., по доверенности от 16.02.2015,

- временный управляющий – Прозорова Е.А., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25.05.2015 в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 1022201758039, ИНН 2225020842), г. Барнаул (656003, ул. Мамонтова,242) введена процедура наблюдения на срок до 28 сентября 2015. Временным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 11 июня 2015.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул задолженности в размере 13 610 570 руб. 87 коп.

Определением суда от 08.07.2015 заявление принято с назначением судебного заседания по рассмотрению его обоснованности на 30.07.2015. Заявителю предлагалось представить доказательства наличия залогового имущества в натуре (акт осмотра залогового имущества).

Определением суда от 30.07.2015 с учётом ходатайства временного управляющего, позицией ОАО «Россельхозбанк», отсутствием надлежащей информации и соответствующих доказательств в подтверждение наличия залогового имущества в натуре, необходимостью формирования позиции по делу с учётом проведённых мероприятий и полученных документов, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 31 августа 2015 года. Заявителю предлагалось представить документальное подтверждение нахождения залогового имущества в натуре. Заявителю, Должнику, временному управляющему предлагалось составить за подписью представителей и при наличии соответствующих документов по подтверждению полномочий акт проверки залогового имущества должника.

26 августа 2015 года от должника поступил отзыв на требование, которым указывает, что до настоящего времени обязательства ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» перед ОАО «Россельхозбанк» не исполнены, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 610 570,87 рублей.

28 августа 2015 по средствам электронной связи от временного управляющего поступил отзыв на требование с указанием возражений, кторым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр.

Определением от 07.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявленного требования откладывалось на 06.10.2015 с учетом ходатайств и возражений временного управляющего, с целью соблюдения принципа состязательности судопроизводства, отсутствие надлежащей информации и соответствующих доказательств в подтверждение наличия залогового имущества в натуре, необходимостью формирования позиции заявителя с учётом возражений, изложенных в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела акт осмотра залогового имущества, подписанный в одностороннем порядке, пояснил, что должник и временный управляющий при осмотре предмета залога присутствовали, однако, акт осмотр залогового имущества не подписали.

Временный управляющий пояснил, что его представитель при осмотре залога присутствовал, однако необходимо время для сравнения осмотренного имущества с залогом указанных в договорах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015 для представления надлежащим образом оформленного акта осмотра залогового имущества, разращения разногласий по залоговому имуществу между заявителем и временным управляющем путем акта сверки.

14.10.2015 от временного управляющего поступила письменная позиция относительно наличия (отсутствия) предмета залога, согласно которой временный управляющий указывает на следующее: по договору №061800/0926-4/14 о залоге транспортных средств от 23.06.2014г. - 2 единицы общей залоговой стоимостью 631 705,92 руб. имеются в наличии; по договору №061800/0926-4/13 о залоге транспортных средств от 23.06.2014г. - 11 единиц транспортных средств общей залоговой стоимостью 761 725, 86 руб., из которых 10 единиц имеются в наличии на сумму 706 378,68 рубля, а 1 единица на сумму 55 343,18 руб. (прицеп ТЦ- 10) отсутствует. Итого по данному договору в наличии 10 единиц общей залоговой стоимостью 706 378,68 руб.; по договору №061800/0926-5/18 о залоге оборудования от 28.08.2014г - 206 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 26 809 194,08 руб. у временного управляющего на базе его анализа, возникли следующие возражения. Считал, что позиция заявителя в деле о том, что все имущество, указанное в акте осмотра по договору №061800/0926-5/18 о залоге оборудования от 28.08.2014г является движимым, не может считаться достаточным и бесспорным доказательством обоснованности заявленного требования. В перечне залогового имущества, по договору №061800/0926-5/18 о залоге оборудования от 28.08.2014г имеются следующие объекты:

• Газопровод магистральный, Инв. №1000156 залоговая стоимость 6 083 335,42 рублей;

• Градирня, Инв. №02015007 залоговая стоимость 19 782,70 рублей;

• Градирня, Инв. №10001012 залоговая стоимость 980 679,12 рублей;

• труба газовой котельной, Инв. №000000706 залоговая стоимость 3 275 466,42 рублей;

• Бойлерная(96.3кв.м,2этажа,373.2куб.м) (литер Ж), Инв. №01025038 залоговая стоимость 244 728,46 рублей

• Труба дымовая, Инв. №02025001 залоговая стоимость 2 755 519,48 рублей;

• Артезианская скважина № 5, Инв. №02018004 залоговая стоимость 35 454,28;

• Артезианская скважина № 4, Инв. №02018003 залоговая стоимость 92 582,80 рублей;

• Артезианская скважина № 1, Инв. №02018001 залоговая стоимость 48 650,22 рублей;

Итого 9 объектов недвижимости на общую сумму 13 536 198,90 руб.

В подтверждение доводов о том, что указанное выше имущество является именно объектами, недвижимости временный управляющий ссылался на правоприменительную практикуо том, что артезианские скважины являются недвижимым имуществом. Указал на то, что АО «Россельхозбанк» не представил доказательств того, что сети газопровода входят в состав газовой котельной, которая является самостоятельным объектом недвижимости как котельная с сетями газопровода. Не признавая объектом недвижимости газопровод, АО «Россельхозбанк» фактически признает отсутствие согласования предмета залога, т.е. невозможно идентифицировать залог и проверить обоснованность заявленной залоговой стоимости. В договоре залога отсутствует описание газопровода, его протяженность, контрольные точки по которым было бы возможно идентифицировать залог и пр. необходимые реквизиты. С учетом вышеизложенного, по договору №061800/0926-5/18 о залоге оборудования от 28.08.2014. В наличии 37 позиций на сумму 3 554 543,50 рублей

Недвижимость 9 позиций (№ 33,46,62,68,85,99,118,122,124) на сумму 13 536 198,90 рублей
Не осмотрено (невозможно установить место нахождения) 9 позиций на сумму 501 759, 60 рублей Не идентифицируется 20 позиций на сумму 1 789 912,50 рублей
Полностью отсутствует 131 позиция на сумму 7 426 779,58 рублей. Общая сумма, по мнению временного управляющего по всем договорам залога не может
превышать (631 705,92 рубля + 706 378,68 рубля + 3 554 543,50 рубля) = 4 892 628,10 рубля.

В судебном заседании 15.10.2015 временный управляющий изложенные доводы поддержал.

Представитель заявителя приобщил пояснения по актам осмотра залогового имущества.

В судебном заседании временный управляющий приобщил к материалам дела дополнительные документы (судебную практику, выписки из ЕГРП, фотографии объектов залогового имущества и др.). Пояснил, что согласно выписки из ЕГРП здание котельной и газопровода являются объектами недвижимого имущества и неотъемлемой часть котельной, что противоречит акту осмотра залогового имущества, где указанные объекты значатся в качестве оборудования, таким образом, указанные объекты не могут существовать отдельно, являться отдельными предметами залога и относится к оборудованию. В качестве обоснования заявленного требования ссылался на существующую судебную практику, фотографии объектов. Относительно 20 объектов, которые Банк не может идентифицировать, считал, что указанные предметы можно идентифицировать по фотографии, на которых видно индивидуальные признаки. Кроме того, следует учесть, что на территории ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» иных паровых котлов не имеется. Указал, что адрес местонахождения залогового имущества не соответствуют адресу местонахождения должника.

Представитель заявителя пояснил, что представленные фотографии не могут являться подтверждением того, что указанные предметы залога являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, считает, что газопровод может существовать отдельно. Несовпадения адреса с юридическим местом нахождения должника не свидетельствует об отсутствии предмета залога.

На вопрос суда, временный управляющий и представитель Банка пояснили, что вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривали. Временный управляющий не видел необходимость в ее проведении, учитывая наличие судебной практики.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая наличия разногласий по девяти объекта недвижимого имущества и спора об отнесении указанных объектов к недвижимости или оборудованию. Предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования отложить на 07 декабря 2015 года на 17 час. 00 мин. (с учетом отпуска судьи и уже сформированного графика судебных заседаний).

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 424, тел.: <***> (секретарь, помощник).

Лицам, участвующим в деле предлагается рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Принять меры для подписания акта осмотра залогового имущества представителем должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения частей 2 и 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым суд предупреждает лиц о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий. Разъяснить, что в случае не предоставления документов, суд в соответствии со ст. 10 АПК РФ рассматривает требовние по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии 2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации все поступающие в суд документы в обязательном порядке регистрируются в Системе автоматизации делопроизводства, в связи с чем, при намерении стороны предоставить суду, непосредственно перед судебным заседанием, какие-либо документы на бумажном носителе, необходимо сначала зарегистрировать их в канцелярии суда (каб.101).

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте арбитражного суда: www.altai-krai.arbitr.ru.

Судья А.В. Городов