Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев ходатайство акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А03-15751/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Отделение), к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Управление), к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – Центральный Банк) о признании незаконным действия Центрального Банка РФ в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в оценке показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.07.2017 равным 2,81 балла; о признании незаконным действия Центрального Банка РФ в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в оценке показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.08.2017 равным 2,77 балла; об обязании Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признать оценку показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.07.2017 равным 2,26 балла; об обязании Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признать оценку показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.08.2017 равным 2,13 балла.

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

признавать Банк соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, признавать показатель состояния внутреннего контроля по состоянию на 01.07.2017 равным 2,81 балла, признавать показатель состояния внутреннего контроля по состоянию на 01.08.2017 равным 2,77 балла, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявление Банка об обеспечении иска, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния статуса (status quo) между сторонами. Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с

учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из заявления следует, что Отделением в адрес Банка были направлены письма №№ Т601-14-1-12/11188ДСП, Т601-14-1-12/11590ДСП, Т601-14-1-12/13130ДСП согласно которым оценки показателей состояния внутреннего контроля (ПУ5) составили 2,81 балла по состоянию на 01.07.2017 и 2,77 балла по состоянию на 01.08.2017, что соответствует оценке «сомнительно», в соответствии с Указание Банка России от 03.04.2017 № 4336-У «Об оценке экономического положения банков». Банк не согласился с оценкой показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5), в связи с чем обратился в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Банком обжалуются действия Центрального Банка РФ в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в оценке показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.07.2017 равным 2,81 балла; о признании незаконным действия Центрального Банка РФ в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в оценке показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.08.2017 равным 2,77 балла; об обязании Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признать оценку показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.07.2017 равным 2,26 балла; об обязании Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признать оценку показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.08.2017 равным 2,13 балла.

Банк полагает, что в данном случае подлежит применению обеспечительная мера в виде запрета Отделению принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а именно: признавать Банк соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, признавать показатель состояния внутреннего контроля по состоянию на 01.07.2017 равным 2,81 балла, признавать показатель состояния внутреннего контроля по состоянию на 01.08.2017 равным 2,77 балла, до вступления в

законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Необходимость принятия обеспечительных мер Банк обосновал необходимостью сохранения его имущественного положения в целях предотвращения нарушения его прав.

Между тем, в обоснование указанного довода Банком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Суд отклоняет довод заявителя о возможном нарушении его прав, поскольку он не мотивирован и не подтвержден документально.

Кроме того, в рассматриваемом случае запретить Отделению совершать указанные выше или любые иные действия, которые он обязан совершать в силу закона, арбитражный суд не вправе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Банком возможного нарушения его прав в результате непринятия обеспечительных мер.

Суд полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова