Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 17 147 257 рублей 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.05.2016,

от заинтересованных лиц – ФИО4, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.04.2014 и 12.07.2016,

установил:

21.03.2016 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (далее – ОАО "Маслобойный завод") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке 17 147 258 рублей 34 коп.

В обоснование заявления указано, что согласно бухгалтерских расчетов по состоянию на 18.10.2013 общая дебиторская задолженность составляла 38 344 473 рублей 34 коп., из них: 6 457 961,58 рублей подтверждена документально. В ходе конкурсного производства просужена дебиторская задолженность в размере 19 985 100 рублей и 15,9 тыс. долларов США. Общий размер просуженной задолженности составляет 21 197 316 рублей. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ликвидатору не передавалась. При этом, передавались документы, подтверждающие затопление и утилизацию не подлежащей восстановлению технической литературы и бухгалтерских документов должника за 2012 год. ФИО4 в период осуществления полномочий генерального директора с июня 2011 г. по февраль 2013 г. не осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности и надлежащему хранению первичной бухгалтерской документации. С февраля 2013 г. по июнь 2013 г. функции директора должника исполняла ФИО2, которая также не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности и проведению аудита.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что факт взыскания дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, подтверждает факт передачи ликвидатору и конкурсному управляющему необходимой для этого документации. Вся первичная бухгалтерская документация ОАО "Маслобойный завод" была передана ФИО4 новому директору ФИО2 по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 73-75).

ФИО2 в отзыве на заявление отразила, что проводила работы по взысканию дебиторской задолженности, в частности контрагентам направлялись претензии, предпринимались меры по восстановлению утраченной документации. Взыскание дебиторской задолженности в размере 19,9 млн. рублей подтверждают факт передачи конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации. В связи с прорывом трубы отопления были уничтожены и повреждены бухгалтерские документы за 2010, 2011 и 2012 годы, что подтверждается актом от 01.03.2013. Также, 01.03.2013 были изданы приказы № 21-п, № 22-п и № 23-п о создании комиссии по выявлению причин возникновения аварийной ситуации, об устранении последствий аварии и утилизации пришедших в негодность документов и о принятии мер по восстановлению документов. Вся имеющаяся на предприятии документация, в т.ч. на электронных носителях, была передана впоследствии ликвидатору ФИО3 (л.д. 79-83).

Определением суда от 10.08.2016 рассмотрение заявления откладывалось для представления информации о результатах исполнительного производства в отношении ФИО2

В настоящее судебное заседание представитель конкурсного управляющего представил справку судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 16.08.2016 № 22022/16/330095732, из которой следует, что в рамках исполнительного производства от ФИО2 взяты объяснения о причинах не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. 22.07.2016 от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 16.08.2016 в прекращении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать исполнительное производство самостоятельно по заявлению должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства № 33470/15/22022, которое будет направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, подтвердил факт частичной передачи ликвидатору бухгалтерской и иной документации, а также факт ЧП на производстве (уничтожение и частичное повреждение бухгалтерской и иной документации).

Заинтересованные лица и их представитель возражали против удовлетворения заявленного требования, указали, что вся имеющаяся документация была передана ликвидатору, принимались меры по восстановлению бухгалтерской документации, а также меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "Маслобойный завод" зарегистрировано 03.03.1993 и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

ФИО4 был принят на работу в ОАО "Маслобойный завод" на должность заместителя генерального директора – директора по финансам – 11.05.2000.

09.06.2010 ФИО4 был назначен на должность генерального директора предприятия и уволен по собственному желанию 21.01.2013.

В соответствии с приказом № 18 от 01.02.2013 ФИО2, приступила к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Маслобойный завод" (л.д. 103).

01.02.2013 освобожденный от должности генерального директора ОАО "Маслобойный завод" ФИО4 передал по акту приема-передачи новому директору предприятия ФИО2 учредительные и иные документы общества, печати, ключи от сейфа, кассу за 2010 – 2012 г.г., авансовые отчеты, кадровые документы, входящие первичные документы ха период с 1949 г. по 213 г., договоры 2010 – 2012 гг., документы по учету основных средств 2010-2012 гг. и др. (л.д. 76, 84).

03.02.2013 ФИО2 издается приказ за № 18/1 "О проведении инвентаризации" (имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 03.02.2013) (л.д. 104-105).

11 февраля 2013 г. между ОАО "Маслобойный завод" (Заказчик) и ООО "Защита-Центр" (Исполнитель) (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор № 1/13 об оказании правовых и консультационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по правовому консультированию и юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика, взысканию дебиторской задолженности и др. (л.д. 85-88).

12.03.2013 и 15.04.2013 между Заказчиком и Исполнителем подписаны акты приема-сдачи выполненных работ за февраль и март 2013 года (л.д. 89, 89а).

В январе 2014 г. первичные бухгалтерские документы, документация по кадрам передавалась ФИО6 для обработки (л.д. 98-102).

01.04.2013 и 01.07.2013 ФИО2 издавались приказы за № 22/3 и 25/7 "О проведении инвентаризации" (имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 01.04.2013 и на 01.07.2013) (л.д. 106-109).

25.06.2013 единственным акционером ОАО "Маслобойный завод" ФИО2 принято решение о ликвидации общества и о назначении в качестве ликвидатора ФИО3, о чем 04.07.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 банкротного дела, л.д. 25).

25.06.2013 ФИО3 принят на работу в ОАО "Маслобойный завод" на должность ликвидатора, с ним заключены: трудовой договор № 433, договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 110-116).

16.09.2013 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Маслобойный завод" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (т.1 банкротного дела л.д. 3-4).

В своем заявлении ликвидатор отразил, что у должника числится дебиторская задолженность в размере 39 293 091,34 рублей.

К заявлению, помимо прочего, приложены реестры кредиторов и дебиторов должника, справка о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 10.09.2013 на сумму 74 374 587,49 рублей, справка об изменении имущества и обязательств за период с 31.12.2011 по 31.08.2013, справка по дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2013 (т. 1 банкротного дела, л.д. 42-44, 58, 59, 69-77).

Согласно справке об изменении имущества и обязательств за период с 31.12.2011 по 31.08.21013 размер дебиторской задолженности уменьшился с 61 969 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2011 до 39 293 тыс. рубле по состоянию на 31.08.2013, что говорит о том, что на предприятии велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Также, в материалы банкротного дела были представлены: приказ № 21п от 01.03.2013, акт обследования кабинета № 6 от 01.03.2013, приказ № 22-п от 01.03.2013 (т. 1 банкротного дела, л.д. 85-87).

Из указанных документов следует, что в результате значительного износа трубопроводов системы отопления произошел порыв трубы в кабинете № 6. В течении нескольких часов до обнаружения порыва службой охраны, водой из отопительной системы были затоплены и пришли в негодность техническая литература и бухгалтерские документы, хранящиеся в данном кабинете, в связи с предстоящим ремонтом бухгалтерии.

Пришли в негодность и не подлежат восстановлению, в т.ч. бухгалтерские документы за 2012 год, сохранились и частично повреждены документы за 2010 и 2011 годы (папки находились од документами за 2012 год).

Определением суда от 18.09.2013 по делу № А03-15884/2013 принято к производству арбитражного суда заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Маслобойный завод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) ОАО "Маслобойный завод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа к ликвидатору ФИО3

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что ликвидатор по акту от 14.10.2013 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 6-9, 12-15 обособленного спора по истребованию).

Определением от 17.04.2015 суд обязал единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" ФИО2 в срок до 07 мая 2015 года передать конкурсному управляющему ОАО "Маслобойный завод" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

19.05.2015 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 005041071, на основании которого 8.06.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33470/15/22022-ИП (л.д. 41).

В ходе исполнения от должника отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа и причинах утраты документов, подлежащих передачи.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства у ФИО2 не изъято и не передано конкурсному управляющему ни одного документа, в связи с их фактическим отсутствием. В настоящее время решается вопрос о прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 исполнял обязанности директора с 09.06.2010 по 21.01.2013.

За этот период размер дебиторской задолженности уменьшился с 61 969 тыс. рублей до 55 754 тыс. рублей.

С 01.02.2013 функции директора были возложены на ФИО2, которой по акту приема-передачи были переданы все бухгалтерские и иные документы предприятия.

За период с 01.01.2013 по 31.08.2013 размер дебиторской задолженности уменьшился с 55 754 тыс. рублей до 39 293 тыс. рублей.

В феврале 2013 г. ОАО "Маслобойный завод" заключает договор с ООО "Защита-Центр" для оказания предприятию правовых и консультационных услуг.

1 марта 2013 г. в результате прорыва системы отопления были утрачены бухгалтерские документы 2012 года, что подтверждается соответствующими актами.

В январе 2014 г. первичные бухгалтерские документы и документация по кадрам передавалась для обработки.

Из материалов банкротного дела следует, что вся имеющаяся на предприятии бухгалтерская документация была передана руководителем ликвидатору, а последним конкурсному управляющему.

На основании полученной бухгалтерской документации конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 19 985 100 рублей и 15 900 тыс. долларов США.

Доказательств того, что заинтересованные лица обладали иной бухгалтерской документацией должника (помимо переданной и утраченной вследствие прорыва системы отопления), а также, что причиной невозможности формирования конкурсной массы (взыскания дебиторской задолженности) явилось именно отсутствие данной бухгалтерской документации и действия ФИО4 и ФИО2 по уклонению от ее передачи, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим оспаривались сделки должника (по отчуждению транспортных средств и взаимозачету на 15,2 млн рублей), однако по всем сделкам вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекращению производства по заявлению.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заявителем не доказано, что причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности послужили действия заинтересованных лиц по уклонению от передачи первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекалась организация, которая с февраля 2013 года занималась юридической экспертизой, подготовкой хозяйственных договоров, изучением первичной документации по расчетам с дебиторами, организацией работы по профилактике и возврату имеющейся дебиторской задолженности. В результате проделанной работы с 01.01.2013 по август 2013 г. размер дебиторской задолженности сократился на 29,5 % (или на 16 464 тыс. рублей).

Судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением заинтересованным лицом своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов и имущества должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов к должнику и оплатить судебные расходы.

Арбитражный суд также отмечает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Ссылку ФИО4 на пропуск срока исковой давности по статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве установлены специальные сроки для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10), о пропуске которых не заявлялось.

В частности, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров