Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул о замене обеспечительных мер по делу № А03-15890/2015 по иску открытого акционерного общества «Мельник», г. Рубцовск (ИНН <***>; ОГРН <***>), к акционерному обществу «Зернобанк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 179 427 869 руб. 71 коп., и приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мельник», г. Рубцовск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Зернобанк», г. Барнаул, о взыскании 179 427 869 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО «Зернобанк» № 30101810600000000754 в Отделении Барнаул БИК 040173001 в сумме 179 427 869 руб. 71 коп. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на этот счет).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что находящиеся на счете № 407 028 100 000 000 00 141 денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. поступили на расчетный счет истца суммами по 50 млн. руб. 20.02.2015, 13.03.2015 и 20.03.2015 как возврат Банком депозитов, ранее размещенных истцом в Банке по депозитным договорам № 82 от 27.05.2013, № 91 от 05.03.2014 и № 94 от 28.07.2014. Однако, формально вернув деньги на счет истца в период с 20.02.2015 по 20.03.2015, Банк не позволяет истцу распорядиться этими денежными средствами. А именно: в период с 01.01.2015 по 05.08.2015 Банк исполнял поручения истца только в переделах сумм, поступавших на счет, всегда сохраняя на счете остаток в сумме 150 млн. руб. и не исполнял поручения истца в части, затрагивающей 150 млн. руб.

Кроме того, в ноябре 2014 года была проведена инспекционная проверка Банка надзорным органом, после которой был разработан план мероприятий по нормализации положения в АКБ «Зерно-банк» (ЗАО), одним из которых являлось предоставление истцом Банку субординированного кредита. Также, письмом от 20.01.2015 № 83 Банк просил истца сообщить «решение о намерениях ОАО «Мельник» реализовать предусмотренные мероприятия в части величины и сроков подписания договора по предоставлению банку субординированного кредита, а также об иных возможных мерах оказания финансовой помощи банку».

Вместе с тем, 16.07.2015, после направления истцом 15.07.2015 в Банк поручений на списание со счетов остатков денежных средств, Банк закрыл для истца вход в систему электронных расчетов «Интернет Банк». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 18.08.2015 судом удовлетворено заявление истца, наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО «Зернобанк» № 30101810600000000754 в Отделении Барнаул БИК 040173001 в сумме 179 427 869 руб. 71 коп. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на этот счет).

19.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Зернобанк» о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.08.2015, на наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него.

Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления АО «Зернобанк» отказано.

21.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Зернобанк» о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.08.2015, на наложение ареста на денежные средства, находящиеся в хранилище и кассе Банка, в сумме заявленных исковых требований.

В обоснование заявления о замене принятой обеспечительной меры ответчиком указано на необоснованность принятия судом обеспечительной меры ввиду отсутствия оснований для принятия такой меры. По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, неоправданно и одновременно ущемляет охраняемые права и законные интересы третьих лиц (юридических и физических лиц, являющихся вкладчиками банка), приведет к невозможности проведения пользоваться клиентами банка своими денежными средствами и дестабилизации региональной социально-экономической обстановки. Кроме того, Банк является активным участником рынка межбанковского кредитования, и блокировка денежных средств на корсчете банка в пределах сумму 179,427 млн. руб. влечет угрозу проведения межбанковских расчетов другими банками на региональном уровне.

В возражениях, поступивших в материалы дела от истца, последний возражает на замену принятой обеспечительной меры другой. По мнению истца, представленный Банком Баланс кредитной организации по состоянию за 21.08.2015, в котором отражены сведения по разделу 2 «Денежные средства, находящиеся в кассе кредитных организаций», не является допустимым доказательством, просит его исключить из числа доказательств. Кроме того, арест всей кассовой наличности Банка, находящейся в четырех филиалах и десяти дополнительных офисах, приведет к невозможности осуществления Банком его основной деятельности, которая невозможна без наличных денежных средств. Доводы Банка направлены на проверку законности вынесенного определения суда о принятии обеспечительной меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу в целях создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 года суд в определении о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя необходимо обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятая определением суда от 18.08.2015 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО «Зернобанк» № 30101810600000000754 в Отделении Барнаул БИК 040173001 в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869 руб. 71 коп., непосредственно связана с предметом заявленных требований о взыскании денежных средств, ранее размещенных истцом в банке, и не возвращенных по требованию истца в связи с расторжением договора банковского счета и договору на расчетно-кассовое обслуживание валютного счета.

Приведенные в заявлении доводы направлены на проверку законности вынесенного арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер от 18.08.2015, и не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления о замене обеспечительной меры.

Заявляя о замене обеспечительной меры, банк ссылается на наличие денежных средств в хранилище банка, которые подтверждены представленным Банком Балансом кредитной организации Российской Федерации за 21.08.2015.

Вместе с тем, заявляя о замене принятой судом обеспечительной меры на другую – наложение ареста на наличные денежные средства, находящиеся в кассе согласно разделу 2 представленного Баланса, Банк не представил допустимых и достоверных доказательств фактического наличия у него наличных денежных средств в сумме, достаточной для обеспечения требования истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Формы отчетности кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный Банк Российской Федерации установлены Приложением 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2322-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» в отчетность по указанной форме включаются все определенные составленным в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» рабочим планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись, то есть когда входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка равны нулю.

Согласно Главе А Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Правил № 385-П счет 20202 является счетом второго порядка «Касса кредитных организаций».

Учитывая, что Банк обратился с заявлением о замене обеспечительной меры иной мерой, последний обязан доказать размер денежных средств кредитной организации отчетом по форме 0409101, представляемый Банку России.

Допустимых доказательств Банк суду с заявлением не представил.

Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации – Акционерное общество «Зернобанк» по состоянию на 1 августа 2015, полученная с официального сайта Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr/credit/coinfo.asp?id=10000006, и приложенная истцом к возражениям, поступившим в материалы дела 24.08.2015, свидетельствует о том, что на 01.08.2015 исходящий остаток денежных средств банка, включая иностранную валюту, драгоценные металлы, составляет 112 604 тыс. руб.

Иных допустимых доказательств достаточного размера денежных средств, находящихся в кассе банка, на которые возможно наложить арест в рамках обеспечительной меры, последний суду не представил.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в четырех филиалах и десяти дополнительных офисах в наличной форме в хранилище и в кассе Банка, в сумме заявленных исковых требований в пределах 179 427 869,71 руб., приведет к невозможности осуществления Банком его основной деятельности без наличных денежных средств, что приведет к нарушению прав вкладчиков Банка.

Имея наличные денежные средства, не обремененные правами третьих лиц, Банк вправе был представить суду встречное обеспечение в виде перечисления их на депозитный счет арбитражного суда, однако такого доказательства не представил.

Заявляя о необходимости замены принятой обеспечительной меры на равнозначную –арест наличных денежных средств, находящихся в кассе и хранилище Банка, последний не представил допустимых и достоверных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для замены принятой обеспечительной меры по приведенным основаниям арбитражный суд не находит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 95, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул о замене обеспечительной меры отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мошкина