Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) Чуя А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

С привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина 80Б),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Кан И.М., доверенность от 28.11.2016;

от заинтересованной стороны ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) – Пучкова Е.В. по доверенности от 16.02.2015; Языкова М.Ю. по доверенности от 01.04.2016;

от кредитора ООО «МАЙМА-МОЛОКО» - внешний управляющий Потапова Е.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (даоее – суд) от 01.12.2015 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) (далее – должник, ООО АМК «Угриничъ»), и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

08.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края заявлением конкурсного управляющего ООО «АМК «Угриничъ» Чуя А.М. о признании недействительными сделки, совершенные между ООО «АМК Угриничь» и ОАО «Россельхозбанк» по передаче в залог последнему движимого и недвижимого имущества в общей сумме 302 885 195,36 рублей по договорам:

1.От 01.04.2013 № 101807/0030-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости)

2. От 01.04.2013 № 101807/0030-5 о залоге оборудования

3. От 01.04.2013 № 101807/0030-4/1 о залоге транспортных средств

4. Oт 02.04.2014 № 1318О0/0049-5/1 о залоге оборудования

а также применении последствий недействительности сделок в виде прекращения запись об ипотеке №: 22-22-02/021/2013-336 в УФРС по Алтайскому краю в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих по праву собственности ООО АМК «Угриничь»:

№

п/и

Наименование объекта недвижимости

Ллрес нахождения

Кадастровый номер

Плошадь

кв.м.

Здания

Здание овощехранилища 1

Г. Бийск. Яминская. 46/1

22:04:230002:0031:01:204:002:000055490:0500:20000

1389

Здание овощехранилища 2

1 . Бийск. Яминская. 46/1

22:04:230002:0031:01:204:002:000055490:0800:20000

1445.3

Здание склад-модуль

Г. Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:0500:20000

872.9

Здание убойного цеха

Г. Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:0600:20000

109.7

Здание весовой

Г. Бийск. Яминская. 46/1

22:04:230002:0031:01:204:002:000055490:0100:20000

12.2

Здание склад (гараж)

1 . Бийск. Яминская. 46/1

22:04:230002:0031:01:204:002:000055490:0300:20000

1082.6

Здание холодильник

Г. Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:0800:20000

1008.2

Здание молочного цеха с котельной

1 . Бийск. Яминская, 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:1000:20000

1489.1

Здании контора

I Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:0100:20000

715.4

Здание компрессорная

1 . Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:0700:20000

72.8

Здании с колбасный цех

1 Ьийек. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:0200:20000

747.2

Здание гараж

Г. Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01.204:002:000062930:0300:20000

566.2

Здание овощехранилища 3

Г. Бийск. Яминская. 46/1

22:04:230002:0031:01:204:002:000055490:0700:20000

1299.8

Здание механическая мастерская

Г. Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:1100:20000

166.4

Здание водонапорная башня

1 . Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:7004:20000

5.5

Здание лаборатории

1 . Бийск. Яминская. 46

22:04:000000:0000:01:204:002:000062930:1200:20000

73.3

Земельные участки

Земельный участок 1

1 . Бийск. Яминская. 46

22:04:230002:0058

20980

Земельный участок 2

1 . Бийск. Яминская. 46 1

22:04:230002:0057

11254

Земельный участок 3

Г. Бийск. Яминская. 46 "а"

22:04:230002:0059

3059

Земельный участок 4

Г. Бийск. Яминская. 46 1

22:04:230002:0001

2762

Определением суда от 09.12.2015 заявление принято к производству с назначением к рассмотрению на 27.01.2016. К участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина 80Б).

Определением суда от 27.01.2016 с учётом ходатайства представителя конкурсного управляющего, представленными Банком отзывом и дополнительными документами, подготовкой позиции по заявлению и необходимостью в представлении дополнительных пояснений (возражений) в части заявленных требований, судебное заседание откладывалось на 03.03.2016.

Определением суда от 03.03.2016 с учётом ходатайства представителя конкурсного управляющего, подготовки позиции по заявлению и необходимостью в представлении дополнительных пояснений (возражений) в части заявленных требований с учётом большого объёма обрабатываемой информации, судебное заседание откладывалось на 11.05.2016.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заявления в Банк, ответа Банка и Устава ООО «АМК «Угриничъ»), в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 11.05.2016 с учётом ходатайства представителя конкурсного управляющего, позицией участников процесса, необходимостью в формировании позиции по заявлению, представлении дополнительных пояснений (возражений) в части заявленных требований и выполнения процессуальных действий истребованием дополнительной информации в подтверждение заявленных требований, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 16.06.2016.

Представителем Банка в материалы дела представлен отзыв на заявление по всем обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2013 на ООО «АМК «Угриничъ», сведений с сайта ФНС РОСИИ в отношении ООО «ХК «Изумрудная страна» и ООО «АМК «Угриничъ».

Определением суда от 16.06.2016 с учётом ходатайства заявителя, позицией участников процесса, необходимостью в формировании и уточнении позиции по заявлению, представлении дополнительных пояснений (возражений) в части заявленных требований, судебное заседание откладывалось на 05.07.2016.

Определением суда от 05.07.2016 с учётом заявленного ходатайства, позицией участников процесса, необходимостью в формировании и уточнении позиции по заявлению, представлении дополнительных пояснений (возражений) в части заявленных требований, судебное заседание отложено на 05.08.2016.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ представила уточнение требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

Определением суда от 05.08.2016 по ходатайству заявителя, в связи с необходимостью в подготовке позиции по заявлению с учётом возражений Банка и возникающими вопросами суда, представлении дополнительных пояснений (возражений), документов, судебное заседание откладывалось на 06.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 с учётом ходатайства заявителя, позицией участников процесса, необходимостью в представлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебное заседание отложено на 10.10.2016.

Определением суда от 10.10.2016 с учётом ходатайства заявителя, для представления дополнительных документов в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебное заседание отложено на 01.12.2016.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста по наличию признаков неплатёжеспособности ООО «АМК «Угриничъ» на период с 28.02.2013 по 31.03.2013.

Определением суда от 01.12.2016 учитывая заявленное ходатайство, а также возникшие вопросы и отсутствие документов, на основании которых проводилось заключение, необходимость в представлении дополнительных документов и позиции по делу, судебное заседание откладывалось на 11.01.2017.

10.01.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к заключению специалиста «Наличие признаков неплатежеспособности ООО «АМК «Угриничъ» по состоянию на 28.02.2013 и 31.03.2013.

С целью подготовки документов и позиции участников процесса, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2017.

Определением суда от 18.01.2017 учитывая заявленное ходатайство, а также возникшие вопросы и необходимость в представлении дополнительных документов и позиции по делу, судебное заседание отложено на 15.02.2017.

Протокольным определением от 15.02.2017 для представления дополнительных доказательств в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10 марта 2017 года.

В судебном заседании 10.03.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования, указал, что основание не изменилось, только мотивированная часть с расширенным обоснованием.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к заявлению к рассмотрению.

При наличии уточнений и отзыва, для подготовки к процессу, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 марта 2017 года.

С учётом возникших вопросов в части подтверждения полномочий лиц, заключивших сделки залога в спорный период от имени должника, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2017.

С целью ознакомления с материалами дела представителя заявителя и кредитора, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 23.03.2017.

Определением суда от 23.03.2017 судебное заседание откладывалось на 02.05.2017, учитывая заявленное ходатайство, а также возникшие вопросы и необходимость в представлении дополнительных документов и позиции по делу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок. Просил поручить проведения указанной экспертизы ООО «Марэкс Аудит» и о предоставлении времени для предоставления пакета документов по экспертному учреждению, документов, подтверждающих оплату экспертизы и перечень вопросов для эксперта.

Протокольным определением от 02.05.2017, учитывая ходатайство представителя конкурсного управляющего, судебное заседание откладывалось на 12.05.2017.

10.05.2017 в суд поступили возражения Банка на ходатайство о назначении экспертизы.

12.05.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, приобщил к материалам дела документы по экспертному учреждению.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал, считал, что такое ходатайство необоснованно, поскольку не указаны, какие иные вопросы не исследованы в ходе предыдущей экспертизы, указал, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявление, учитывая, что данное заявление находится в производстве суда более пяти месяцев. Считал, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Кроме того, арбитражный управляющий прошел специальную подготовку, следовательно, обязан самостоятельно произвести оценку неплатежеспособности должника. Назначение экспертизы повлечет еще большие расходы, влекущие уменьшение средств, находящихся в конкурсной массе должника. Судебная экспертиза не имеет никаких преимуществ перед заключением специалиста.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Майма-Молоко» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, полагал, что права заинтересованного лица не нарушаются, по доводу о возможности проведения оценки неплатежеспособности должника конкурсным управляющим, пояснил, что конкурсный управляющий обладает только юридическими познаниями. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности конкурсным кредиторам представить кандидатуру экспертного учреждения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материал дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не урегулированы отношения, связанные с приостановлением производства по заявлению в деле о банкротстве (оспаривания сделок должника).

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть ходатайство по аналогии с нормами, регулирующими приостановление производства по исковым делам, урегулированным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Внесудебное исследование представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, в ходе рассмотрения дела воспользовался своим правом предусмотренным действующим законодательством, заявив требование об оспаривании сделки.

В ходе рассмотрения заявления, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено заключение специалиста ИП Новиковой JI.A. от 29.11.2016г. «Наличие признаков неплатежеспособности ООО "АМК "Угриничъ" по состоянию на 28.02.2013г. и 31.03.2013г.», из которого следует, что на момент заключения спорных сделок Должник имел признаки неплатежеспособности.

С заключением специалиста не согласилось АО «Россельхозбанк» со ссылкой на наличие собственного исследования финансового состояния ООО «АМК Угриничъ», как залогодателя и поручителя, проведенное в 2013 году на момент заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с заключением АО «Россельхозбанка», в рассматриваемый период залогодатель ООО «АМК Угриничъ» признаков неплатежеспособности не имел.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов, разногласий сторон относительно факта наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, отсутствия у суда специальных познаний установить данный факт самостоятельно, суд удовлетворяет ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, поручает проведение данной экспертизы эксперту ООО «МАРЭКС АУДИТ», Маркиной Анне Валерьевной.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд принял во внимание необходимость получения сведений о фактах, без которых невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и которые невозможно установить из материалов, имеющихся в деле.

Кроме того, затруднительным является установления достоверности представленных в материалы дела заключений специалистов, сделанных во внесудебном порядке, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайство конкурсного кредитора ООО «Майма-молоко» об отложении судебного разбирательства для выбора конкурсными кредиторами экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы судом откланяется, поскольку имелось достаточно времени для решения данного вопроса, учитывая, что ходатайство об экспертизе заявлено в судебном заседании 02.05.2017, которое было отложено для представления документов по экспертной организации. Повторное отложение по аналогичному обстоятельству приведет к затягиванию рассмотрения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Учитывая длительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также в целях соблюдения процессуальных срок рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке статьи 158 АПК РФ до представления результатов экспертизы в суд.

Руководствуясь статьями 82, 108, 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу (по заявлению в рамках дела о банкротстве) судебную экспертизу.

Поручить производство указанной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАРЭКС АУДИТ», (ИНН 2204068931, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина д. 25/1 кв. 9) Маркину Анну Валерьевну, члена Алтайской торгово-промышленной палаты Знак отличия Алтайской ТПП «Серебряный меркурий», имеющую диплом ГОУВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», квалификация – экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии», диплом Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Просвещение» №22А0000014 о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Налоговое консультирование», квалификация – консультант по налогам и сборам; квалификационный аттестат Палаты налоговых консультантов России аттестационная комиссия по налоговому консультированию №014289 от 14.12.2014, квалификация- консультант по налогам и сборам, сертификат от 01.04.2016 бизнес центра учебного центра ИП Новиковой Е.В. об участии в консультационном семинаре по теме «Договоры, документы и налоги в 2016 году»; сертификат от 27.08.2015 бизнес центра учебного центра ИП Новиковой Е.В. об участии в консультационном семинаре по теме «Изменения в законодательстве РФ в 2015-2016 гг.»; сертификат Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Международного института менеджмента для объединения предприятий о повышении квалификации по программе: «Подготовка годового бухгалтерского отчета за 2014 год»; Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Международного института менеджмента для объединения предприятий о краткосрочном повышении квалификации по программе: «Подготовка к отчетности за 1 полугодие 2015»; сертификат Бизнес обучения об участии в консультационном семинаре: «Новое в налогообложении, учете, отчетности по итогам лета и осени 2013 года».

Поставить перед экспертом вопрос:

Имелось ли у ООО АМК «Угриничь» признаки неплатежеспособности по состоянию на 28.02.2013 г., 31.03.2013г., 01.04.2014г.?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела (по заявлению в деле о банкротстве) № А03-1592/2014.

Разъяснить экспертам, что они вправе заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов. Денежные суммы, причитающиеся им за проведение экспертизы, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда после выполнения ими своих обязанностей.

Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд в течении тридцати дней со дня получения в распоряжения экспертного учреждения материалов дела и копии определения суда.

Конкурсному управляющему ООО «АМК «Угриничъ» в срок до 23.05.2017 представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Разъяснить сторонам по делу ч. 2 ст. 108 АПК РФ, согласно которой в случае, если в установленный судом срок не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу на22 июня 2017 года на 10 час.00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, кабинет 424, тел.: 29-88-59 (секретарь, помощник).

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Городов