Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Симбирской А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Букреевой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) Чуя А.Н.

об отстранении руководителя должника ФИО1

При участии в судебном заседании:

- от должника – ФИО2, по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2015 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО1.

Заявление со ссылкой на ст.69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации по имуществу должника, фактически не исполняет обязанности руководителя должника, не обеспечивает сохранность имущества должника.

Определением суда от 01.09.2015 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 16.09.2015.

Определением от 16.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось на 13.10.2015 в связи с отсутствием надлежащей информации и соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд предложил должнику представить документальные доказательства в подтверждение наличия (отсутствия) работников на предприятии (штатное расписание), письменный отзыв на заявление с изложением позиции по заявленным требованиям. Временному управляющему – в порядке ст. 69 Закона о банкротстве представить кандидатуру для исполнения обязанностей руководителя должника. Письменное отношение с учётом устных пояснений представителя должника и на представленные документы.

Ко дню судебного заседания от временного управляющего А.Н. Чуя факсимильной связью поступило заявление об утверждении в качестве кандидатуры для исполнения обязанности руководителя ООО АМК «Угриничъ» ФИО4. Сообшил, что бухгалтерские и иные документы временному управляющему не передавались, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

От ФИО5 факсимильной связью поступило отношение к заявлению временного управляющего, которым он не возражал против назначения его руководителем должника и возложение соответствующих обязанностей. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на предприятии должника работников, кроме ФИО1 не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя должника объявлялся перерыв до 15.10.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

От должника поступил отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 261 ГК РФ отстранение (увольнение) генерального директора ФИО1, находящейся в отпуске по беременности и родам возможно только в случае ликвидации должника. Данная гарантия закреплена законодателем для исключения нарушения прав такой категории наемных работников. Иных лиц, состоящих, в трудовых правоотношениях с ООО «АМК «Угрнничъ» нет, в связи с сокращением численности штата наемных работников. ФИО6 не является наемным работником должника, считаем, что его кандидатура не подходит для исполнения должностных обязанностей руководителя предприятия. Просил судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложить до даты, следующей за датой судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении ООО «АМК «Угриничъ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.12.2014 суд отстранил общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумрудная страна» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, от исполнения обязанностей управляющей компании (лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <...>, постоянно с 28.11.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, привели к необратимым негативным последствиям, а также препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, с 12 декабря 2014 года по настоящее время ФИО1 не исполняет полномочия руководителя должника: не обеспечивает сохранность его имущества. Об этом свидетельствуют данные о хищениях на территории завода, представленные МВД Бийское по запросу временного управляющего, а также письмо директора ООО ЧОО Кодекс Запорожских А.Н., из которого следует, что но состоянию на 31.07.2015г. договор с охранным предприятием не продлен на новый срок, иному охранному предприятию имущество не передано. 31.07.2015г. временным управляющим направлена телеграмма ФИО1 с требованием принять меры к охране имущества предприятия. Из уведомления от 02.08.2015г. следует, что телеграмма не вручена, адресат не является за получением. От представителей ООО ХК Изумрудная страна, стадо известно, что ФИО1 с 26.06.2015г. по 03.01.2015г. находится в отпуске по беременности и родам. Таким образом, предприятие оставлено без руководства. Кроме того, руководителем должника не выполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время должник в лице руководителя ООО «АМК Угриничъ» ФИО1 умышленно действует с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов должника, что может привести к крайне негативным последствиям в будущем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление временного управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва представителя должника, в настоящее время в связи с сокращением численности штата, работников на предприятии должника, кроме ФИО1 не имеется.

Предложенная временным управляющим кандидатура ФИО6 не может быть принята судом в качестве таковой, поскольку работником должника ФИО6 не является.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено, учитывая непредставление кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в штате должника иных работников, возможность назначения кандидатуры другого руководителя должника у суда отсутствует.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил также из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена на срок до 15.09.2014, в настоящее время судебное заседание по заслушиванию отчета отложено на 30.11.2015, учитывая, что к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении руководителя должника от занимаемой должности судебное заседание по заслушиванию отчета отложено на срок чуть более месяца, а также учитывая срок необходимый на передачу документов от бывшего руководителя должника новому, целесообразность замены руководителя должника отсутствует.

Руководствуясь статьями 66, 67, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления временного управляющего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) Чуя А.Н. об отстранении руководителя должника ФИО1 от занимаемой должности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Городов