Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 653 603, 99 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 г. конкурсный управляющий товариществом собственников жилья (далее -ТСЖ) «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании солидарно 1 653 603, 99 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованные лица являются членами правления ТСЖ «Ленина 26», признанного банкротом. В период с 19.09.2017 по 25.06.2018 г., в нарушение положений устава ТСЖ, правление распорядилось поступившими на счет ТСЖ денежными средствами по своему усмотрению, без составления сметы расходов и утверждения сметы на собрании членов ТСЖ, что явилось причиной ухудшения финансового положения должника и привело к его несостоятельности (банкротству).

Конкурсный управляющий указал, что председателем правления ТСЖ «Ленина 26» ФИО1 совершены действия, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 050 000 руб. в результате снятия с расчетного счета ТСЖ денежных средств в размере 529 000 руб. в период с 19.09.2017 по 07.12.2017, в результате перечисления денежных средств в размере 471 000 руб. ООО "Импульс" (единственным участником и руководителем которого является её дочь - ФИО10) по несуществующим обязательствам, а также в результате уступки ООО "ФППК "Основа" принадлежащих ТСЖ прав требования с ООО "Мария-Ра" 50 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, ФИО1 уклонилась от предоставления как временному управляющему, так и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в том числе, сведений о составе и размере дебиторской задолженности.

Полагая, что члены правления ТСЖ действовали недобросовестно, не приняли мер по уменьшению рисков причинения вреда ТСЖ и его кредиторам, по организации контроля за действиями председателя правления, для прекращения полномочий ФИО1 и выбора нового председателя, а также допустили неправомерные, недобросовестные действия, утвердив недостоверный отчет правления ТСЖ 25.10.2018 г., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 18.11.2020г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон.

Определением суда от 01.03.2021г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 08.12.2021 г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 13.12.2021г.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ранее ходатайствовал о рассмотрении его заявления по имеющимся материалам, в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованными лицами: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 представлен отзыв, из которого следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Доводы конкурсного управляющего о вине членов правления ТСЖ "Ленина 26" в доведении товарищества до банкротства являются необоснованными, поскольку банкротство вызвано тем обстоятельством, что ТСЖ взыскало с ООО ПКФ "Мария-Ра" 1 918 280 руб. неосновательного обогащения решением суда от 30.05.2017 г. по делу № А03-3499/2016, денежные средства были получены и использованы на нужды ТСЖ. В дальнейшем, на основании определения суда от 21.11.2018г. был произведен поворот исполнения решения суда от 30.05.2017 г. На основании того, что определение о повороте судебного акта ТСЖ исполнено частично, и у него образовалась задолженность перед ООО ПКФ "Мария-Ра" в размере 784 510,56 руб., общество обратилось с заявлением в суд о признании ТСЖ банкротом.

Заинтересованные лица ссылаются на то, что распределение денежных средств, полученных от заявителя по делу о банкротстве, произведено правлением ТСЖ правомерно, на основании решения суда о взыскании денежных средств, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в период с 19.09.2017 по 25.06.2018 (до поворота судебного акта), когда у ТСЖ не было кредиторов.

Полагают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банкротство ТСЖ вызвано совершением сделок, на которые заявитель ссылается в заявлении, так как совершение сделок не выходило за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, отчеты правления ежегодно принимались общим собранием ТСЖ, доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено. Документация должника передана конкурсному управляющему частично по уважительной причине, в связи с затоплением архива ТСЖ.

Заявитель полагает, что к акту о затоплении архива следует отнестись критически, полагает, что тем самым председатель ТСЖ ФИО1 уклонилась от передачи первичных бухгалтерских документов, которые необходимы были конкурсному управляющему для оспаривания сделок должника. Полагает, что факт не передачи ему решений и постановлений собрания членов ТСЖ и заседаний правления, в дальнейшем представленных в материалы настоящего дела, свидетельствует о недобросовестном поведении председателя правления ФИО1 и остальных заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 27 сентября 2019г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Ленина 26», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 12.12.2019г. в отношении товарищества собственников жилья «Ленина 26», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Решением суда от 22.06.2020г. товарищество собственников жилья «Ленина 26», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Полагая, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как контролирующих должника лиц привели к банкротству ТСЖ "Ленина 26", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявитель обратился в суд 11.11.2020г., рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ), то есть первоначально суд устанавливает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь законодательством, действующим на момент совершения виновных действий.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также в качестве последствия - невозможности (затруднительность) формирования и реализации конкурсной массы, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем, передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему обязанным законом лицом бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как их отсутствие у должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что ранее, поскольку из выписки со счета должника конкурсным управляющим было установлено, что председателем ТСЖ "Ленина 26" ФИО1 в период с 19.09.2017г. по 07.12.2017г. с расчетного счета должника получены денежные средства на общую сумму 529 000 руб.:

19.09.2017г. - 250 000 руб.,

26.09.2017г. - 100 000 руб.,

18.10.2017г. - 55 000 руб.,

31.10.2017г. - 74 000 руб.,

07.12.2017г. - 50 000 руб., а первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств должника по целевому назначению, согласно уставу и деятельности ТСЖ, председателем ТСЖ ФИО1 не представлены конкурсному управляющему, последний обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере.

Определением суда от 15.10.21 г. в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего судом отказано, так как заявителем не было представлено доказательств причинения убытков виновными действиями ФИО1

Судом установлено, что общим собранием ТСЖ «Ленина 26» 31.03.2017 г. избраны члены правления (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и председатель ревизионной комиссии - ФИО11

Проверка расходования средств ТСЖ за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г. производилась ревизионной комиссией в составе ФИО12 и ФИО13 в период с 10.10.18 г. по 25.10.18г.

Акт ревизионной комиссии от 25.10.2018 г. свидетельствует о том, что ревизия проведена на основании представленных документов, как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Для проведения ревизии членам комиссии были представлены все необходимые бухгалтерские документы: регистры бухгалтерского учета, договоры, акты выполненных работ, накладные, счета- фактуры, приказы, выписки банка с первичными документами, кассовые и авансовые отчеты, расшифровка лицевых счетов, начисления по поставщикам услуг за проверяемый период.

Из вышеназванного акта ревизионной комиссии следует, что всего за отчетный период 2017 г. на счет ТСЖ поступило 3 271 991,61 руб. (в том числе, 1 918 280 руб. поступило на основании решения суда по делу № А03-3499/2016), расход средств в размере 2 843 480,66 руб. подтвержден бухгалтерскими документами и авансовыми отчетами по использованию средств. Нарушений финансовой деятельности ТСЖ за проверяемый период ревизионной комиссией не выявлено.

Поскольку указанные обстоятельства заявителем не были опровергнуты, суд полагает не доказанным факт того, что ФИО1 ТСЖ были причинены убытки.

Кроме того, определением суда от 08.11.2021 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ТСЖ "Ленина 26" с ООО "Импульс" на сумму 471 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ООО "Импульс" в период с 20.09.2017 г. по 20.06.2018 г. (до вступления в силу 15.10.2018г. решения суда от 25.07.2018г., послужившего основанием для поворота исполнения решения суда от 30.05.2017 г.).

Доказательств того, что в указанный период ТСЖ "Ленина 26" имело признаки несостоятельности (банкротства), доказательства того, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником подозрительных сделок, направленных на причинение убытков кредиторам должника, доказательств наличия у должника кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства, а также доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств ТСЖ перед ООО "Импульс", заявителем в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной и в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы заявителя о том, что указанные действия ФИО1 являются основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств того, что именно данные действия повлекли банкротство ТСЖ, заявителем в материалы настоящего спора также не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.05.2019г. комиссией в составе ФИО1, ФИО14, ФИО4 и ФИО6 (собственники жилых помещений по адресу: <...>) составлен акт затопления общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Акт составлен в связи с затоплением подвалов многоквартирного жилого дома в подъездах № 2 и № 4.

Из пояснений ФИО1 следует, что затопление произошло в результате проводимой опрессовки ресурсоснабжающей организацией. Горячей водой в течении получаса подвалы были затоплены почти полностью. Откачка воды для устранения аварии проводилась в течение 3-х часов. Прорыв произошел в системе за пределами дома, также во 2-4 подъездах. В подвале 4-ого подъезда хранился весь архив ТСЖ. В результате затопления горячей водой, спасти что-либо было невозможно, так как затопление было выявлено не сразу. Все документы в коробках хранились на стеллажах, некоторые просто лежали кипами по годам. Другого места для хранения, кроме подвала, у ТСЖ нет. Затопление подвала привело к тому, что ФИО1 не могла передать впоследствии конкурсному управляющему документы в полном объеме.

При этом, доказательств предпринятых мер к восстановлению первичной бухгалтерской документации для передачи конкурсному управляющему председателем правления ФИО1 в материалы дела также не представлено. Из представленных в материалы настоящего спора документов следует, что протоколы общих собраний, заседания членов правления, планы проведения работ по текущему ремонту и сметы расходования денежных средств ТСЖ за 3 года до возбуждения дела о банкротстве конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, восстановление первичных бухгалтерских документов не производилось.

В связи с этим, суд соглашается с доводами заявителя о том, что председатель правления ТСЖ "Ленина 26" ФИО1 уклонилась от восстановления первичных бухгалтерских документов для передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой оспаривание сделок и действий председателя ТСЖ, затягивание процедуры банкротства, невозможность выявления основных контрагентов должника, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является заключение ею повлекшего за собой причинение вреда кредиторам должника в размере 50 000 руб. договора уступки прав требования от 20.05.2019 № 05/2019, заключенного между ТСЖ "Ленина 26" и ООО ФППК "Основа".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021г. по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ТСЖ "Ленина 26" ФИО1 в связи с тем, что ею не предпринято необходимых мер к восстановлению документации должника после затопления архива для передачи документов конкурсному управляющему, а также не переданы сохранившиеся решения общих собраний и заседаний правления ТСЖ за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства повлекли за собой обращение конкурсного управляющего в суд для оспаривания сделок должника, судебные расходы по оспариванию указанных сделок, не позволили конкурсному управляющему определиться по вопросу об обоснованности заключенных сделок до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие данной документации повлияло на затягивание процедуры банкротства, установление состава и размера дебиторской задолженности. Указанные доводы конкурсного управляющего заинтересованным лицом не опровергнуты. Кроме того, ФИО1 совершена неправомерная сделка по уступке прав требований должника обществу с ограниченной ответственностью ФППК "Основа".

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления имущество должника не реализовано, определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В таком случае, в соответствие с положением пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приостанавливает производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о том, что ими представлены доказательства отсутствия вины членов правления ТСЖ "Ленина 26": ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в банкротстве ТСЖ, так как членами правления не принималось решений, направленных на причинение вреда ТСЖ и его кредиторам, оснований для прекращения полномочий ФИО1 и выбора нового председателя ТСЖ выявлено не было, смета доходов и расходов по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию дома в период с 01.04.2017 по 30.03.2019 г. утверждена общим собранием членов ТСЖ 31.03.2017 г., а также внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 30.12.2017 г., отчет председателя правления ТСЖ "Ленина 26" за 2017 г. признан удовлетворительным собранием членов ТСЖ 11.11.2018 г., на котором также заслушан отчет председателя ревизионной комиссии ФИО11, утверждена смета доходов и расходов на 2018-2019 г.г.

Суд полагает, что совокупности доказательств того, что именно вследствие виновных действий (или бездействия) членов правления ТСЖ "Ленина 26" должник признан несостоятельным (банкротом), заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как контролирующих должника лиц не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru);

судебные акты по делу, вынесенные в форме электронного документа (подписанные ЭЦП), считаются направленными участвующим в деле лицам при их размещении на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети «Интернет», судебные акты на бумажном носителе направляются участвующему в деле лицу только по его ходатайству (статьи 177 и 186 АПК РФ).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Т.Г. Кириллова