Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Истра Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 627 833 руб. 76 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, диплом № 585 от 08.05.2014.

(после перерыва: не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 627 833 руб. 76 коп. судебных расходов.

ИП ФИО2 в представленном в суд отзыве указал, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы и заявление подлежит удовлетворения частично в сумме, не превышающей 131 833 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики, объявляет в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете ИП ФИО2 предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением «ПОСЕЙДОН», в которых используются товарные знаки Истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ПОСЕЙДОН» (свидетельство о регистрации № 334629, № 539251), «POSEIDON» (свидетельство о регистрации № 499296) и на изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации № 485471) в общем размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.12.2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу

[A2] индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 334629, № 539251, № 499296, № 485471, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано. Также возвратил индивидуальному предпринимателю Балтаханову Рустаму Хамитовичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 627 833 руб. 76 коп., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор

[A3] № 05/10 от 05.10.2020 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела, заключенный с ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ», в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ» по заданию ИП Балтаханов Р.Х. обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче вместе со всеми необходимыми документами иска о нарушении исключительных прав на принадлежащие заказчику товарные знаки «ПОСЕЙДОН» (свидетельства о регистрации № 334629, № 539251), «POSEIDON» (свидетельство о регистрации № 499296) и изобразительного товарного знака (свидетельство о регистрации № 485471) к ИП Уланову Сергею Сергеевичу в связи с предложением им к продаже на интернет-сайте www.zpipe.ru гидродинамических аппаратов «ПОСЕЙДОН», а также по дальнейшему ведению этого судебного дела во всех судебных инстанциях и совершение всех необходимых для этого процессуальных действий.

Стоимость услуг исполнителя складывается из следующего:
1 инстанция.

[A4] 5.1. 40 000,00 руб. (Платежное поручение № 10 от 22.03.2021, Акт № 3381401С от 11.03.2021): представителем истца в судебное заседание представлено возражение на отзыв, заявление об уточнении исковых требований

Итого: 709584 руб.40 коп.- 40% (частичное удовлетворение иска)
Апелляционная инстанция

Услуги по ведению дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде (включая подготовку и подачу отзыва на жалобу, а также участие в первом судебном заседании 05.08.2021, г. Томск) оказаны ООО «Интеллект» в рамках п. 4.4. действующего

[A5] Договора (Платежное поручение № 40677895 от 23.07.2021, Акт № 3533601С от 03.09.2021) договора, их стоимость составила 190 000 рублей.

Кассационная инстанция

Услуги по ведению в Суде по интеллектуальным правам судебного дела № А0315997/2020, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, включая подготовку и подачу отзыва на нее и других процессуальных документов, а также участие в первом судебном заседании 13.12.2021 года, г. Москва оказаны ООО «Интеллект» в рамках п. 4.4. действующего Договора (Платежное поручение № 31 от 03.11.2021, Акт № 3641601С от 31.12.2021) договора, их стоимость составила 150 000 рублей.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к заключению о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Судом отмечается необходимость разумности размеров, произведенной оплаты представителя, как категории оценочной, определяющейся индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По мнению суда, за оказанные услуги сумма судебных расходов в размере 627 833 руб. 76 коп. является чрезмерной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку в своем праве на заключение соглашения на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены оказанных услуг является прерогативой сторон, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Ни действующим законодательством, ни разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ все представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая

[A6] объем и характер оказанных услуг, суд указывает, что подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 162 000 руб., в том числе:

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, в виде транспортных расходов и расходов за проживание в размере 226 584 руб. 40 коп., заявителем представлены Договор № 1170, Платежные поручения, Акты, Маршрутные квитанции электронных билетов, Акты сдачи-приемки, Кассовые чеки, детализации такси в/из аэропорта, Посадочные талоны.

По смыслу вышеуказанных положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания в арбитражном суде, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению арбитражного суда, право на участие представителя истца в судебных заседаниях отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, а

[A7] именно, доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Поскольку транспортные расходы и расходы за проживание в общем размере 226 584 руб. 40 коп. подтверждены документально, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении заявления суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно которому снижение компенсации по интеллектуальным делам не может приравниваться к частичному удовлетворению иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Определенная судом сумма (388 584 руб. 40 коп. = 162 000 руб. + 226 584 руб. 40 коп.) отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.В. Фролов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.05.2021 23:32:41

Кому выдана Фролов Олег Васильевич