Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовской Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Горем», г.Новоалтайск, о взыскании в пользу ООО «Горем» с ФИО1 в конкурсную массу должника 33 368 157 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 08.11.2011,

от ФИО1- ФИО4, доверенность от 24.04.2012, паспорт, ФИО5, доверенность от 18.04.2012. паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в пользу ООО «Горем» с ФИО1 в конкурсную массу должника 34 202 857 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.02.2012 заявление конкурсного управляющего ФИО2 было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.03.2012, определением суда от 29.03.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.04.2012.

В качестве правового основания заявителем указаны ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования мотивированы тем, что руководителем ООО «Горем» были заключены сделки с несуществующими юридическими лицами, по результатам выездной налоговой проверки и на основании решения № РА-57-12 от 31.03.2009 данные действия привели к доначислению налогов в размере - 10 848 856 руб. недоимки, штрафа в размере 2 158 785 руб. 60 коп., пени 2 631 850 руб., в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, указанным решением установлена вина руководителя в форме неосторожности.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил уточненное заявление, которым уточнил правовые основания заявленных требований, в частности указал, что при рассмотрении настоящего заявления следует применять положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, кроме того, в уточненном заявлении конкурсным управляющим указан расчет размера ответственности в сумме 33 368 157 руб., исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (34 202 857 руб.), и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (834 699 руб. 33 коп.).

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротство должника), не доказана вина руководителя должника в его банкротстве, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 привести должника к банкротству, полагает, что заключение сделок руководителем ООО «Горем» - ФИО1 происходило без нарушений (противоправных действий) с его стороны, поскольку руководитель организации при заключении сделок не обязан осуществлять проверку правоспособности юридических лиц контрагентов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, считает, что наличие его вины в заключении сделок с мнимыми контрагентами доказывают результаты налоговой проверки, которые не оспорены ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2012, выданной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Горем» при его создании внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2002 за ОГРН <***>, согласно которой учредителем и руководителем общества является ФИО1

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горем» является производство общестроительных работ по возведению зданий, по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, производство изделий из бетона для использования в строительстве, товарного бетона, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенной в другие группы, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Горем», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., которое определением суда от 02.12.2009 принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что в процессе ликвидации общества установлено наличие задолженности перед кредиторами в размере 66 059 854 руб. 21 коп., тогда как активы должника составляют 21 245 196 руб. 72 коп., по этой причине был сделан вывод о

недостаточности имущества должника для погашения всех обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 ООО «Горем», г. Новоалтайск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с

заявлением, о взыскании в пользу ООО «Горем» с ФИО1

34 202 857 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на том основании,

что по результатам налоговой проверки решением № РА-57-12 от 31.03.2009 установлена

вина руководителя должника ООО «Горем» ФИО1 в форме неосторожности,

заключающаяся в заключении сделок с несуществующими лицами, что привело к

доначислению налогов, а именно недоимки в размере 10 848 856 руб., штрафа в размере

2 158 785,60 руб., пени в размере 2 631 850 руб. Наличие причинно-следственной связи

заявитель обосновывает тем, что ООО «Горем» не проявило должную осмотрительность в

осуществлении хозяйственных операций, принятия разумных мер предосторожности при

заключении сделок с контрагентами ООО «Регионэнергоресурс», ООО «Старт», ООО

«Крон», ООО «Брис», а совокупность материалов налоговой проверки позволяет

утверждать, что ООО «Горем» получило налоговую выгоду, поскольку документы,

являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль содержат

недостоверные сведения, как следствие нарушения, допущенные руководителем ООО

«Горем» при заключении сделок привели к доначислению налогов в размере, который

должник не в состоянии был выплатить единовременно, в связи с чем образовались

признаки неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо

от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Законом N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность ( банкротство ), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю проведена налоговая проверка в отношении ООО «Горем» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение № РА-57-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009. Согласно сведениям указанного решения в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Горем» и контрагентами ООО «Регионэнергоресурс», ООО «Старт», ООО «Крон», ООО «Брис» совершены сделки по поставке различного рода товаров; указанные юридические лица, не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, оформлены контрагентами не надлежащим образом. В ходе проверки, на основании анализа представленной должником документации налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Горем» не проявило должную осмотрительность в осуществлении хозяйственных операций, не приняло разумных мер предосторожности при заключении

сделок с контрагентами, не осуществило проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверилось в достоверности представленных ими бухгалтерских документов, а совокупность материалов проверки позволила налоговому органу утверждать, что ООО «Горем» получило налоговую выгоду, поскольку документы, являющиеся основанием для отражения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

Как следует из решения № РА-57-12 от 31.03.2009 ООО «Горем» занизило объект налогооблажения и налоговую базу для исчисления ЕСН за 2006 год на сумму – 3 112 529 руб. 09 коп., за 2007 год на сумму 9 771 627 руб. 47 коп., произведенных в пользу своих работников, путем образования схемы ухода от налогооблажения в виде перевода персонала от одного налогоплательщика, применяющего общую систему налогооблажения, к другому, применяющему упрощенную систему налогоблажения, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам указанного предприятия в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, заслуживающими внимания являются возражения представителя ФИО1 о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий (банкротства должника), а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 привести должника к банкротству.

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса от 20.11.2009 г., активы должника на конец отчетного периода составляют 26 072 тыс., из них: основные средства на сумму 1 786 тыс. руб., незавершенное строительство – 18 млн. 571 тыс. руб., запасы на сумму 5 млн. 103 тыс. руб., затраты в незавершенном строительстве на сумму 4 661 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму 612 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 53 млн. 261 тыс. руб., займы и кредиты – 12 млн. 800 тыс. руб., непокрытый убыток - минус 40 млн. руб. Обязательства должника при этом подтверждены многочисленными договорами, счетами-фактурами, актами сверок, а также исполнительными листами судов общей юрисдикции, справками налогового органа, кредитным договором № 63.01-09/009 от 28.01.2009.

Оценивая сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 20.11.2009, суд приходит к выводу, что доначисление налогов по результатам налоговой проверки за 2006-2007 года в размере 10 848 856 руб. недоимки, штрафа в размере 2 158 785 руб. 60 коп. и пени 2 631 850 руб. при активах должника по состоянию на 20.11.2009 г. в размере 26 072 тыс. не является безусловным основанием для возникновения неплатежеспособности должника.

Утверждение заявителя и уполномоченного органа о том, что решающим фактором в доведении ООО "Горем" до банкротства послужила задолженность по уплате обязательных платежей судом отклоняется, в данном случае для привлечения к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно непосредственными указаниями либо иными действиями ответчиков должник доведен до банкротства, доначисление задолженности по решению N РА-57-12 от 31.03.2009 г. произведено налоговым органом, доказательств о том, что именно ФИО1 совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника не представлено.

Названное решение налогового органа не является основанием для снятия с заявителя бремени доказывания правомерности и обоснованности предъявленных им требований к ФИО1, как и не служит основанием для освобождения от доказывания обстоятельств дела, поскольку по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является таким доказательством, а подлежит оценке наряду с

остальными имеющимися в деле другими доказательствами, не имея заранее установленной силы (ст. 71 названного Кодекса).

Факт признания судом обоснованным и включение в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве), возникших вследствие неуплаты должником обязательных платежей и других финансовых санкций, не является безусловным основанием для возложения на руководителей организации субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем в настоящем деле не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска и привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Утверждение заявителя и уполномоченного органа относительно того, что в материалах дела представлено достаточно доказательств наличия вины ФИО1 (решение N РА-57-12 от 31.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, определения Арбитражного суда Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов), арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречит требованиям ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Совокупность необходимых и достаточных доказательств, дающих основание для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит определению арбитражным судом, рассматривающим настоящее дело, тогда как в рамках дела о банкротстве арбитражным судом была проверена обоснованность и правомерность заявленных требований Федеральной налоговой службы в части образования задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Решение Инспекции также лишь свидетельствует о неправильном исчислении должником размера подлежащих уплате налогов, привлечении налогоплательщика к ответственности, но не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и банкротством самого ООО "Горем".

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных заявителем доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя должника ФИО1, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства. Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Руководствуясь статьями 65, 184– 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Горем», г.Новоалтайск, о взыскании в пользу ООО «Горем» с ФИО1 в конкурсную массу должника 33 368 157 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

В.А. Зверева