Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Радунцевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (ИНН <***>), с. Михайловка Усть-Калманский район, Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности,

устновил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 по заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), в редакции определения суда от 19.12.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», регистрационный номер в реестре №13153.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №230 в печатной версии от 09.12.2017.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №1861, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО5: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3438.

Определением суда от 16.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №1053, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО1: 656015, <...>, а/я 3124.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №1053, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО1: 656015, <...>, а/я 3124.

23.05.2019 нарочно в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, о признании недействительным договора №26-04-2017 купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос», и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием оплаты за проданное имущество, заинтересованностью покупателя и его осведомленностью о неплатежеспособном состоянии должника, злоупотреблением сторонами гражданскими правами и причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми, в том числе из средств, которые должны были поступить по оспариваемой сделке, не проводилось, экономической нецелесообразностью и отсутствием разумных причин для совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принято уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» о признании недействительными сделками договора №26-04-2017 купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос», и акта №1 от 16.06.2017 о взаимозачете между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» 680 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО», в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает довод конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «Агро-Колос» при заключении оспариваемых сделок необоснованным, надуманным и несостоятельным, поскольку на момент совершения сделки 26.04.2017 единственный учредитель ООО «Агро-Колос» ФИО6 не являлся учредителем должника. Довод конкурсного управляющего о том, что директор ООО «Агро-Колос» ФИО7 сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, не подтверждает факта
заинтересованности, тем более что ФИО7 является учредителем и директором
фирмы ООО «Авалон», деятельность которой заключается в подготовке отчетности и сдачи её в ФНС России. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Агро-Колос» оплачивало текущие платежи за должника также не является доказательством заинтересованности, а говорит об экономических либо предпринимательских взаимоотношениях двух юридических лиц. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Агро-Колос» как предприятие зарегистрировано в 2014 году по одному и тому же адресу, является несостоятельным и не подтверждающим заинтересованность, так как адреса разные: у ООО «Агро-Колос» адрес: <...>, а у должника – <...>, то есть не является идентичным. Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Агро-Колос» знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключённому между должником и ООО «Агро-Колос», и его безвозмездности не состоятелен и необоснован, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не является основанием для утверждения об отсутствии оплаты и безвозмездности сделок. Оплата за приобретаемое имущество была произведена ООО «Агро-Колос». Считает, что сделка по договору купли-продажи имущества от 26.04.2017 является для должника сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, в том числе ввиду ее невысокой для должника стоимости, учитывая активы должника ООО «Сибирь-Агро», в связи с чем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Более того, заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Решением суда от 21.05.2018 должник признан банкротом и утвержден первый конкурный управляющий, соответственно заявление о признании сделки недействительной должно быть подано в связи с годичным сроком до 22.05.2019, а фактически предъявлено в суд 23.05.2019. Считает, что за период с 21.05.2018 по 22.05.2019 конкурсные управляющие могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, при уже установленных обстоятельствах для оспаривания сделок, подать заявление в суд в течение периода с 23.05.2018 по 22.05.2019. Полагает, что заявление об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения, так как конкурсным управляющим 22.05.2019 до подачи заявления об оспаривании сделки (23.05.2019) в суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по оспариваемому договору купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключенному между должником ООО «Сибирь-Агро» (продавец) и ООО «Агро-Колос» (покупатель), согласно которому ООО «Агро-Колос» приобретает у должника два молочных блока стоимостью 680 000 руб. (дело №А03-7426/2019), то есть, исходя из поданного искового заявления от 22.05.2019 конкурсный управляющий не считает договор купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключенный между должником ООО «Сибирь-Агро» (продавец) и ООО «Агро-Колос» (покупатель), недействительным и ссылается на него как на основание для взыскания по нему задолженности. Довод конкурсного управляющего о несостыковках в документах по оплате имущества и признании акта №1 от 16.06.2017 недопустимым и неотносимым доказательством оплаты по оспариваемому договору от 26.04.2017 необоснован, поскольку конкурсным управляющим не представлено иных документов, а именно ро 84, ро 1, ро 16, ро 20, которые бы опровергали те документы и доказательства, которые представлены ООО «Агро-Колос», а именно акт №1 от 16.06.2017, не представлено иных данных о движении по кассе ООО «Сибирь-Агро» за оспариваемый период, которые опровергали бы отсутствие оплаты. Довод о расхождениях по суммам также несостоятелен, так как стороны вправе при взаимозачете засчитывать как полностью сумму так и в части, что и было сделано в акте №1 от 16.06.2017, а именно задолженность по расходному ордеру №84 на сумму 300 000 руб. – выдача займа по договору займа №6 засчитана частично на сумму 165 536 руб. 40 коп., по расходному ордеру №1 на сумму 250 000 руб. – выдача займа по договору займа №7 засчитана полностью на сумму 250 000 руб., по расходному ордеру №16 на сумму 70 000 руб. – выдача займа по договору займа засчитана полностью на сумму 70 000 руб., задолженность по расходному ордеру №21 на сумму 200 000 руб. – выдача займа по договору займа засчитана частично на сумму 193 463 руб. 60 коп. Все эти операции отражены в главной книге и в кассе ООО «Сибирь-Агро», о чем конкурсному управляющему не может быть не известно, так как ФИО8 представлены все документы, в которых отражаются указанные операции.

По ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов спора, 26.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (продавец) в лице директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества №26-04-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, о покупатель обязался принять в собственность следующее имущество (далее – имущество):

Молочный танк Muller (Германия) емкостью 2780 л.

Молочный танк Muller (Германия) емкостью 3700 л.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества по договору составляет 680 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами.

В силу пункта 2.3 договора оплата имущества осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета покупателя, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача отчуждаемого имущества покупателю осуществляется продавцом по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Имущество считается переданным покупателю с момента полного выполнения покупателем условий договора, в том числе по оплате сумм, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.2 договора).

Продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (покупатель) следующее имущество:

- Молочный танк Muller (Германия) емкостью 2780 л.;

- Молочный танк Muller (Германия) емкостью 3700 л.

В соответствии с договором покупатель оплатил в полном объеме приобретенное им имущество. На основании данных и результатов технического осмотра имущества стороны считают, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации. Настоящий акт является свидетельством исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по договору №26-04-2017 купли-продажи имущества от 26.04.2017. покупатель претензий к продавцу не имеет.

В ходе судебного разбирательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности договора купли-продажи от 256.04.2017 заинтересованное лицо представило акт № 1 от 16.06.2017 о взаимозачете между ООО «Агро-Колос» и ООО «Сибирь-Агро», согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Агро-Колос» перед ООО «Сибирь-Агро» по накладной б/н от 26.04.2017 на сумму 680 000 руб. зачтена встречная задолженность ООО «Сибирь-Агро» перед ООО «Агро-Колос» в сумме 680 000 руб., возникшая на основании расходных кассовых ордеров № 84 от 01.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 16 от 01.06.2017, № 21 от 15.06.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, а именно отсутствует оплата за переданное по договору имущество, между аффилированными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>) возбуждено определением суда от 18.09.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 26.04.2017 и 16.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» имело задолженность перед кредиторами, в том числе перед акционерным обществом «Щелково Агрохим», которая образовалась за 2013 год и послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют возбужденные на момент совершения сделок исполнительные производства. Кроме того, на дату подписания оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие на основании кредитных договоров №28.01-13/048 от 22.04.2013, №28.03-10/155 от 19.08.2010, №28.01-13/049 от 22.04.2013, №28.03-10/216 от 24.11.2010, №28.01-12/142 от 13.12.2012, №28.03-11/149 от 21.07.2011, и АО «Россельхозбанк», возникшие на основании кредитных договоров №111838/0010 от 25.05.2011, №111838/0021 от 31.08.2011, №111838/0012 от 27.06.2011. Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд исходит из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1).

С 03.07.2005 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибирь-Агро» зарегистрировано по адресу: 658163, <...>.

Из представленных в материалы дела учредительного договора ООО «Сибирь-Агро» от 26.04.2002, протокола общего собрания участников ООО «Сибирь-Агро» от 26.04.2002 ФИО6 (ИНН <***>), наряду с ФИО8 (20 %), являлся участником ООО «Сибирь-Агро» с долей в уставном капитале общества в размере 20 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11).

Единственным учредителем ООО «Агро-Колос» является ФИО6 (ИНН <***>), который ранее являлся учредителем ООО «Сибирь-Агро», что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 16.07.2019 №22-27/32597, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.10.2019 №10/1-15174.

Оспариваемые договор купли-продажи имущества от 26.04.2017 №26-04-2017 и акт о взаимозачете от 16.06.2017 №1 подписаны между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» в лице директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» в лице генерального директора ФИО7.

Генеральный директор ООО «Агро-Колос» ФИО7 (ИНН <***>), являющийся также директором ООО «Авалон» (ИНН <***>), сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Сибирь-Агро» за 2016-2017 годы, что подтверждается налоговыми декларациями по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

ООО «Агро-Колос» неоднократно оплачивало текущие платежи ООО «Сибирь-Агро» за электроэнергию, за ГСМ, за запасные части, за семена, за услуги по проведению технического осмотра и страхования ОСАГО, арендную плату за земельные участки, задолженность по исполнительным производствам, в том числе на основании писем директора ООО «Сибирь-Агро» ФИО8 от 26.08.2015 №43, от 26.09.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016, от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 19.12.2016, от 28.12.2016, от 19.08.2017.

Кроме того, ООО «Агро-колос» в материалы дела представлены
договор займа от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., договор займа от 24.12.2016 на сумму
250 000 руб., договор займа от 01.06.2017 на сумму 70 000 руб. и договор займа от 15.06.2017 на сумму 200 000 рублей, по условиям которых ООО «Агро-колос» выступает займодавцем, а ООО «Сибирь-Агро» - заемщиком.

Все указанные договоры займа являются беспроцентными, составленными по типовой форме, в пунктах 2.2 каждого из договоров займа указано: «проценты за пользование займом не уплачиваются».

При этом, в части соблюдения сроков возврата займа ООО «Агро-Колос» проявляет лояльность по отношению к ООО «Сибирь-Агро», что подтверждается отсутствием попыток со стороны ООО «Агро-Колос» принудительного взыскания сумм займа с ООО «Сибирь-Агро» спустя длительную просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Исходя из выписки по операциям должника по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что просрочка по исполнению кредитных обязательств у ООО «Сибирь-Агро» возникла с января 2014 года. С сентября 2014 года в составе расходных операций по счету присутствуют исключительно операции по принудительному списанию денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также службы судебных приставов.

ООО «Сибирь-Агро» практически не совершало никаких операций по своему расчетному счету с момента создания ООО «Агро-Колос», при этом, ООО «Сибирь-Агро» фактически использовало банковский счет ООО «Агро-Колос» для осуществления своей хозяйственной деятельности, что следует из выписки по банковскому счету ООО «Агро-Колос» в АО «Россельхозбанк». Из назначений платежа следует, что ООО «Агро-Колос» многократно оплачивало текущие платежи ООО «Сибирь-Агро» (оплата за электроэнергию, за ГСМ, за запасные части, за семена, арендная плата за землю, погашение задолженности судебным приставам и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках №948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая доступ ФИО7, являющего директором ООО «Агро-Колос», к информации ко всей финансово-хозяйственной деятельности должника в силу оказания услуг по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, нахождение должника и заинтересованного лица фактически по одному юридическому адресу, перманентное погашение как текущих платежей за ООО «Сибирь-Агро», так платежей в ходе исполнительного производства, а также заключение ряда оспариваемых в дела о банкротстве должника сделок, совершенных между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос», и иных договоров, суд приходит к выводу о фактической аффилированности ООО «Агро-Колос» и ООО «Сибирь-Агро».

Фактическая аффилированность ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных организаций, в связи с чем ООО «Агро-Колос» было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО «Агро-Колос» доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц не опровергло.

В результате заключения оспариваемых договора купли-продажи от 26.04.2017 и акта взаимозачета № 1 от 16.06.2017 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, при оценке доводов заинтересованного лица о прекращении обязательств по оплате переданного имущества путем зачета судом подлежат проверке доводы о наличии у него встречного однородного требования к ООО «Сибирь-Агро» и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате совершенного зачета.

В подтверждение наличия встречной задолженности ООО «Сибирь-Агро» перед ООО «Агро-Колос», заинтересованным лицом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера № 84 от 01.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 16 от 01.06.2017, № 21 от 15.06.2017 на общую сумму 820 000 руб., приходные кассовые ордера № 51 от 01.12.2016, 52 от 01.12.2016, № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 1 от 10.01.2017, № 26 от 02.06.2017, № 28 от 16.06.2017, № 29 от 16.06.2017 на общую сумму 700 000 руб., касса ООО «Сибирь-Агро», акты сверки взаимных расчетов № 8 от 13.02.2018, № 26 от 31.12.2016, договоры займа от 01.12.2016, от 24.12.2016, от 01.06.2017, от 15.06.2017.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № 84 от 01.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 16 от 01.06.2017, № 21 от 15.06.2017 на общую сумму 820 000 руб. следует, что денежные средства из кассы ООО «Агро-Колос» выданы ФИО7 Основание выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах не указано.

При анализе представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (РКО) ООО «Агро-Колос» № 84 от 01.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 16 от 01.06.2017, № 21 от 15.06.2017 и приходных кассовых ордеров (ПКО) ООО «Сибирь-Агро» № 51 от 01.12.2016, 52 от 01.12.2016, № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 1 от 10.01.2017, № 26 от 02.06.2017, № 28 от 16.06.2017, № 29 от 16.06.2017 следует, что:

- 01.12.2016 из кассы ООО «Агро-Колос» выдано ФИО7 300 000 руб. (РКО № 84 от 01.12.2016), в кассу ООО «Сибирь-Агро» от ООО «Агро-Колос» поступило 200 000 руб. (ПКО № 51 от 01.12.2016, 52 от 01.12.2016); основание выдачи и получения денежных средств не указано;

- 09.01.2017 из кассы ООО «Агро-Колос» выдано ФИО7 250 000 руб. (РКО№ 1 от 09.01.2017), в кассу ООО «Сибирь-Агро» от ООО «Агро-Колос» по договору займа поступило 250 000 руб. (ПКО № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 1 от 10.01.2017); основание выдачи денежных средств не указано;

- 01.06.2017 из кассы ООО «Агро-Колос» выдано ФИО7 70 000 руб. (РКО № 16 от 01.06.2017), в кассу ООО «Сибирь-Агро» от ООО «Агро-Колос» по договору займа поступило 70 000 руб. (ПКО № 26 от 02.06.2017), основание выдачи денежных средств не указано;

- 15.06.2017 из кассы ООО «Агро-Колос» выдано ФИО7 200 000 руб. (РКО № 21 от 15.06.2017), в кассу ООО «Сибирь-Агро» от ООО «Агро-Колос» по договору займа поступило 180 000 руб. (ПКО № 28 от 16.06.2017, № 29 от 16.06.2017), основание выдачи денежных средств не указано.

Из акта сверки № 26 от 31.12.2016, составленному между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» за период с 01.10.2016 по 30.12.2016, сальдо на 01 октября 2016 года составляет 3 355 369 руб. задолженности ООО «Агро-Колос» перед ООО «Сибирь-Агро», а сальдо на 31 декабря 2016 года составляет 166 536 руб. 40 коп. задолженности ООО «Сибирь-Агро» перед «Агро-Колос».

Акт сверки № 8 от 13.02.2018, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» за период с 01.01.2017 по 12.02.2018, свидетельствует о переходящем сальдо на 01 января 2017 года в размере 166 536 руб. 40 коп. задолженности ООО «Сибирь-Агро» перед «Агро-Колос»; сальдо на 13.02.2018 составляет 520 290 руб. 51 коп. задолженности ООО «Сибирь-Агро» перед «Агро-Колос».

При этом, исходя из акта сверки № 8 от 13.02.2018 задолженность по договорам займа (расходные кассовые ордера № 84 от 01.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 16 от 01.06.2017, № 21 от 15.06.2017) погашена путем поставки товара по накладной № 10 от 10.11.2017. Задолженность ООО «Сибирь-Агро» перед ООО «Агро-Колос» до 07.11.2017 погашена.

Более того, акт сверки № 8 от 13.02.2018 не содержит сведений о проведенном сторонами зачете встречных взаимных требований 16.06.2017.

Акты сверки между ООО «Агро-Колос» и ООО «Сибирь-Агро» от 31.12.2016 №26 и от 13.02.2018 №8 не содержат в тексте ограничения отраженных в них операций сторон каким-либо одним договором или иным основанием, а значит, отражают все хозяйственные операции сторон за период, указанный в акте. Это подтверждается кассовыми книгами ООО «Агро-Колос» и ООО «Сибирь-Агро», а также выписками по счету ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос», поскольку все взаимные операции, отраженные в кассовых книгах и прошедшие по счетам, нашли отражение и в актах сверки.

Указанные обстоятельства, наряду с установленной фактической аффилированностью ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос», свидетельствуют о том, что стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально ожидая, что зачеты будут создавать видимость расчетов за переданное имущество прекращением встречного обязательства по оплате товара. В результате спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, приобретенное по оспариваемому договору имущество (молочные танки), меньше, чем через месяц (11.05.2017) было продано ООО «Агро-Колос» по договору купли-продажи имущества №11-05-2017 ООО «Алтайский молочник» по цене 680 000 руб.

Оплата в размере 680 000 руб. поступила на счет ООО «Агро-Колос» от ООО «Алтайский молочник» 11.05.2017, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ООО «Агро-Колос».

Учитывая, что должник и ООО «Агро-Колос» продали имущество по одной и той же цене, согласно условиям договоров, для ООО «Агро-Колос» выгода от заключения данных сделок не усматривается, за исключением намерения вывести ликвидное имущество должника из-под риска обращения на него взыскания по долгам ООО «Сибирь-Агро», тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 19 Обзора разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

21.01.2014 единственным учредителем и одновременно руководителем ООО «Сибирь-АГРО» ФИО8 принято решение № 2 о продаже основной части активов предприятия: сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайны, автомобили в количестве 22 единиц).

Во исполнение решения единственного учредителя и руководителя ООО «Сибирь-АГРО» № 2 от 21.01.2014 заключены несколько договоров по продаже техники с покупателем – ООО «Агро-Колос» (договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.03.2014 и договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 03.11.2014, договор № 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 11.11.2014).

Материалами основного банкротного дела и материалами обособленных споров подтверждается, что в последующем после продажи имущества, ООО «Сибирь-АГРО» приняло от ООО «Агро-Колос» отчужденное имущество в аренду по договорам аренды № 1 машин и иной техники от 11.03.2014 (акты приема-передачи от 05.03.2014, от 05.11.2014, от 26.11.2014). При этом стоимость всего отчужденное имущества составляет 3 235 900 руб. и тут же имущество взято в аренду по цене 1 200 000 руб. в год.

При таких обстоятельствах оценка действительности оспариваемой сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, поскольку в результате совершенных ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» сделок должник лишился права собственности имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Договор купли-продажи имущества от 26.04.2017 №26-04-2017 и акт о взаимозачете №1 от 16.06.2017 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и прикрывают собой безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу ООО «Агро-Колос».

При таких обстоятельствах, суд признает зачет взаимных встречных требований, определенный условиями акта о взаимозачете №1 от 16.06.2017, несостоявшимся.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Признавая недействительными (ничтожными) оспариваемые сделки, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате должником произведен вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

При этом, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых сделок ввиду отсутствия встречного исполнения с его стороны, а также ввиду доказанности факта заинтересованности ООО «Агро-Колос» в отношении должника. Более того, действия ООО «Агро-Колос» и ООО «Сибирь-Агро» способствовали достижению противоправной цели.

Доводы заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника судом отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2018 бывший директор ООО «Сибирь-Агро» ФИО8 передал конкурсному управляющему должника ФИО5, утвержденному определением суда от 22.06.2018, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и отчеты об оценке, договоры и акты, формы отчетности за 2015, 2016,2017 годы, оборотный баланс, главную книгу за 2015, 2016, 2017 годы, счета 60, 62 за 2015, 2016, 2017 годы.

Бухгалтерская и иная документация передана бывшим конкурсным управляющим ФИО5 действующему конкурсному управляющему ФИО1, утвержденному определением суда от 04.02.2019, по акту приема-передачи документов ООО «Сибирь-Агро» от 17.01.2019 №2.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 28.06.2018 и по состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления об оспаривании сделок должника (23.05.2019) не является пропущенным.

Также, отклонению подлежит довод заинтересованного лица об оставлении заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения, поскольку настоящий обособленный спор имеет своим предметом другие требования, чем спор, рассматриваемый в рамках дела №А03-7426/2019 по исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 680 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключенному между должником ООО «Сибирь-Агро» (продавец) и ООО «Агро-Колос» (покупатель). В отличие от взыскания долга в данном споре заявлено требование о признании сделки недействительной, круг фактических обстоятельств, исследуемых в настоящем споре, значительно шире, помимо отсутствия оплаты, как элемента неравноценного встречного исполнения, исследуются другие обстоятельства, в частности осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, то есть с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 Постановления №63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду не доказанности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также учитывая отчуждение заинтересованным лицом спорного имущества в пользу ООО «Алтайский молочник» по договору купли-продажи имущества от 11.05.2017 №11-05-2017, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро-Колос» в конкурсную массу ООО «Сибирь-АГРО» стоимости переданного по договору купли-продажи от 26.04.2017 №26-04-2017 имущества в размере 680 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать договор купли-продажи имущества от 26.04.2017 и акт о взаимозачете № 1 от 16.06.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловка УстьКалманский район Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (ИНН <***>), с. Михайловка Усть-Калманский район, Алтайского края, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (ИНН <***>), с. Михайловка Усть-Калманский район, Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, стоимость переданного по договору купли-продажи от 26.04.2017 имущества в размере 680 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (ИНН <***>), с. Михайловка Усть-Калманский район, Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 12 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья М.И. Болотина