Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председателя 1 судебного состава ФИО1, при ведении протокола секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление ТСЖ «Оникс» об отводе судьи Зверевой В.А., заявленного при рассмотрении искового заявления о признании недействительной сделки

по передачи квартир,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 года, ФИО3 – директор по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года;
от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении дела в первой инстанции, после отмены судебных актов кассационной инстанцией, ТСЖ «Оникс», истец, заявил ходатайство об отводе судьи Зверевой В.А., указав, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в ее беспристрастности и свидетельствуют об ее предвзятом отношении к ответчику.

По мнению заявителя, обстоятельствами, являющимися основанием для отвода судьи Зверевой В.А. является то, что решение суда по настоящему делу отменено кассационной инстанцией, поскольку допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судья нарушила нормы процессуального права, отменив определение о принятии обеспечительных мер. Также заявитель считает, что из-за длительного

рассмотрения спора, по вине судьи, большая часть истребуемых квартир перешла к третьим лицам, и исполнить решение суда при удовлетворении иска будет невозможно. Истец считает, что судья поддерживает в полном объеме позицию ответчика и третьего лица, и нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представитель ответчика и третьего лица заявление об отводе считали необоснованным. Указывали, что отсутствует заинтересованность судьи в рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых до настоящего времени наложен запрет на совершение регистрационных действий по совершению сделок со спорными квартирами. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что права истца защищены.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отвода судьи. В пункте 5 указанной статьи установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

По мнению истца, основанием для отвода является отмена принятого ранее решения по настоящему делу. Однако, отменив решение суда и постановление апелляционной инстанции, и передав дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция не указала о передаче дела для нового рассмотрения другому судье.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при отмене обеспечительных мер в срок, когда не истекли сроки на обжалование определения об отмене обеспечительных мер, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены нормами АПК РФ, а обоснованы лишь позицией истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, суд не установил фактов, которые бы свидетельствовали лично, о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. По мнению

суда, истцом не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости и необъективности судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным заявление об отводе судьи Зверевой В.А., и отказывает в его удовлетворении.

На основании статьей 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворения заявления об отводе судьи Зверевой В.А.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 1 судебного состава ФИО1