Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании от представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018, от ООО «СМУ-7»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А03-16194/2017.

Заявление мотивировано тем, что заявителем были понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в трех инстанциях.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «СМУ-7» возражал против удовлетворения заявления, в обоснование своих возражений представитель указал на то, что ФИО1 с которой были заключены договора оказания услуг от 25.01.2018, 13.06.2018 является дочерью директора ООО «Консультант», в судебных заседаниях она не участвовала, доказательств того, что возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу подготавливала именно ФИО1 не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМУ-7» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Консультант» о взыскании 23 888 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018, суд взыскал с ООО «Консультант» в пользу ООО «СМУ-7» 21 612 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16194/2017

было отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «СМУ-7» в пользу к ООО «Консультант» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу

№ А03-16194/2017 было оставлено без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Заявителем в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлены договора оказания юридических услуг от 25.01.2018 и от 13.06.2018, заключенные между ООО «Консультант» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Также представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг

от 15.05.2018 и от 16.08.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора от 25.01.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению в рамках дела

№ А03-16194/2017, а именно: изучение документов по указанному делу, выработка правовой позиции, анализ решения суда первой инстанции, составление проекта Апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу, подача апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд по средствам сети «Интернет», портал «Кадр арбитр».

В соответствии с п. 1.1. договора от 13.06.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению в рамках дела

№ А03- 16194/2017, а именно: изучение документов по указанному делу, изучение кассационной жалобы, выработка правовой позиции, анализ составление и подача возражений на кассационную жалобу по средствам сети «Интернет», портал «Кадр арбитр».

В соответствии с п. 6.1 договоров, стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 руб. по каждому договору.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены платежное поручение № 45 от 23.05.2018 на сумму 20 000 руб. и расходный кассовый ордер № 2 от 16.08.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по

внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, части 1 и 2 статьи 110, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» 20 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья О.В. Фролов