Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вишняковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 (656058, <...>) о признании недействительной сделкой - договор займа от 15.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от должника: ФИО4, по доверенности от 16.07.2021, паспорт (до перерыва), без участия (после перерыва),

от кредитора Банк ВТБ (ПАО): ФИО5, по доверенности от 13.03.2019 (до перерыва), без участия (после перерыва),

установил:

24.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте сдано в организацию почтовой связи 20.11.2020) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (656058, <...>, СНИЛС <***>, далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2021 (сообщение №6025311), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (6973) от 23.01.2020 (объявление № 77231482738).

04.08.2021 (посредством подачи через информационную систему «Мой Арбитр» 03.08.2021) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой - договор займа, оформленный распиской от 15.08.2018.

Определением суда от 06.08.2021 заявление принято к производству в рамках обособленного спора, судебное заседание назначено на 06.09.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в обособленном споре, для представления пояснений и доказательств.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление с дополнениями, в котором даны пояснения о том, что довод финансового управляющего о безденежности договора займа является необоснованным, поскольку финансовая возможность предоставления заинтересованным лицом денежных средств по расписке от 15.08.2018 подтверждена представленными в материалы дела документами, которые исследованы судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств, подтверждающих безденежность отношений, кредиторами и финансовым управляющим в материалы дела не представлено, просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

От ФИО3 в подтверждение финансовой возможности предоставить сумму займа представлены в копиях: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.08.2018, расписка от 15.08.2018.

От должника поступил отзыв на заявление, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям, в подтверждение расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке займа, представлена копия расписки от 01.11.2016.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил предварительный отзыв, в котором кредитор выразил сомнения в действительности договора займа, заключенного между должником и заинтересованным лицом 15.08.2018, считает необходимым запросить у участников сделки пояснения, в том числе находится ли ФИО3 в родственных связях с должником или его бывшей супругой, где проживал фактически и был зарегистрирован перед продажей квартиры и где фактически проживет и зарегистрирован в настоящее время, какие сделки были совершены им и его супругой с недвижимым имуществом и транспортными средствами в период с 01.01.2018 по настоящее время, является ли он индивидуальным предпринимателем и занимался ли ранее 15.08.2018 деятельностью, приносящий доход в виде процентов от предоставления займов физическим лицам; у ФИО1 полагает необходимым запросить сведения, в том числе находился ли должник в родственных связях с ФИО3 или его супругой, на какие цели были получены денежные средства от ФИО3 и каким образом были израсходованы с предоставлением подтверждающих документов; просит истребовать из Индустриального районного суда города Барнаула материалы гражданского дела № 2-2815/2020.

Суд не усмотрел оснований для запроса из Индустриального районного суда города Барнаула материалов гражданского дела № 2-2815/2020, поскольку обстоятельства финансовой возможности займодавца выдать заем, доказательства расходования должником денежных средств в суде общей юрисдикции не исследовались, что сторонами спора по делу №2-2815/2020, подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

ФИО3 в дополнениях к отзыву на заявление отрицал факт родственных отношений с ФИО1, ФИО6, пояснил, что совершал сделки по отчуждению и приобретению транспортных средств, факт безденежности займа финансовым управляющим, кредитором не доказан.

В судебном заседании 08.12.2021 судом объявлен перерыв до 13.12.2021.

От кредитора Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об истребовании из органов записи гражданского состоянии сведений о родителях, родных братьях и сестрах должника ФИО7 и бывшей супруги ФИО6

После перерыва заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании кредитор Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в предварительном отзыве, позицию финансового управляющего, считает договор займа, оформленный распиской от 15.08.2018, мнимой сделкой, поддержал ходатайство об истребовании из органов записи гражданского состоянии сведений о родителях, родных братьях и сестрах должника ФИО7 и бывшей супруги ФИО6

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указывает, что доказательства финансовой возможности предоставить должнику заем представлены в материалы дела, факт получения ФИО1 денежных средств на условиях займа в размере 1 600 000 рублей подтвержден распиской и вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.10.2020 по делу № 2-2815/2021 и определением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу № А03-16306/2020.

В судебном заседании 13.12.2021 в пределах дня судом объявлен перерыв для проверки сведений по бывшей супруге должника по материалам основного банкротного дела № А03-16306/2020.

После перерыва, участники обособленного спора в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство кредитора Банк ВТБ (ПАО) об истребовании доказательств (сведений) в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений частей 7, 8 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений кредитора Банк ВТБ (ПАО) следует, что ФИО3 в письменных пояснениях отрицал родственные отношения с должником и его бывшей супругой.

Ходатайство об истребовании у органов записи гражданского состоянии сведений о родителях, родных братьях и сестрах должника ФИО7 и бывшей супруги ФИО6 обусловлено проверкой факта аффилированности участников сделки, в том числе через родственные связи бывшей супруги должника ФИО6 и связано с возможностью проведения анализа правоотношений ФИО1 и ФИО3 в пределах суммы займа.

Учитывая фактическое неотрицание кредитором факта финансовой возможности передачи денежных средств в качестве займа ФИО3 должнику, достаточность имеющихся в материалах дела документов для установления обстоятельств по делу, необоснованность доводов кредитора какие конкретно обстоятельства будут подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми сведениями, отсутствие установления законодательного запрета передачи суммы займа между физическими лицами, в том числе при наличии признаков аффилированности, в удовлетворении заявленного представителем Банка ВТБ (ПАО) ходатайства об истребовании документов и сведений суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (далее - заимодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) сложились правоотношения по договору займа, оформленного распиской от 15.08.2018, согласно которой займодавец передает денежные средства в сумме 1 600 000,00 рублей под 15 % годовых, до 15.05.2020, уплата процентов производится одновременно с погашением займа.

В материалы дела представлена копия расписки в получение денежных средств от займодавца от 15.08.2018.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа и уплаты процентов ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование займом – 420 821,91 рублей.

ФИО1 при рассмотрении в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края дела № 2-2815/2020 по иску ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, возражений не заявил, подтвердил, что сумму займа и процентов не возвратил в связи с трудным материальным положением.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что о сумме займа ей было известно, так как денежные средства брались на открытие кабинета, однако это не получилось.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А03-16306/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего, в том числе проверена обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом и обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 020 821,91 рублей задолженности по займу и процентов за пользованием займа в составе кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным требование ФИО3 и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 020 821,941 рублей основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) правом на экстраординарное обжалование судебного решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2815/2020 от 13.10.2020 в порядке пункта 24 Постановления № 35 не реализовал, в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве № А03-16306/2020.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего заявлены по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду безденежности займа, мнимости сделки, недоказанности финансовой возможности предоставить заем заинтересованным лицом и недоказанности должником расходования денежных средств, полученных от займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор займа совершена должником 15.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 11.12.2020), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям статьи 170 ГК РФ (мнимость заключенного договора займа), дополнительно указывает на совершение сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких признаков недобросовестного поведения сторон сделки не усматривается.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность действий должника, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, от иных лиц так же не поступило.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на наличие оснований считать спорный договор займа, оформленный распиской от 15.08.2018, мнимой сделкой, поскольку денежные средства не были переданы в распоряжение ФИО1 в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие финансовой возможности ФИО3 по передаче наличными ФИО1, а также отсутствие доказательств расходования займа ФИО1, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что оснований полагать займ денежным (реальным) не имеется, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая заявленные финансовым управляющим и кредитором Банк ВТБ (ПАО) возражения, суд провел проверку финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем по расписке от 15.08.2018, обстоятельства расходования должником полученных от займодавца денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что финансовая возможность предоставления ФИО3 денежных средств по расписке от 15.08.2018 должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.08.2018, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО), сумма сделки 1 450 000 рублей.

Суд предлагал кредитору Банк ВТБ (ПАО) представить в материалы дела документы, подтверждающие расчеты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.08.2018, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) фактически уклонился от представления доказательств в подтверждение расчетов по этой сделке, пояснив, что независимо от получения ФИО3 денежных средств по указанной сделке, передачу крупной суммы денежных средств в заем ФИО1 (сыну знакомого по гаражу) считает странной.

Соответственно, документально не опровергнуты обстоятельства получения заинтересованным лицом по сделке от продажи недвижимого имущества от 03.08.2018 денежных средств в размере 1 450 000 рублей, то есть в размере, сопоставимом с суммой займа, переданного по расписке от 15.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края дела № 2-2815/2020 от 13.10.2020 установлен факт передачи денежных средств по расписке от 15.08.2018 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства финансовой возможности ФИО3 предоставить в заем ФИО1 1 600 000 рублей проверены арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу и требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих безденежность отношений, в материалах дела не имеется.

Заявлений о фальсификации расписки от 15.08.2018 и иных доказательств, представленных заинтересованным лицом и должником в обоснование своих возражений, в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду не поступило.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В материалы дела представлены доказательства расходования должником денежных средств в сумме, сопоставимой в указанной в расписке от 15.08.2018.

ФИО1 по исполнение требований суда представлен отзыв с пояснениями о том, что ФИО3 является знакомым его отца (гаражные боксы №№ 8, 176 по адресу: <...>), в которым он так же знаком, предоставил ему заем на возмездной основе, в подтверждение доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО3, представил расписку от 01.11.2016, согласно которой ФИО1 получил 1 200 000 рублей у ФИО8, сумма займа возвращена в полном объеме 15.08.2018.

Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим, кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По результатам проверки финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем, суд установил указанную возможность, в связи с чем отношения сторон следует признать реальными, сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15.08.2018, - подтвержденной.

Довод финансового управляющего и кредитора Банк ВТБ (ПАО) о мнимости оспариваемого займа от 15.08.2018 по причине его безденежности (статья 170 ГК РФ) не нашел своего документального подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2815/2020 от 13.10.2020 и определением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу № А03-16306/2020, которыми установлены обстоятельства передачи денежных средств заинтересованным лицом должнику.

Суд не установил так же причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент выдачи займа 15.08.2018 отсутствовали правоотношения по обязательствам перед кредиторами ПАО «МТС - Банк» (договор потребительского кредита с использованием кредитной карты от 12.11.2019), Банк ВТБ (ПАО) (кредитный договор <***> от 29.07.2019), ПАО КБ «Восточный» (договор кредитования № 20/8532/00000/0030 от14.01.2020) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора Банк ВТБ (ПАО) относительно возможной аффилированности заинтересованного лица и должника судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают как обстоятельств реальности передачи суммы займа, так и финансовой возможности займодавца предоставить заем в спорной сумме, расходование должником полученного займа в счет погашения ранее возникших обязательства перед другим кредитором в сопоставимом с суммой займа по расписке от 15.08.2018 размере.

Убежденность кредитора Банк ВТБ (ПАО) в мнимости договора займа, оформленного распиской от 15.08.2018, в отсутствие документального подтверждения обратного, правового значения иметь не может.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными документами, суд не находит оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 15.08.2018 между ФИО3 и ФИО1, недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника следует отказать.

В силу положений статей 110 - 112 АПК РФ уплаченная по делу по обособленному сопру государственная пошлина подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, город Барнаул) ФИО2 о признании недействительнойсделкой - договор займа от 15.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Фаст