Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658501, <...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658672, <...>) требования в размере 4 400 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (1117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 1.02.2016,

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещался надлежащим образом,

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

1.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ООО "Восход") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее – ООО "Адонис") требования в размере 4 400 000 рублей.

В обоснование требования указано, что обязательства ООО "Адонис" возникли на основании договоров мены векселей от 8.10.2009 № 07/17 и 22.10.209 № 07/21.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" в отзыве признал требование обоснованным, указав, что в результате проверки предъявленного требования и документации должника установлено наличие задолженности ООО "Адонис" перед заявителем. В настоящее время ООО "Восход" является держателем двух простых векселей ООО "Адонис" номиналом 1 000 000 рублей со ставкой по векселям 20 % (л.д. 31-32, 34-35).

Кредитор ФИО3 в отзыве просила отказать во включении требования в реестр, указав, что:

- в результате совершенной мены ООО "Восход" получило векселя, удостоверяющие ничем не обусловленную обязанность должника выплатить ООО "Восход" по предъявлении, но не позднее 31.12.2015 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 20 %;

- договоры мены заключены на заведомо невыгодных для должника условиях при злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора;

- договоры мены и выдача векселей совершены в отсутствие решения собрания участников об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Восход" является ФИО5, а руководителем ее супруг ФИО6 При этом, ФИО6 является также участником ООО "Адонис";

- договоры мены заключены неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 был назначен на должность директора ООО "Восход" с 21.08.2013. На момент заключения договоров мены директором общества являлся ФИО7. Между тем, договоры мены от имени директора ООО "Восход" подписаны ФИО6;

- в договорах мены не согласован предмет обязательства. Первоначальным векселедержателем векселей ООО "Адонис" № 00013 и № 00014 является ООО "Восход", которое также указано в индоссаменте в качестве получателя;

- векселя выданы в нарушением требований Положения о простом и переводном векселе к форме и содержанию векселей. Так, в реквизитах не указаны ИНН и ОГРН векселедателя. Неверно указано и наименование векселей – "Простой", в то время как векселя являются переводными (л.д. 48-53).

Определением суда от 11.01.2016 рассмотрение требования откладывалось для представления третьим лицом отзыва на требование и информации в отношении векселей серии НВ № 0140273 и № 0140274 номиналом 1 000 000 рублей каждый.

27.01.2016 в арбитражный суд поступил ответ ПАО "Сбербанк России", согласно которому векселя серии НВ № 0140273 и № 0140274 номиналом 1 000 000 рублей каждый были составлены 28.09.2009, первым векселедержателем было ООО КБ "Алтайкапиталбанк", 8.10.2009 и 22.10.2009 векселя были предъявлены к оплате ООО "Адонис". Копии векселей предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением векселей (л.д. 106, 109-110).

В возражениях на отзыв кредитора ФИО3 заявитель указал, что 28.09.2009 ООО "Восход" приобрело векселя серии НВ № 0140273 и № 0140274 у ПАО "Сбербанк". Впоследствии указанные векселя были обменены на векселя ООО "Адонис" серии АА № 00013 и 00014 по договорам мены векселей от 8.10.2009 № 07/17 и 22.10.2009 № 07/21. В дальнейшем ООО "Адонис" расплатилось с ПАО "Сбербанк" в счет задолженности по средствам предъявления векселей в ПАО "Сбербанк". В настоящее время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО "Восход" и ООО "Адонис". Факт реальности передачи векселей должнику подтверждается ответом Сбербанка. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие довод кредитора о том, что сделка по мене векселей являлась крупной. 24.04.2008 ФИО7 был принят на работу в ООО "Восход" на должность финансового директора. В дальнейшем, ООО "Восход" в лице директора ФИО7 выдало доверенность от 21.04.2008 на имя ФИО6 с правом подписания любых гражданско-правовых документов, сроком действия – 3 года. Указание в векселях на то, что оплата должна производится в пользу ООО "Восход" не вносит каких-либо изменений непосредственно в само вексельное обязательство, не влечет порока формы и как следствие недействительности векселя. Действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в векселе ИНН и ОГРН сторон. в материалы дела не представлено доказательств отсутствия обязательств ООО "Адонис" перед ООО "Восход" (л.д. 113-116).

Определением суда от 11.02.2016 рассмотрение требования откладывалось для представления заявителем трудовой книжки ФИО6 (оригинал для обозрения, копию для приобщения к материалам дела) и документов, подтверждающих приобретение векселей Сбербанка у Алтайкапиталбанка (л.д. 124-125).

В судебное заседание 29.02.2016 представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании оглашен ответ ООО КБ "Алтайкапиталбанк" от 29.02.2016 № 17-195, согласно которому Алтайкапиталбанк приобрел 28.09.2009 у ПАО "Сбербанк России" два векселя серии НВ №№ 0140273 и 0140274, номинальной стоимостью 1 млн рублей каждый. Документы по дальнейшему совершению сделок купли-продажи векселей уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Представитель заявителя уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 344 109 рублей 59 коп., представил копию трудовой книжки ФИО6 серии ТК-V № 0492742 (без предоставления оригинала трудовой книжки для обозрения), копию банковского счета ООО "Восход". Пояснил, что не располагает документами, подтверждающими приобретение ООО "Восход" векселей Сбербанка.

Уточненные требования судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Конкурсный управляющий считает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ФИО3 считает требование ООО "Восход" не обоснованным и направленным на искусственной увеличение кредиторской задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 ООО "Адонис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 февраля 2016 г.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100).

Сведения о требовании заявителя включены в ЕФРСБ 3.12.2015.

Кредитором ФИО3, заявлены возражения относительно требования ООО "Восход".

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 г. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" приобрело у ПАО "Сбербанк России" два векселя серии НВ № 0140273 и № 0140274 номинальной стоимостью по 1 000 000 рублей.

Впоследствии указанные векселя были отчуждены ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Определением суда от 11.02.2016 ООО "Восход" было предложено представить документы, подтверждающие факт приобретения векселей Сбербанка, которые были в последующем отчуждены в пользу ООО "Адонис".

Однако, заявитель определение суда в данной части не выполнил, документы, подтверждающие, что ООО "Восход" являлся векселедержателем спорных векселей Сбербанка, не представил, указав лишь, что приобрел данные векселя у Сбербанка 28.09.2009, что противоречит сведениям представленным ПАО "Сбербанк России" и ООО "КБ "Алтайкапиталбанк", являющимся первым векселедержателем векселей серии НВ № 0140273 и № 0140274.

Не представлена заявителем и бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт владения как векселей Сбербанка, так и векселей ООО "Адонис" (бухгалтерские документы с отметкой о их подаче в налоговый орган, содержащие проводки с указанием на выпуск векселей и принятием векселей на баланс векселедержателем).

8.10.2009 вексель серии НВ № 0140273 предъявлен к оплате ООО "Адонис".

Поступившие от обналичивания векселя денежные средства были распределены учредителем и директором ООО "Адонис" ФИО8 следующим образом:

800 000 рублей перечислены ООО "Колос Сибири" (ИНН <***>, учредитель и директор ФИО8) в счет оплаты за пшеницу согласно договору б/н от 5.10.2009;

150 000 рублей ООО "ВТ-Сервис" (ИНН <***>, 24.09.2013 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ).

22.10.2009 вексель серии НВ № 0140274 предъявлен к оплате ООО "Адонис".

Часть поступивших от обналичивания векселя денежных средств (в размере 400 000 рублей) были перечислены ООО "Колос Сибири" в счет оплаты за пшеницу согласно договору б/н от 23.10.2009.

8 октября 2009 г. между ООО "Адонис" в лице директора ФИО8 и ООО "Восход", в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, подписывается договор мены векселей № 07/17, в соответствии с которым ООО "Адонис" передало ООО Восход" простой вексель от 8.10.2009 серии АА № 00013 номиналом 1 000 000 рублей, со ставкой по векселю 20 % и сроком предъявления - по предъявлении, но не позднее 31.12.2015.

В свою очередь, ООО "Восход" передало ООО "Адонис" простой вексель Сбербанка серии НВ № 0140273, номиналом 1 000 000 рублей (л.д. 17-19).

8 октября 2009 г. между сторонами подписываются акты № 1 и № 2 приема-передачи векселей по договору мены № 07/17 от 8.10.2009 (л.д. 20-21).

Со стороны ООО "Восход" акты пописаны директором ФИО6, действующим на основании устава.

22 октября 2009 г. между ООО "Адонис" в лице директора ФИО8 и ООО "Восход", в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, подписывается договор мены векселей № 07/21, в соответствии с которым ООО "Адонис" передало ООО Восход" простой вексель от 22.10.2009 серии АА № 00014 номиналом 1 000 000 рублей, со ставкой по векселю 20 % и сроком предъявления - по предъявлении, но не позднее 31.12.2015.

В свою очередь, ООО "Восход" передало ООО "Адонис" простой вексель Сбербанка серии НВ № 0140274, номиналом 1 000 000 рублей (л.д. 22-24).

22 октября 2009 г. между сторонами подписываются акты № 1 и № 2 приема-передачи векселей по договору мены № 07/21 от 22.10.2009 (л.д. 25-26).

Со стороны ООО "Восход" акты пописаны директором ФИО6, действующим на основании устава.

При этом, из простых векселей серии АА № 00013 и № 00014 следует, что их первоначальным векселедержателем является ООО "Восход".

Однако, на обороте указанных векселей, выданных 8.10.2009 и 22.10.2009, совершен индоссамент в пользу ООО "Восход": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано ООО "Восход"), имеется подпись и печать индоссанта (ООО "Адонис").

В судебное заседание 11.01.2016 представителем кредитора ФИО3 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход" полученная из базы данных "Контрагент" (л.д. 74-83).

Согласно данной выписке учредителем ООО "Восход" является супругу ФИО6 – ФИО5.

Директором предприятия с 01.01.2009 является ФИО7.

Начиная с 21.08.2013 функции директора исполняет ФИО6.

Таким образом, на дату заключения договоров мены директором ООО "Восход" являлся ФИО7, а не ФИО6

В судебное заседание 11.02.2016 представитель заявителя представила трудовой договор от 20.04.2008, заключенный ООО "Восход", в лице директора ФИО7 и ФИО6, который с 20.04.2008 принимался на работу на должность финансового директора (л.д. 117).

Также в материалы дела представлен приказ № 66-К от 20.04.2008 о приеме ФИО6 на работу и доверенность от 21.04.2008 № 5, выданная ФИО6 на представление интересов ООО "Восход" (л.д. 118-119).

Кроме того, в судебное заседание 29.02.2016 представлена копия трудовой книжки ФИО6, заполненная 7.06.2004.

Вместе с тем, арбитражный суд критически относится к представленным документам, на основании следующего.

Каждый бланк трудовой книжки содержит серию и номер.

Трудовая книжка ФИО6 имеет серию ТК-V № 0492742.

По серии бланка можно определить год выпуска конкретной трудовой книжки.

Согласно информации, размещенной в Интернете (сайты: http://www.trudovayaknigka.com/years.html; http://trudknig.ru/tzeni_na_trudovie_knijki) трудовые книжки серии ТК выпускались в следующие годы:

серия

Годы выпуска

ТК

2004 - 2005 гг.

ТК - I

2006 - 2007 гг.

ТК - II

2008 – июнь 2010 г.

ТК - III

июнь 2010 - 2012 г.

ТК - IV

2013 – октябрь 2015 г.

ТК – V

октябрь 2015 – н.в.

Действующая сейчас форма трудовой книжки и Правила ее ведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Таким образом, представленная суду трудовая книжка была приобретена не ранее октября 2015 г. и физически не могла быть начата в 2004 году.

Кроме того, постановлением Администрации Алтайского края № 437 от 22.08.2012 ФИО6 как директор ООО "Аленка" был награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм.

Вместе с тем, в представленной трудовой книжке отсутствуют записи о работе ФИО6 на должности директора ООО "Аленка" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также в трудовой записи отсутствуют сведения о предприятиях, в которых ФИО6 работал руководителем, а именно: ООО "Адонис", ООО "Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.02.2009 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), ООО "Тейси-Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 7.07.2011 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), ООО "Березка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.04.2011 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), ООО "Лагуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.02.2009 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), ООО "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 6.08.2007 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), ООО "Аленка В-Суетка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.08.2008 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), ООО "Баевское хлебоприемное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 12.02.2014 предприятие ликвидировано).

Арбитражный суд также отмечает, что информация, размещенная в сети интернет на сайте http://www.list-org.com/ "Каталог организаций России – List-Org", в отношении ООО "Восход" не содержит сведений, подтверждающих факт владения и отчуждения обществом спорных векселей Сбербанка и отражения в бухгалтерском учете векселей ООО "Адонис".

При рассмотрении требования ООО "Восход" арбитражным судом также было установлено, что ООО "Адонис" было создано 26.09.2001 учредителями: ФИО6 и Благовещенским районным потребительским обществом, в лице председателя Совета ФИО9 Анкиндиновича и зарегистрировано на основании постановления Администрации Благовещенского района Алтайского края № 897 от 1.10.2001.

Директором предприятия назначен ФИО10

21.10.2002 ООО "Адонис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

29.05.2002 учредители ООО "Адонис" приняли решение дать согласие на продажу Благовещенским РАЙПО доли в ООО "Адонис" ФИО6

20.02.2003 ФИО6 уступил долю в уставном капитале ООО "Адонис" в размере 30 %, составляющую 122 118 рублей, ФИО11.

С 01.01.2004 ООО "Адонис" перешло на упрощенную систему налогообложения.

Решением участников ООО "Адонис" от 3.04.2004 ФИО10 уволен из общества по собственному желанию.

Решением участников ООО "Адонис" от 6.04.2004 директором общества с 6.04.204 назначен ФИО12.

16.10.2006 ФИО6 уступил долю в ООО "Адонис" в размере 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 284 944 рублей ФИО13.

13.02.2007 ФИО11 уступил ФИО14 долю в уставном капитале ООО "Адонис" в размере 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 81 412 рублей.

13.08.2007 и 29.08.2007 учредителями ООО "Адонис" ФИО13 (70% доли), ФИО11 (10 % доли) и ФИО14 (20 % доли, директор) утверждена новая редакция устава общества.

29.08.2007 ФИО13 уступил долю в ООО "Адонис" в размере 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 284 944 рублей ФИО6.

12.09.2008 участники ООО "Адонис" приняли решение освободить ФИО14 от исполнения обязанностей директора общества и назначить директором с 13.09.2008 ФИО6 (приказ № 73 от 12.09.2008).

22.09.2008 ФИО14 уступил долю в ООО "Адонис" в размере 20 % уставного капитала ФИО6

2.02.2009 учредители ООО "Адонис" (ФИО6, 90 % доли, директор и ФИО11, 10 % доли) приняли решение вывести из уствного капитала нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и ввести в уставный фонд машину текстильную "Прима 100", утвердить учредительный договор в новой редакции.

17.04.2009 ФИО11 уступил ФИО6 долю в уставном капитале ООО "Адонис" в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 706 рублей.

Таким образом, с 17.04.2009 ФИО6 становится единственным учредителем и директором ООО "Адонис",

28.05.2009 ФИО6 принимает решение продать долю в уставном капитале ООО "Адонис" (100 %, номинальной стоимостью 407 062 рублей) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ереван).

28.05.2009 ФИО8 принял на себя права и обязанности единственного участника общества и возложил на себя функции директора.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Основным видом деятельности ООО "Адонис" является "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения" (код ОКВЕД 15.81), дополнительными:

- Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения (код ОКВЭД 15.82);

- Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями (код ОКВЭД 51.38.25);

- Оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями (код ОКВЭД 51.38.24);

- Производство макаронных изделий (код ОКВЭД 15.85).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.10.2010 по делу № 2-3789/2010 с ООО "Адонис", ООО "Колос Сибири", ФИО8 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 взыскано 17 533 687 рублей 60 коп., из них: 16 100 000 рублей срочной задолженности, 700 000 рублей просроченный кредит, 7 495 рублей 88 коп. неустойка по кредиту, 714 678 рублей 33 коп. просроченные проценты, 4 683 рубля 80 коп. неустойка по процентам, 6 829 рублей 59 коп. просроченные комиссии.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю – ООО "Адонис".

9.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 031858885.

28.02.2014 Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю принимает решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговой инспекцией установлено отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставления документов отчетности – декларация по УСН (1152017) от 30.03.2011) (справки 359-С, 359-О).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях расчетные счета ООО "Адонис" были закрыты 6.04.2011 в ОАО "Сбербанк России" (40702810802390000200), 18.10.2011 в ОАО "Народный земельно-промышленный банк" (40702810100001000415) и 24.01.2013 в АО "Сбербанк России (40702810702140036870) (т. 1 банкротного дела, л.д. 104).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.08.2014 по делу № 2-2813/2014 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к ОАО "Сбербанк России", ФИО3 о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

9 декабря 2014 г. единственный участник ООО "Адонис" принимает решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора – ФИО15 (т.1 л.д. 102 банкротного дела).

12.12.2014 соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.02.2015 по делу № 2-3789/2010, в редакции определения от 10.11.2015 об исправлении описки, произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ФИО3.

17.07.2015 единственным участником общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Адонис", согласно которому основные средств предприятия составляют 12 836 тыс. рублей, финансовые вложения – 11 600 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 9 540 тыс. рублей, уставный капитал 407 тыс. рублей, непокрытый убыток – 12 431 тыс. рублей, заемные средства – 34 000 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 12 000 тыс. рублей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 142, 815 ГК РФ вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Таким образом, заключение какой-либо гражданско-правовой сделки предшествующей выдаче векселя (купля-продажа, мена, дарение и т.п.), для его действительности не требуется, поскольку выпуск данной ценной бумаги является самостоятельной вексельной сделкой, в результате совершения которой возникает одностороннее, ни чем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату указанной суммы, законному векселедержателю при его предъявление в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а для простого векселя - в статье 75 указанного Положения.

При этом, ИНН и ОГРН векселедателя не относится к обязательным реквизитам простого и/или переводного векселя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления № 33/14, согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу, что представленные заявителем договоры являются не займом, а договорами купли-продажи векселей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Восход" приобретало у ПАО "Сбербанк России" векселя серии НВ № 0140273 и № 0140274 и являлось держателем указанных векселей.

Материалами дела подтверждается, что первоначальным векселедержателем векселей НВ 0140273 и НВ 0140274 являлось ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договоры мены векселей и акты приема-передачи векселей подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Восход".

Так, в судебном заседании было установлено, что на дату подписания договоров мены руководителем ООО "Восход" являлся ФИО7

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Пунктом 7 Постановления № 33/14 предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Исходя из содержания векселей серии АА № 00013 и № 00014, они выдавались первоначальному векселедержателю ООО "Восход" 8.10.2009 и 22.10.2009 соответственно.

На указанных векселях совершен индоссамент в пользу ООО "Восход" за подписью индоссанта – ООО "Адонис", без указания даты его совершения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения сторонами договоров мены свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Восход" и ООО "Адонис", в связи с чем, признает данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договоры мены фактически исполнены, что ООО "Восход" являлось законным держателем векселей Сбербанка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Арбитражный суд считает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд также критически относится к доводам ООО "Восход" о том, что договоры мены были заключены в связи с необходимостью ООО "Адонис" в привлечении дополнительных денежных средств, так как отсутствовала фактическая возможность оплаты возникшей задолженности по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Адонис" № 40702810702140036870 следует, что обществу 24.09.2009 был предоставлен кредит в размере 17 000 000 рублей, который в тот же день был направлен на погашение долга за ООО "Колос Сибири" (ИНН <***>, учредитель и директор ФИО8 -ФИО16) (л.д. 37-38).

Таким образом, ООО "Адонис" располагало достаточными денежными средствами, в т.ч. для погашения кредитных обязательств третьих лиц в размере 17 млн рублей.

Руководствуясь статьями 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Восход" в размере 4 344 109 рублей 59 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адонис".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров