Определение № А03-16465/12 от 19.02.2013 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека № 306» г.Барнаула (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул, о взыскании 662 200 руб. убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2012г. №661, паспорт);

от ответчика – старший юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 22.02.2011г., №01-05-18/187, паспорт), ведущий юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 28.04.2012г. № 01-05- 45/784, паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

от эксперта – не явился (извещен);

от специалиста – начальник отдела информации и связи Арбитражного суда алтайского края ФИО4 (служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 306» г.Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 о взыскании 662 200 руб. убытков.

В судебном заседании 22.11.2012г. истец заявил устное ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Истец заявил о проведении судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы «ПРОФИ».

Постановлением от 31.07.2012г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант юстиции ФИО5 возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

При этом, в постановлении указано, что 12 мая 2012 года в неустановленное время неустановленное лицо неустановленным способом с использованием программы «Клиент-Сбербанк» с расчетного счета № 40702810602140103447 МУП «Аптека № 306» г.Барнаул, открытого в дополнительном офисе № 8203/0154 Городского отделения № 8203 ОАО «Сбербанк России» похитило денежные средства в размере 622 200 руб., принадлежащие МУП «Аптека № 306» г.Барнаул перевод которых был осуществлен несколькими операциями на расчетный счет № 40817810144054402967, открытый в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» по улице Невельского, 57/1 в Ленинском района г.Новосибирска, зарегистрированный на имя Федорова А.С.

Истец платежным поручением от 29.11.2012г. № 1539 перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 29.11.2012г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина ФИО6

Обязал Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску в срок до 15.12.2012г. представить суду материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению МУП «Аптека № 306» и адрес гражданина ФИО6

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную компьютерно- техническую экспертизу.

Проведение судебной компьютерно-технической экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «ПРОФИ».

Обязал экспертов провести судебную компьютерно-техническую экспертизу торгового оборудования и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.01.2013г.

Приостановил производство по делу до 01.01.2013г.

Определением от 14.12.2012г. суд внес в определение от 29.10.2012г. о назначении экспертизы дополнительные вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску представило суду 10.01.2013г. материалы уголовного дела № 231691.

Эксперт (вход. от 15.01.2013г.) представил суду заключение от 14.01.2013г., а также банковские реквизиты и сообщили суду, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2013г. суд возобновил производство по делу и выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи» 20 000 руб. 00 коп. причитающихся экспертам.

В судебном заседании 11.02.2013г. истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 589 915 руб. убытков.

Определением от 11.02.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО6 в части иска о списании со счета, открытого на имя ФИО6 № <***> в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» 75 285 руб.

Прекратил производство по делу в части иска о списании со счета, открытого на имя Федорова А.С. № 40817810144054402967 в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» 75 285 руб.

Вместе с тем, гражданин ФИО6 продолжает оставаться лицом, участвующим в деле - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 11.02.2013г. суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр Профи» ФИО7 и привлек к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела информатизации и связи Арбитражного суда Алтайского края Морковина Алексея Викторовича.

В настоящее судебное заседание третье лицо и эксперт не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что заключение эксперта недостаточно ясно и полно.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

В случае, если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд по собственной инициативе назначает дополнительную экспертизу.

Стороны заявили, что им требуется время для представления в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении дополнительной экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Стороны ходатайствуют о поручении проведения дополнительной экспертизы другому эксперту.

Стороны заявили, что в настоящем судебном заседании они не могу назвать конкретное экспертное учреждение, в котором должна быть проведена дополнительная экспертиза (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для совершения процессуальных действий – представления сторонами вопросов для экспертизы и определении экспертного учреждения (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 26 февраля 2013 года

на 09 час. 30 мин. (<...>, каб. 219, тел. <***>, 24-33-10(помощник, секретарь), тел./факс <***>).

Вызвать в судебное заседание представителей сторон и третьего