Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659305, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659314, <...>) от 1.06.2016 по первому вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 7.10.2015 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 7.10.2015 (после перерыва),

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 2.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 9.04.2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) срок конкурсного производства продлен до 10 ноября 2016 года.

23 июня 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" по первому вопросу повестки дня.

В обоснование заявления указано, что 01.06.2016 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов по определению начальной продажной стоимости недвижимого имущества. На собрании конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов и уполномоченного органа, что оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием денежных средств. ФНС России отказалась финансировать проведение оценки, в связи с чем, кредиторам предлагается определить начальную продажную стоимость имущества должника. В ходе обсуждения было принято решение установить начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей. Данное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, так как утвержденная начальная цена продажи существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью. Так, согласно отчету об оценке № 91/13 от 22.05.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости, выставляемых на продажу, составляла 10 000 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Также, определением от 24.06.2016 суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что получил требование ФНС России о проведении оценки имущества должника, обратился к оценщику, который определил размер вознаграждения в 72 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, ФНС России было предложено оплатить стоимость оценки. Однако уполномоченный орган отказался производить оплату оценки имущества должника, в связи с чем, вопрос об определении начальной цены продажи был вынесен на собрание кредиторов, которые и определили ее. В своем заявлении ФНС России не приводит доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательств, что отчуждаемое имущество стоит больше, чем установило собрание кредиторов. Ссылка на отчет об оценке от 22.05.2013 несостоятельна, так как, с даты проведения оценки прошло более трех лет и данная оценка не может быть объективной. Установленная форма торгов предполагает установления реальной стоимости реализуемого имущества, поскольку аукцион проводится путем повышения начальной продажной цены. Принятое решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании 12.07.2016 представитель заявителя на отмене оспариваемого решения собрания кредиторов настаивал, пояснил, что ФНС России не намерено финансировать оценку имущества должника ,однако считает, что цена существенно занижена.

Представитель конкурсного управляющего возражала, пояснила, что подведение итогов первых торгов будет производиться 18.07.2016, на дату судебного заседания заявок не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2016 для представления конкурсным управляющим протокола о результатах первых торгов.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего представила протоколы об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества и о признании торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Представитель уполномоченного органа просила объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также просила вынести определение о назначении экспертизы, в котором обязать ФНС России перечислить денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, отклонил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку представителем уполномоченного органа не были представлены доказательства невозможности подготовки ходатайства о назначении экспертизы за время перерыва с 12.07.2016 по 19.07.2016, также суду не были представлены ответы экспертных организаций о сроках, стоимости и возможности проведения экспертизы. Кроме того, ФНС России выразило готовность оплатить экспертизу только после ее назначения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные средства, подлежащие выплате экспертам, перечисляются на депозит арбитражного суда до назначения экспертизы, а не после.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель уполномоченного органа на признании недействительным решения собрания кредиторов настаивала, считает, что начальная цена продажи имущества должника существенно занижена и ее необходимо было установить в размере 10 000 000 рублей, а не 2 100 000 рублей, как решило собрание кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. начальная цена продажи в 2,1 млн рублей не привлекла потенциальных покупателей. Установление начальной цены в 10 млн рублей, учитывая, что имущество не было приобретено за 2,1 млн рублей, приведет только к затягиванию процедуры конкурсного производства и неоправданным расходам.

В судебном заседании также было установлено, что у ФНС России отсутствуют сведения о потенциальных покупателях, готовых приобрести имущества должника за цену, значительно превышающую 2,1 млн рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, признана недействительной сделка по вступлению ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" и передаче в уставный капитал ООО "Стройкомбинат" недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Здания гаража литер ДД1 с котельной лит Д2 кадастровый номер 22:31:020005:957;

Здания склада литер К 22:31:020005:963;

Здания конторы литер ЕЕ1 22:31:020005:964;

Здания проходной литер Ж 22:31:020004:2593;

Здания склада литер В 22:31:020004:6391;

Здания склада литер ББ1 22:31:020005:958.

Указанное выше имущество было возращено в конкурсную массу и 26.04.2016 проинвентаризировано (л.д.19-20).

Сообщение о результатах инвентаризации размещено в ЕФРСБ 26.01.2016 за № 1052913.

28 апреля 2016 г. ФНС России направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника (л.д. 21).

12 мая 2016 г. конкурсный управляющий вручил ФНС России уведомление и счет на оплату экспертизы (л.д. 23).

Так, в уведомлении конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на проведение оценки имущества должника. Аккредитованная при саморегулируемой организации экспертная организация выставила счет на оплату экспертизы. В случае поступления денежных средств для проведения экспертизы, конкурсным управляющим будут незамедлительно подписан соответствующий договор с оценочной организацией.

Вместе с тем, 10.05.2016 ФНС России подготовило письмо в адрес конкурсного управляющего, в котором сообщила, что уполномоченный орган не намерен производить оплату оценки имущества ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" (л.д. 24).

13 мая 2016 г. конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ объявление за № 1079564 о проведении 1.06.2016 собрания кредиторов с повесткой дня: Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

1 июня 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,03 % голосов от включенных в реестр, а именно: ООО "Контур", ФНС России, ООО "Промышленная безопасность".

На повестке дня стоял один вопрос: Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Представитель ФНС России ходатайствовал об отложении собрания кредиторов для проведения оценки имущества должника. При этом, оплату услуг оценщика ФНС России нести не намерен, однако это может сделать конкурсный управляющий, либо кредиторы.

Кредиторы, присутствующие на собрании отказались финансировать проведение оценки и посчитали проведение оценки нецелесообразным. Рассчитать продажную стоимость можно самостоятельно, исходя из открытых данных сети интернет.

Представитель кредитора ООО "Промышленная безопасность" предложил установить начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей, с учетом данных о продаже коммерческой недвижимости в Павловском районе Алтайского края и плачевным состоянием объектов недвижимости.

Представитель кредитора ООО "Контур" поддержал кредитора ООО "Промышленная безопасность", указав, что объекты недвижимости осматривались кредитором, состояние их неудовлетворительное.

По итогам голосования кредиторами большинством голосов принято решение определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 100 000 рублей, а именно:

Здания гаража литер ДД1 с котельной лит Д2 кадастровый номер 22:31:020005:957 – 670 000 рублей;

Здания склада литер К 22:31:020005:963 – 615 000 рублей;

Здания конторы литер ЕЕ1 22:31:020005:964 – 350 000 рублей;

Здания проходной литер Ж 22:31:020004:2593 – 10 000 рублей;

Здания склада литер В 22:31:020004:6391 – 120 000 рублей;

Здания склада литер ББ1 22:31:020005:958 – 335 000 рублей.

3.06.2016 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение за № 1110903 о результатах проведения собрания кредиторов

Также, 03.06.2016 в ЕФРСБ было размещено сообщение за № 1110912 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (л.д. 25).

Начало подачи заявок – 12.06.2016, 00:00, окончание подачи заявок – 16.07.2016, 23:00, время торгов – 17.07.2016, 12:00.

18 июля 2016 г. конкурсным управляющим подведены итоги торгов, составлены:

- протокол № 4166-ОАОФ/1 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" - не подано ни одной заявки;

- протокол № 4166-ОАОФ/2 "Решение о признании торгов несостоявшимися" - в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

19 июля 2016 г. в ЕФРСБ размещено сообщение за № 1194906 о результатах торгов, а также сообщение за № 1194911 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона (начальная цена продажи 1 890 000 рублей, шаг 10 %, задаток 20 %, начало подачи заявок – 24.07.2016, 00:00, окончание подачи заявок – 26.08.2016, 23:00, время торгов – 27.08.2016, 12:00).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 01.06.2016 по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. В таком же порядке могут быть признаны недействительными решения комитета кредиторов.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве либо факт принятия комитетом решений с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 01.06.2016 присутствовали кредиторы обладающие 99,03 % голосов от требований кредиторов включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов. Спора в отношении указанного обстоятельства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что требование данной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Указанной выше нормой обеспечивается баланс интересов кредиторов должника, ограничиваются возможные необоснованные расходы на проведение конкурсного производства и исключается возможность злоупотребления кредиторами правами должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств вопрос об оплате оценки может быть возложен на одного из кредиторов, согласившихся нести такие расходы.

Поскольку налоговый орган, направивший требование о привлечении оценщика, не перечислил на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, у конкурсного управляющего не наступила обязанность по проведению независимой оценки имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий инициировал проведение собрания кредиторов по определению начальной цены продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, собрание кредиторов, не нарушило пределы своей компетенции.

Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве не требует обязательно устанавливать начальную цену продажи имущества должника в размере, равном рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку ФНС России на отчет об оценке № 91/13 от 22.05.2013, так как он распространяет свое действие на временной период начиная с 23.05.2013 и заканчивая 22.11.2013.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представило надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов принятым на собрании кредиторов ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" 01.06.2016 решением.

Арбитражный суд отмечает, что Закон о банкротстве не требует обязательно устанавливать начальную цену продажи имущества должника в размере, равном рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Действительная (реальная) продажная цена имущества должника может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на данное имущество. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущество и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Факт отсутствия предложений по приобретению имущества должника на первых торгах, с начальной ценой продажи в 2,1 млн рублей, свидетельствует об отсутствии спроса на имущество по той цене, которая предлагалась при продаже.

Доказательств возможности продажи имущества должника с начальной ценой продажи в 10 млн рублей и наличие потенциального покупателя, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы относительно конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, а выражают лишь несогласие с принятым собранием кредиторов решением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Несогласие уполномоченного органа с принятым на собрании кредиторов решением не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Назаров