Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Симбирской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края 12.02.2016 в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Горняк Локтевского района Алтайского края (ОНН 225600127359, ОГРНИП <***>) 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

конкурсного управляющего ФИО3, после перерыва не явился,

от взыскателя – ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Барнаул о предоставлении отсрочки на три месяца и рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 по делу № А03-5940/2015 на двадцать четыре месяца, начиная с октября текущего года, с ежемесячной оплатой в размере 1458 руб. 34 коп.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 является неработающим пенсионером, из доходов имеет только пенсию по старости. С учетом всех обязательных ежемесячных выплат своевременное исполнение определения суда в части взыскания с нее 35 000 руб. в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Определением от 07.07.2016 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2016.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что ФИО1 ведет активную предпринимательскую деятельность, является участником действующих обществ, ведущих активную производственную деятельность, в частности, ООО «Третье Тысячелетие», ООО «Новые технологии», ООО «Био 3000», ООО «Синнк». Более того, заявитель занимает активную позицию в деле о банкротстве ООО «Партнерство» через поверенных, что требует значительных финансовых затрат, покрытие которых из одной лишь пенсии по возрасту непредставляется возможным.

В судебном заседании 08.08.2016 представитель ФИО2 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал.

В целях предоставления заявителю времени для ознакомления с отзывом ФИО2 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2016.

15.08.2016 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что учреждение обществ не свидетельствует о получении доходов, указанные организации не ведут хозяйственную деятельность, на их балансе нет активов, денежных средств. Наличие объектов недвижимости при отсутствии любой хозяйственной деятельности свидетельствует только о постоянных расходах по их содержанию.

В судебное заседание 15.08.2016 заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства заявления и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Определением от 12.02.2016 по делу № А03-5940/2015 суд отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнерство» задолженности в размере 4 848 901 руб. Указанным определением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

23.05.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Считая невозможным исполнить определение суда, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Заявляя требование о рассрочке и отсрочке определения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку и отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не представил. Приведенные ФИО1 обстоятельства не позволяют прийти к выводу о ее тяжелом имущественном положении.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 11.05.2016, то есть уже после вступления в законную силу определения суда от 12.02.2016, ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 141 590 руб., следовательно, не была лишена возможности использовать указанные денежные средства для исполнения судебного акта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения определения арбитражного суда от 12.02.2016 и, как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения по настоящему делу, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1, г. Барнаул в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края 12.02.2016 в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Горняк Локтевского района Алтайского края (ОНН 225600127359, ОГРНИП <***>) 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья А.Ю. Донцова