Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Скориковой М.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консультант» перед акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №10653 от 27.07.2015 года, сформированную на основании расчетного листа к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720, датированного 10.08.2019, отсутствующей;

об обязании акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №10653 от 27.07.2015 года произвести расчёт потреблённой электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учёта, расположенных в помещении по адресу <...>, принадлежащих истцу,

встречный иск АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №10653 от 27.07.2015 года за период август 2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

от первого ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 5-юр

от второго ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2018 № 5-юр, диплом ФВ № 957933,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул (далее – общество «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (далее – общество «БСК») со следующими требованиями:

- о признании задолженности общества «Консультант» перед обществом «Барнаульская горэлектросеть» по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №10653 от 27.07.2015 года, сформированную на основании расчетного листа к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720, датированного 10.08.2019, в сумме 771 443 руб. 27 коп. отсутствующей;

- об обязании общества «Барнаульская горэлектросеть» по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №10653 от 27.07.2015 года произвести расчёт потреблённой электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учёта, расположенных в помещении по адресу <...>, принадлежащих истцу.

Общество «Барнаульская горэлектросеть» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Консультант» 771 443 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №10653 от 27.07.2015 года за период август 2019.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720, составленным в отношении общества «Консультант», в котором указано на срыв пломбы с двери ВРУ.

В качестве свидетелей в судебном заседании судом повторно допрошены ФИО3 и ФИО4

Общество «Консультант» считает выставление задолженности в сумме, превышающей стоимость электроэнергии по приборам учёта, нарушением права. Позиция общества «Консультант» основана на недоказанности факта вмешательства в работу системы учёта электроэнергии, а так же на том, что не предусмотрена ответственность за утрату пломбы на ВРУ, так как ВРУ не является прибором учёта, не подлежит опломбировке, при этом поведение истца носит добросовестный характер, соблюдён алгоритм действий согласно договора энергоснабжения, нормативных актов, потребитель своевременно сообщил об отсутствии пломбы. Общество «Консультант» полагает, что факт несанкционированного потребления электроэнергии путём противоправных действий общества «Консультант» в виде технологического подключения через правый отсек ВРУ подлежит экспертному освидетельствованию, является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом и принято в качестве доказательства. Общество «Консультант» полагает о возможности установления факта наличия\отсутствия безучётного потребления электроэнергии на объекте «Баня», расположенном по адресу <...>, путём выявления наличия\отсутствия следов несанкционированного подключения и потребления электроэнергии через правый (опломбированный) отсек ВРУ при проведении электротехнической экспертизы. Также общество «Консультант» ссылается на отсутствие фактической технической возможности безучётного потребления электроэнергии на объекте «Здание бани» по адресу <...>, путём несанкционированного подключения через правый отсек ВРУ, расположенного в здании. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720, датированного 10.08.2019, отсутствует указание, вопреки требованиям п. 193 Основных положений 422, на способ безучётного потребления электроэнергии ООО «Консультант».

С учетом изложенного, обществом «Консультант» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы, подлежащие исследованию. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (адрес <...>, тел. <***>), эксперт ФИО5. Стоимость экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения - не более 30 дней с момента поступления материалов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2020.

После перерыва представитель общества «Барнаульская горэлектросеть» возражал относительно проведения экспертизы в ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза», экспертом ФИО5, сославшись на то, что представителем общества «Консультант» в судебном заседании 29.01.2020 пояснено, что при общении с экспертом ФИО5, последним была высказана позиция об отсутствии технической возможности потребления электроэнергии с правого отсека ввиду недостаточности мощности, произойдет загорание этого отсека. Полагает, что в данном случае эксперт ФИО5 предварительно до осмотра ВРУ и дачи официального заключения высказал мнение о том, что подключить нагрузку до прибора учета нельзя, то есть тем самым дал оценку по существу поставленных вопросов. С учетом изложенного, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Представил информацию экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчетный способ, используемый энергоснабжающей организацией в условиях безучетного потребления электрической энергии, является карательным, на потребителя возлагается обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из максимальной мощности.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако это не лишает возможности потребителя опровергнуть указанную презумпция в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление об экспертизе) разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силучасти 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом доводов ответчика, суд находит возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обусловлен сопоставлением информации об их готовности к проведению экспертного исследования по настоящему делу, о сроках проведения исследования с момента поступления материалов. При этом обстоятельств, препятствующих для назначения судебной экспертизы в указанном учреждении, судом не установлено.

Предварительная стоимость услуг эксперта определена в размере 30 000 руб., денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены обществом «Консультант» на депозитный счет арбитражного суда, в оставшейся части денежные средства в сумме 15 000 руб. необходимо перечислить ответчику на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в срок до 11.02.2020 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ суд находит необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность безучётного потребления электроэнергии на объекте «Здание бани» по адресу <...>, путём самовольного несанкционированного подключения через правый отсек ВРУ, расположенного в здании? Если да, то - способ (подключения) потребления и максимально возможные объёмы?

2) Имеются ли следы технологического подключения и потребления в правом отсеке ВРУ с целью несанкционированного безучётного потребления электроэнергии на объекте «Здание бани» по адресу <...>?

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 10 марта 2020 года.

Обязать акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в срок до 11 февраля 2020 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 15 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» обеспечить явку сотрудников для демонтажа (снятия пломбы и последующего опломбирования) с правого отсека ВРУ при проведении экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края. Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Ланда