Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев заявление ФИО1 о продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2011 по делу № А03-16627/2010 по иску ФИО1, г.Барнаул Алтайского края и ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края и ФИО5, г.Барнаул Алтайского края о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций общества по сделке от 15.06.2004 по покупке 1115 акций и по сделке от 15.06.2004 по покупке 1115 акций, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Барнаульской комбинат железобетонных изделий №2», г.Барнаул Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя акций общества по сделке от 15.06.2004 по покупке 1115 акций, заключенной между ФИО3 и ФИО4, по сделке от 15.06.2004 по покупке 1115 акций, заключенной между ФИО3 и ФИО5, о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций общества по сделке от 15.06.2004 по покупке 1115 акций, заключенной между ФИО3 и ФИО4, по сделке от 15.06.2004 по

покупке 1115 акций, заключенной между Ивановой Надеждой Константиновной и Прокудиной Ниной Ивановной.

Определением от 21.01.2011, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2».

25.03.2011 состоялось предварительное судебное заседание арбитражного суда, в котором присутствовали истец и представитель третьего лица.

28.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от 25.03.201, предоставлении возможности для ознакомления и копирования аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями абз.6 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие- либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании 25.03.2011 протокол предварительного судебного заседания и аудиозапись не производились, о чем судом было разъяснено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах заявление истца о продлении срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 25.03.2011 является необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца о продлении срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 25.03.2011, отклонить.

Судья

С.В.Лихторович