Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе заместителя председателя суда Кайгородова А.Ю., при ведении протокола секретарём Дементьевой Ю.А., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Чащиловой Т.С. по делу № А03-16715/2017 о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3, по доверенности от 10.04.2018, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации;

от должника: ФИО4, по доверенности №22АА2207269 от 30.01.2018, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации;

от ФИО5: ФИО6, по доверенности №22АА2258633 от 01.03.2018, ФИО7, по доверенности № 22АА2258968 от 29.03.2018, личности установлены на основании паспортов Российской Федерации;

от ФИО8: ФИО9, по доверенности №22АА2143414 от 12.09.2017, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражном суде Алтайского края (далее – суд) в производстве судьи Чащиловой Т.С. на рассмотрении находится арбитражное дело № А03-16715/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 01.03.2018 ФИО10 утверждён исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 15 500 000 руб.

Определением от 10.05.2018 суд объединил заявление финансового управляющего о признании недействительным ничтожным договора займа от 01.08.2015 и заявление ИП ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 500 000 руб. в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд привлёк в качестве заинтересованного лица по делу ФИО11 и отложил судебное заседание до 31.05.2018.

К судебному заседанию 31.05.2018 от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Чащиловой Т.С. от рассмотрения дела № А03-16715/2017.

В качестве оснований для отвода указано, что, по мнению заявителя отвода, суд не уведомляет должника по месту регистрации о назначении судебных заседаний по делу. Судом ограничен доступ к материалам дела, размещённым в сети Интернет. При рассмотрении дела суд допустил возникновение конфликта интересов. Судом допускаются процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Помимо этого в заявлении указано, что судья до судебного заседания общается с представителями лиц, участвующих в деле, при этом косвенно высказывает мнение о предстоящем результате рассмотрения заявления.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дают основания для отвода суда, в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи.

О назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе на 14 час. 45 мин. 31.05.2018 Куталия Алена Дмитриевна уведомлена судьёй Чащиловой Т.С. в судебном заседании по делу № А03-16715/2017.

Заявление об отводе, в соответствии с визой председателя суда, передано на рассмотрение заместителю председателя суда Кайгородову А.Ю.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе заявитель настаивал на удовлетворении заявления об отводе, указал на наличие оснований для отвода, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Представитель должника поддержал заявление об отводе судьи Чащиловой Т.С.

Представители ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявления об отводе судьи.

Представитель финансового управляющего возражали относительно удовлетворения заявления об отводе судьи.

Представитель ФИО8 возражал относительно удовлетворения заявления об отводе судьи.

Выслушав участников процесса, изучив заявление об отводе и материалы дела суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения отвода судьи не имеется.

Статьи 21, 22 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, а также иные обстоятельства для отвода, должны быть подтверждены конкретными достоверными доказательствами. Однако таких доказательств заявителями не представлено.

Из устных пояснений, полученных от судьи перед судебным заседанием по рассмотрению заявления об отводе, следует, что непроцессуального общения между судьёй и представителями лиц, участвующих в деле, не было.

Доказательств, подтверждающих довод о наличии непроцессуального общения, не представлено.

Оценка лицом, уполномоченным рассматривать заявление об отводе, порядка применения составом суда норм права при рассмотрении спора, действующим процессуальным законодательством не допускается.

Несогласие участников процесса с процессуальными действиями судьи, принимаемыми по делу решениями и выносимыми судебными актами, может явиться основанием для обжалования соответствующих судебных актов в суд вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, но не может служить основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Чащиловой Т.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об отводе судьи Чащиловой Т.С. по делу № А03-16715/2017 о банкротстве ФИО2 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Кайгородов