Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А. Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г. Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу № А03-1678/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж», г. Новосибирск о взыскании 4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором со ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства, а также на все будущие поступления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» в пределах цены иска 4 457 750 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика; при недостаточности денежных средств на расчетных счетах наложить арест на иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 457 750 руб.; запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации организации и передавать регистрационное дело в другую регистрирующую организацию; а также наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж».

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что ответчик злостно уклоняется даже от частичной оплаты долга и есть риск дальнейшего сокрытия денежных средств, и имущества. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» сделает невозможным исполнение решения суда , а само решение бесполезным, что приведет к значительному ущербу истца.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд отказывает истцу в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, наличие или отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно наложение ареста (справка банка о наличии денежных средств и т.п.), а также то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю.

Наличие спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в заявлении обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации организации и передавать регистрационное дело в другую регистрирующую организацию, истец указал на возможность обращения ответчика в налоговый орган о добровольной ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает процедуру удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества в соответствии с установленной очередностью. При недостаточности денежных средств и иного имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Возможность и порядок судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого лица предусмотрены статьей 64.1. Кодекса.

Указанные нормы права не содержат запрета на совершение действий, связанных с ликвидацией юридического лица, при наличии задолженности перед третьими лицами. Такие действия, равно как и внесение иных изменений в учредительные документы являются правом общества (его участников) и сами по себе не связаны с отсутствием у общества достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества. Истец не представил доказательств нарушения его прав ввиду начала процедуры ликвидации общества.

Доводы истца о том, что ответчиком могут быть приняты меры по ликвидации юридического лица, в связи с чем, ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме этого, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрет на регистрационные действия в налоговом органе, не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств и носит имущественный характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г. Барнаул в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А. Н. Винникова