Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Солнечная поляна» Индустриального района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 343 318,10 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2015, № 479с, паспорт),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 15.10.2015, № 00/131/22/147, паспорт), ФИО3 (доверенность от 31.10.2014, № 00/131/22/123, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Солнечная поляна» Индустриального района города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы причиненных убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 343 318,10 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по иску.

Представитель третьего лица не возражает против ходатайства истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Истец представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015, согласно которым, территориальное общественное самоуправление микрорайона «Солнечная поляна» Индустриального района города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, 11.04.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Заявленное устно представителем третьего лица ходатайство о предоставлении времени для выяснения кому принадлежат электрические сети ранее принадлежащие ответчику удовлетворению не подлежит, так как это лицо не установлено, ответчик ликвидирован, правопреемство при ликвидации отсутствует, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица, ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что ответчик ликвидирован, арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, суд возвращает акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 12076 от 11.08.2015.

Руководствуясь статьями 123, 136, 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 12076 от 11.08.2015.

Выдать АО «Алтайэнергосбыт» справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья Ю.В.Овчинников