Определение № А03-16859/12 от 05.11.2013 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от Сероклинова Д. Н.: Сероклинов Д. Н., паспорт,

от Сероклиновой О. А.: Лажский К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сероклинова Д. Н. (07АП-8823/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013г. по делу № А03-16859/2012

(судья М.А. Кулик)

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к ООО "Успешный выбор", индивидуальному предпринимателя Астахову А. В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сероклинов Д. Н., Сероклинова О. А.,

об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успешный выбор» (далее - 2 ООО«Успешный выбор»), Астахову Анатолию Владимировичу (далее – ИП Астахов А.В) об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновываются тем, что между ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» и ООО»Успешный выбор» заключены 4 кредитных договора. Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03- 7312/2012, № А03- 14212/2012, № А03- 14211/2012 и № А03-14210/2012 с ООО «Успешный выбор» в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: №111812/0043 от 28.10.2011, № 101812/0015 от 07.05.2010, № 081812/0027 от 25.06.2008, № 081812/0024 от 10.05.2011. По настоящему делу истец обратился в суд с

требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение кредитных договоров. Право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Астахову А.В., поэтому истец с учетом ст.353 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на данное имущество в силу сохранения залога при смене собственника имущества. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 344, 345, 348 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 8, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013г. судебное разбирательство назначено на 05.11.2013г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу приходит к выводу о том, что возникла необходимость в отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство отложить.

2. Назначить судебное заседание на 20.11.2013г. на 11 часов 00 минут в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал №6, каб. 714, 7 этаж.

3. Предложить лицам участвующим в деле - в порядке ст. 262 АПК РФ заблаговременно представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей позиции по всем доводам апелляционной жалобы.

4. В случае явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, представить подлинники следующих документов: юридическим лицам - учредительных документов;

индивидуальным предпринимателям - свидетельства о государственной регистрации,

паспорта; физическим лицам - паспорта.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.