Определение № А03-16879/17 от 21.11.2018 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о взыскании судебных расходов

г. Барнаул Дело № А03-16879/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2018 года  Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью "Арго Финанс" о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А03-16879/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Арго Финанс", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.  Новосибирск, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому  краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от  23.10.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании с Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Алтайскому краю 391 800 руб. судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу № А03-16879/2017. 

От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные письменные  пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов с приложениями, а также  доказательства направления пояснений в адрес ответчика. 

От ответчика ко дню судебного заседания поступили возражения на заявление о  взыскание судебных расходов. 

Истец в судебном заседании пояснил, что представитель ответчика, ранее  участвовавший в судебных заседаниях по настоящему делу, подтвердил получение от  истца копий представленных в дело доказательств. Поддержал заявление о взыскании  судебных расходов. Пояснил, что юридической фирмой «Ветров и Партнеры» истцу  оказывались юридические услуги. Считает заявленные расходы обоснованными и  разумными, настаивал на удовлетворении заявления. При определении стоимости  оказанных услуг истец руководствовался прайсом услуг юридической фирмы и  количеством затраченного времени. Для ознакомления с материалами дела привлекался  сторонний представитель – индивидуальный предприниматель ФИО4, оплата услуг  которому производилась непосредственно обществом «Арго Финанс». Пояснил, что готов  уточнить заявленную ко взысканию сумму расходов. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление,  возражал против удовлетворения заявления в полном объеме. Считает, что заявленная  сумма расходов чрезмерно завышена. Полагает, что расходы на загрузку документов и  отправку почты не следует включать в заявленную истцом сумму. Считает, что согласно  некоторых позиций, указанных в перечне услуг, чрезмерно завышен временной период  для их исполнения. Следует применять расценки адвокатской палаты Новосибирской  области. Считает соразмерной сумму расходов в размере 165 000 руб. На вопрос суда о  разумности суммы за участие в настоящем судебном заседании, ответить затруднился. 

Истец ходатайствовал об уточнении заявленной суммы расходов, уменьшив размер  возмещения оплаты услуг на указанные в следующих пунктах подробного отчета: п.1, п.3,  п.6, п.11, п.17, п.25, п. 31, п.32, п.35, п.42, п.46, а также не настаивал на возмещении  расходов по оплате ИП ФИО4 услуг за ознакомление с материалами дела и  расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточнение истцом суммы требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения уточненного заявления в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной 

службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконным решения от  04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  10.04.2017 № 195. 

Решением суда от 12 февраля 2018 исковое заявление удовлетворено, решение  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от  04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  10.04.2017 № 195 признано незаконным; с Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Арго Финанс" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017 оставлено  без изменения. 

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических  услуг не заявлялся и не был разрешен между сторонами при рассмотрении спора, ООО  "Арго Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю судебных расходов в  размере 391 800 руб., а именно: 

 276 300 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением  дела в суде первой инстанции; 

 65 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции; 

 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов. 

Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при  рассмотрении данного дела общество с ограниченной ответственностью "Арго Финанс"  (заказчик) 02.10.2017 заключило договор об оказании юридических услуг с обществом с  ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Ветров и партнеры" (исполнитель). 

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.3 договора виды, содержание, сроки и иные условия оказания  услуг определены в приложениях к настоящему договору. 

В приложениях № 1 и № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017 

стороны согласовали виды услуг, содержание услуг, сроки оказания услуг, стоимость и  сроки оплаты услуг. 

Согласно приложению № 1 стоимость услуг, предусмотренных договором,  определяется по формуле: фактически затраченное время сотрудника исполнителя на  оказание услуги умноженное на стоимость часа работы сотрудника исполнителя. 

Согласно подробному отчету (по приложению № 1 от 02.10.2017 к договору об  оказании юридических услуг от 02.10.2017) отчетный период: 02.10.2017 – 04.05.2018,  исполнителем оказаны следующие услуги: 

Согласно представленному в дело акту об оказании услуг от 10.05.2018, заказчик 

подтвердил согласование отчета об оказанных услугах за данный период. 

Платежными поручениями № 77 от 20.06.2018, № 82 от 25.06.2018, № 83 от  26.06.2018, № 86 от 27.06.2018, № 109 от 30.07.2018, № 363 от 08.10.2017, № 442 от  27.11.2017, № 450 от 01.12.2017, № 459 от 14.12.2017, № 449 от 01.12.2017, № 466 от  25.12.2017, № 11 от 06.02.2018 истец произвел оплату услуг в указанном размере. 

В судебном заседании истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов,  уменьшив размер суммы возмещения на стоимость услуг, указанных в следующих  пунктах подробного отчета: п.1, п.3, п.6, п.11, п.17, п.25, п. 31, п.32, п.35, п.42, п.46, а  также не настаивал на возмещении расходов по оплате ИП ФИО4 услуг за  ознакомление с материалами дела и расходов, связанных с рассмотрением настоящего  заявления. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с его рассмотрением в арбитражном суде. 

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителей, согласно представленному  подробному отчету, и их размер документально подтвержден. 

Система формирования стоимости услуг, принятая в ООО "Юридическая фирма  Ветров и партнеры", основана не только на количестве наименований оказанных услуг, а  также на фактических затратах времени по их оказанию. 

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец ссылается на  сложность дела, значительный объем представленных в дело доказательств и количество  судебных заседаний. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на 

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Ответчик в отзыве от 20.11.2018 возражал по заявленной сумме судебных расходов,  ссылаясь на то, что по некоторым позициям указанное в расчете время явно завышено, а  часть услуг не относится к осуществлению представительства стороны по делу в суде. 

Кроме того, ответчик необоснованным считает расчет, составленный исходя из  стоимости минимального размера адвокатского гонорара, утвержденного Советом  Адвокатской палаты Алтайского края решением от 24.04.2015. Ответчик полагает, что для  расчета в данном случае необходимо рассматривать установленную стоимость оплаты  вознаграждения адвокатам, установленной решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015, обосновывая тем, что оказание услуг ООО  «Юридическая фирма Ветров и партнеры» преимущественно производилось на  территории г. Новосибирска, где находится сам истец. За пределами указанного региона  производилось только участие в судебных заседаниях, при этом Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 21.07.2015, предусмотрены случаи оплаты услуг  адвокатов при осуществлении выезда в другой населенный пункт. Согласно п. 15 раздела  7 указанных методических рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в  арбитражных судах, составляет 15 000 руб. за 1 день занятости. Исходя из  представленных расчетов ответчика в письменных объяснениях, стоимость оказанных  истцу услуг, по мнению Управления, составила бы 165 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от  02.10.2017, стоимость предусмотренных договором услуг определяется по формуле -  фактически затраченное время сотрудника исполнителя на оказание услуги  умноженное на стоимость часа работы сотрудника исполнителя 

Условиями договора об оказании юридических услуг от 02.10.2017 стороны  предусмотрели, что стоимость услуг и порядок расчетов определяется в Приложении № 1  к договору. 

Вместе с тем , оценивая определение истцом стоимости услуг подобным способом,  суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств  оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11). 

Оценив понесенные заявителем расходы, с учетом объема письменных документов,  составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов,  характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации  Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №  82 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, находит разумными и обоснованными  следующие суммы судебных расходов, подлежащие возмещению за счет проигравшей 

стороны, исходя из перечня услуг, определенных в представленном истцом отчёте,  сгруппировав их по признаку комплексности: 

- поиск, изучение, анализ судебной арбитражной практики по релевантным делам;  поиск, изучение, анализ ГОСТ по приемке, качеству угля, подготовка заявления об  изменении иска – 15 000 руб. (пункты 4, 5 отчета); 

- участие в судебном заседании 08.11.2017 – 20 000 руб. (пункт 8 отчета); 

- разработка и согласование дальнейших действий по судебному делу с учетом  возражений УФСИН, вопросов суда, подготовка письменных объяснений с учетом  позиции УФСИН – 10 500 руб. (пункты 9, 10 отчета); 

- участие в судебном заседании 04.12.2017 – 20 000 руб. (пункт 13 отчета); 

- подготовка к судебному заседанию, анализ возможных вопросов, возражений  УФСИН, разработка и согласование дальнейших действий по судебному делу с учетом  представленных УФСИН доказательств, вопросов суда, подготовка письменных  объяснений с учетом позиции УФСИН – 10 500 руб. (пункты 12, 15, 16 отчета); 

- участие в судебном заседании 21.12.2017 – 20 000 руб. (пункт 19 отчета);  - участие в судебном заседании 25.12.2017 – 20 000 руб. (пункт 20 отчета); 

- подготовка к судебному заседанию, анализ возможных вопросов УФСИН, суда,  формулирование возможных ответов, возражений, изучение и анализ документов,  представленных УФСИН, разработка и согласование позиции по делу, подготовка к  судебному заседанию, анализ возможных вопросов УФСИН, суда, формулирование  возможных ответов, возражений, подготовка и направление требования для УФСИН – 10  000 руб. (пункты 18, 20, 21, 22, 24 отчета); 

- изучение, анализ документов по делу от УФСИН, изучение документов от клиента  (договоры, ТТН, счета-фактуры) для представления в суд, изучение, анализ возражений от  УФСИН с приложениями, подготовка письменных объяснений с учетом возражений  УФСИН, изучение и анализ возражений от УФСИН с приложениями – 10 500 руб.  (пункты 26, 27, 28, 29, 30 отчета); 

 - изучение и анализ объяснений от УФСИН с приложениями, подготовка правовой  позиции по делу, подготовка тезисных возражений на пояснения УФСИН, подготовка к  судебному заседанию, анализ возможных вопросов УФСИН, суда, формулирование  возможных ответов, возражений – 7 000 руб. (пункты 33, 34, 35, 36 отчета); 

- участие в судебном заседании 31.01.2018 – 20 000 руб. (пункт 37 отчета); 

- подготовка и направление запроса в Алтайский ЦСМ, общение с представителем  Алтайского ЦСМ - 3 000 руб. (пункт 38 отчета); 

- получение и изучение ответа от Алтайского ЦСМ, анализ вместе с другими 

документами ООО "НПП "АУИЦ", изучение и анализ письменных объяснений от УФСИН  от 31.01.2018, от 02.02.2018, разработка позиции, поиск и изучение релевантной судебной  практики, подготовка письменных объяснений с учетом позиции УФСИН, подготовка к  судебному заседанию, анализ возможных вопросов УФСИН, суда, формулирование  возможных ответов, возражений – 10 500 руб. (пункты 39, 40, 41, 43 отчета); 

- участие в заседании 05.02.2018 – 20 000 руб. (пункт 44 отчета); 

- изучение и анализ апелляционной жалобы УФСИН, поиск, анализ и использование  нормативных правовых актов и судебной практики, необходимых для оказания услуг,  подготовка правовой позиции, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав  и интересов Заказчика в 7ААС, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15  000 руб. (пункты 47, 48, 49, 51 отчета); 

- подготовка и участие в судебном заседании в 7ААС (с учетом времени в пути до  7ААС и обратно) - 25 000 руб. (пункт 52 отчета). 

Тем самым, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца, в виде  вознаграждения исполнителя правовых услуг, составляет 237 000 руб. 

В остальной части заявленных судебных расходов судом отказано, ввиду их  неотносимости к рассмотрению спора в арбитражном суде либо невозможности  определения действительности фактических действий представителей. 

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленных истцом представительских расходов,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждена какими-либо доказательствами, в том числе, ответчиком не  представлены в дело Методические рекомендации по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, на которые  тот ссылается в своих возражениях. 

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной  ответственностью "Арго Финанс" подлежит удовлетворению частично, с Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 237 000  руб. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь частью 2 статьи 112, статьями 110, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" 237 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в  течение месяца со дня принятия определения. 

Судья А.С. Гуляев