Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Полосин А.Л. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (659635, Алтайский край, Алтайский район, поселок Катунь, территория остров Пихтовый, район моста поселка Кату, здание «Санаторий на 48 мест «Корона Алтая», ОГРН 1182225034133, ИНН 2232011165) о приостановлении исполнения постановления от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16998/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16998/2019.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в размере 1 300 225 руб. 21 коп., внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 20.08.2020 № 1057.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,

[A1] предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» не обосновало заявленное ходатайство, доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта не представило, принимая во внимание, что само по себе предоставление встречного обеспечения в отсутствие мотивированного обоснования заявленного ходатайства не свидетельствует о необходимости приостановления исполнения

[A2] обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований для приостановления исполнения судебного акта, денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату подателю жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

Судья А.Л. Полосин