Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» о замене должника по исполнительному производству № 34894/16/22020-ИП от 14.06.2016 года., с привлечением комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, судебного пристава ОСП Центрального района города Барнаула ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключко Ю.Е, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон,
от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.08.2019, диплом ВСА 1108429

от КУМС по городу Барнаулу – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, диплом ВСА 0080524

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства с НП «Сибирская долина»

на муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, судебный пристав ОСП Центрального района города Барнаула ФИО1.

Требования заявления основаны на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании соответствующего судебного акта.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявления о замене стороны, мотивируя тем, что заинтересованным лицом по делу должен быть комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

От взыскателя - КГКУ "Алтайавтодор" поступил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявления о замене стороны, мотивируя тем, что заинтересованным лицом по делу должен быть комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддерживал требования заявления, представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возражал против удовлетворения требований заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением к НП «Сибирская долина» об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с.Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014, в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014 обязать НП «Сибирская долина» провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований КГКУ «Алтайавтодор» было отказано в полном объеме.

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу

№ А03-17038/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт:
Иск удовлетворить.

Обязать некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием

№ 03-10/16 от 13.01.2014г.

Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17038/2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 выданы исполнительные листы, в том числе серия ФС № 006732574.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 34894/16/22020-ИП.

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2019 № 22/001/112/2019-7437-07.06.2019 на сооружение электроэнергетики - Кабельная ЛЭП (высокого напряжения) с кадастровым номером 22:61:000000:626 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, от опоры № 37 ВЛ-1243 вдоль автодороги "подъезд к с. Лебяжъе" далее под Змеиногорским трактом до РУ-6кВт на

ул. Белгородская, 1, п. Бельмесево, протяженностью 450 м зарегистрировано право собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, указанные

обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для замены стороны исполнительного производства, поскольку НП "Сибирская долина" не вправе принимать какие-либо действия в отношении указанного недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

При этом смена собственника объекта недвижимости сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных на бывшего собственника судебным решением.

Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.

На основании изложенного смена собственника имущества на муниципальное образование не породила для нового собственника обязательства выполнения обязанностей должника, возложенных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда которое вступило в законную силу 30.10.2015 (т.е. до момента

государственной регистрации права муниципальной собственности на это имущество), следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, согласно выписке № 22/001/112/2019-7437 от 09.10.2019г. Городской округ-город Барнаул Алтайского края является собственником кабельной ЛЭП с кадастровым номером: 22:61:000000:626 как бесхозяйного объекта, а постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 на некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» возложена обязанность проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г.

На основании п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, которым установлена обязанность должника проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014 вступил в законную силу 30.10.2015, в то время как за муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края право собственности зарегистрировано 07.06.2019, таким образом, решение суда должником не исполнено в период с 2015 по 2019 года.

Обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства подано заявителем в обход закона с целью не исполнять вступившее в законную силу решение суда, что не допускается нормами ч. 1 ст. 10 ГК РФ, закрепляющей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Приводимые должником обстоятельства не являются основанием для замены стороны исполнительного производства и не препятствуют исполнению исполнительного документа об обязании НП "Сибирская долина" проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной

дороги "Подъезд к с. Лебяжье", в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 N 03-10/16.

Вопрос о возможности прокладки кабельной высоковольтной линии электропередачи в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 N 03-10/16 являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, решение по делу вступило в законную силу, а потому позиция ответчика по заявлению о замене стороны исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ).

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, НП "Сибирская долина" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления суд отказывает.

При этом при наличии препятствий, не исключающих возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обращаться в суд с иными требованиями в защиту нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 48, 327, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» о замене должника по исполнительному производству отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Зверева