Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «город Рубцовск»

к прокурору г.Рубцовска

об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от прокуратуры – ФИО1, поручение от 18.12.09г. № 08102009, удостоверение ТО № 059881,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «город Рубцовск» (далее по тексту – заявитель, МУП «Коммунальное хозяйство»)обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.11.2009г. прокурора г.Рубцовска о возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту – Прокурор) в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» и прекращении производства по делу.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в действиях МУП «Коммунальное хозяйство» не имеется состава административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считает, что в действиях МУП «Коммунальное хозяйство», связанных с отловом и отстрелом из пневматического оружия бродячих животных в дневное время в общественных местах при непосредственном скоплении людей, чем создается угроза неограниченному кругу людей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46 ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Кроме того, прокуратура указала, что Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель прокуратуры требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что оспариваемое постановление может быть рассмотрено в рамках административного дела вместе с постановлением о привлечении предприятия к административной ответственности, а не самостоятельно. Оспариваемое постановление не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.10.2009г., заключенного между администрацией г.Рубцовска и МУП «Коммунальное хозяйство» к предмету договора относится оказание услуг по отлову бродящих животных.

Федеральный закон РФ «О защите животных от жестокого обращения» от 01.12.1999г. закрепляет, что регулирование численности диких животных, обитающих в условиях, возникших в результате деятельности человека, осуществляется методами стерилизации или биологическими методами, при невозможности использования указанных методов – посредством умерщвления. Регулирование численности бродячих и одичавших животных осуществляется методами стерилизации. Отлов безнадзорных, бродячих и одичавших животных осуществляется в целях передачи владельцам, стерилизации.

Запрещаются методы отлова с применением технических приспособлений и препаратов, травмирующих животных или опасных для их жизни и здоровья.

В ходе проведенной проверки установлено, что действие сотрудников МУП «Коммунальное хозяйство» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46 ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В связи с чем прокурор г.Рубцовска 30.11.2009г. в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем и лицом, участвующим в деле в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре), регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.

Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в статье 22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель.

Постановление от 30.11.2009г. вынесено прокурором города Рубцовска. Положения действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе и законность его возбуждения. Возможность самостоятельного обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении названным Кодексом не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева