Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» убытков на общую сумму 1 194 700 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>), открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (121522 <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020 <...>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности (после перерыва),

от уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2019 (в электронном виде) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Косстоун») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Косстоун» на общую сумму 1 194 700 руб.

Заявление со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано необоснованным расходованием арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг специалиста, привлечение которого не было согласовано в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Определением от 18.12.2019 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 27.01.2020. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

27.01.2020 в материалы дела от АООО Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление» поступили отзывы на заявление, в которых указанные кредиторы поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ФНС России, г. Москва представил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган поддержал заявленные требования.

ФИО3 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы и отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего согласовывать с судом конкретную кандидатуру привлекаемого для обеспечения его деятельности специалиста. Более того, выбор арбитражным управляющим специалиста на более выгодных условиях нельзя рассматривать как его недобросовестные действия.

Протокольным определением, суд, совещаясь на месте, на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложил судебное заседание на 10.02.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы поступили письменные дополнения к заявлению, дополнительные доказательства, а также ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 10.02.2020.

В представленных дополнениях конкурсный управляющий указал на обязанность арбитражного управляющего при заявлении ходатайства о привлечении специалиста провести проверку его компетентности, правоспособности и дееспособности, наличия необходимых лицензий, разрешений и иных аккредитаций, необходимых для выполнения работ, которые ему могут быть поручены. Согласование в качестве специалиста ООО «Лигал Уэй» со стороны арбитражного управляющего носило формальный характер, намерения заключать с указанным обществом договор арбитражный управляющий не имел. Фактически, договор от 10.05.2016 исполнен не был, расчеты произведены с лицом, не являющимся стороной по договору. Признание на территории Китая определения суда от 17.01.2015 и легализация исполнительного листа, что являлось предметом договора от 10.05.2016, были невозможны, кандидатура привлеченного специалиста значения не имела. Обособленный спор, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 15.07.2017, имел иной предмет и основание; требование о взыскании убытков ранее не заявлялось и судом не рассматривалось.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило письменные дополнения к отзыву на заявление, в которых указало на недоказанность действий арбитражного управляющего и причинной связи между ними и неисполнением судебного акта со стороны ООО «Мост в Китай». Дополнительно указало на определение суда от 14.07.2017 по делу № А03-17270/2012, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в признании необоснованным перечисления авансового платежа по договору оказания юридических услуг в размере 1 170 000 руб. в пользу ООО «Мост в Китай».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв до 11.02.2020.

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию.

ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные дополнения № 2 к отзыву на заявление.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.11.2012 по заявлению ООО «Шахтострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Косстоун».

Определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО Косстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО6

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

На основании распоряжения № 2АПК от 02.03.2016 в связи с уходом судьи Симоновой Л.А. в отставку настоящее дело распределено судье Назарову А.В.

На основании распоряжения №11АПК от 17.11.2016 в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 № 601 Назарова А.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело распределено судье Городову А.В.

В связи с ротацией судьи Городова А.В. распоряжением № 10 от 31.05.2017 председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Е.И. Конопелько.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 06.12.2018 в результате удовлетворения заявления о самоотводе судья Конопелько Е.И. отведена от рассмотрения дела № А03-17270/2012.

Дело № А03-17270/2012 передано в канцелярию суда с целью автоматизированного распределения дела иному судье для дальнейшего рассмотрения.

В результате автоматизированного распределения с использованием программного комплекса «Судебно - арбитражное судопроизводство» дело № А03-17270/2012 распределено судье Донцовой А.Ю.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом. Определением суда от 10.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 09.03.2020.

Как следует из текста заявления, в период с 22.10.2013 по 22.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Косстоун» являлся ФИО3

Определением от 23.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО3 суд привлек специалистов ООО «Лигал Уэй» для представления интересов ООО «Косстоун» в суде КНР по вопросу взыскания задолженности с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»; установил лимиты и порядок оплаты привлеченных специалистов:

- представление интересов ООО «Косстоун» в суде КНР с подготовкой документов, их подачей, участием в судебном заседании суда среднего звена, получение решения - 2 100 000 рублей;

- оказание услуги по консульской легализации «под ключ» за 17 рабочих дней одностраничных документов -14500 руб. При легализации многостраничных документов к вышеуказанной стоимости добавляется стоимость перевода с русского языка на китайский язык 1000 рублей за 1800 знаков с пробелами; указал, что расходы на проведение процедуры осуществляются за счет средств должника.

10.05.2016 между ООО «Косстоун» (Заказчик) и «V&T Law Firm Shanghai office» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении арбитражных решений, законе об арбитраже Китайской Народной Республики, а также других законов и постановлений о признании иприведении в исполнение иностранных арбитражных решений в суде КНР по месту регистрации акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин (LLC Harbin Battery Compani «Koslight») (Китай, г. Харбин, р-н Наньяган, ул. Дяньлань 68) по вопросу признания на территории КНР определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района, АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин и Coslight International (ВVI) Company Limited, г. Гонконг, и прекращении производства (дело № А03-17270/2012) по заявлению ООО «Косстоун» к Coslight International (BVI) Company Limited, к АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о признании недействительным трехстороннего договора от 05.01.2012, заключенного между сторонами, о признании недействительной сделки по перечислению от 28.01.2014 денежных средств Coslight International (BVI) Company Limited на счет Coslight Technology Compani Limited и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1) подготовка заявления о признании определения и других необходимых для этого документов;

2) подача заявления в суд;

3) участие в процессе рассмотрения заявления о признании, представление интересов ООО «Косстоун»;

4) получение в суде КНР судебного акта, завершающего рассмотрение вопроса признания на территории КНР определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу № А03-17270/2012 и вручение его уполномоченному представителю ООО «Косстоун»;

5) передача документа об исполнении решения суда КНР в ведомство по исполнению решений суда (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные юридические услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг стороны установили в долларах США, оплата осуществляется на расчетный счет,представленный Исполнителем. В случае оплаты в рублях стороны договорились о фиксированной стоимости рубля, исходя из курса 65 рублей за один доллар США (пункт 3.1 договора).

Устанавливается фиксированная договорная цена услуги - 30 000 долларов США. В цену входят все затраты Исполнителя, включая транспортные и командировочные расходы. В договорную цену не входят затраты на оплату государственной пошлины в суд КНР, компенсируемые дополнительно - пункт 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в четыре приема:

- аванс в размере 30% от договорной цены оплачивается течение 7 дней с момента подписания договора;

- 30% от договорной цены на момент принятия заявления судом КНР;

- 30% оплачивается после вынесения судом положительного решения;

- 10% - окончательный расчет производится в течение 7 дней после вынесения судебного акта судом КНР и до его передачи заказчику или в исполнительный орган КНР.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Исполнитель поручает Заказчику перевести авансовый платеж в размере 650 000 рублей в счет исполнения пунктов 3.3, 3.4 договора на счет российского партнера в счет исполнения контракта. Реквизиты указанного счета: ООО «Мост в Китай» ИНН <***>, р/с <***> КБ «АТБ-БАНК» к/с 30101810300000000765.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого Исполнитель поручает Заказчику перевести авансовый платеж в размере 520 000 рублей в счет исполнения пунктов 3.3, 3.4 договора на счет российского партнера ООО «Мост в Китай» ИНН <***>, р/с <***> КБ «АТБ-БАНК» к/с 30101810300000000765.

Таким образом, оплата по договору от 10.05.2016 была фактически осуществлена ООО «Мост в Китай» в размере 1 170 000 рублей по платежным поручениям № 47 от 14.06.2016 и № 120 от 23.12.2016.

В связи с неисполнением V&T Law Firm Shanghai office обязательств по договору, ООО «Косстоун» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 по делу № А58-305/2018 с ООО «Мост в Китай» в пользу ООО «Косстоун» взыскано 1 170 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 700 руб.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 62083/19/14037-ИП, которое впоследствии было окончено 05.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению несогласованного специалиста «V&T Law Firm Shanghai office» должнику причинены убытки в размере 1 170 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротствеарбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов не относится к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из указанных норм права следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. В полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение, входит разрешение вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает установленный законом лимит расходов, с учетом мнения кредиторов должника. При этом, норм, указывающих на обязанность арбитражного управляющего согласовывать конкретную кандидатуру привлекаемого специалиста, Закон о банкротстве не содержит.

Из пояснений ФИО3 следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита на привлеченного специалиста явилось установление обоснованности самого факта привлечения специалиста и размера оплаты его услуг. Для определения стоимости оказания услуг суду была представлена информация в отношении нескольких организаций, предлагавших различную стоимость оказания услуг. Выбор специалиста «V&T Law Firm Shanghai office», не поименованного в определении суда от 23.03.2016, был обусловлен более выгодными условиями сотрудничества, тогда как указанная в определении суда от 23.03.2016 организация - ООО «Лигал Уэй» оказалась посреднической, неспособной самостоятельно оказать необходимые услуги.

С учетом положений Закона о банкротстве, а также установленных судом обстоятельств,, заключение арбитражным управляющим ФИО3 договора на оказание юридических услуг со специалистом «V&T Law Firm Shanghai office» не может расцениваться как его недобросовестное действие, лишь на том основании, что указанная организация не указана в судебном акте об установлении лимитов.

Кроме того, судом установлено, что определением от 14.07.2017 по делу № А03-17270/2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО7, суд признал перечисление им авансового платежа по договору оказания юридических услуг в размере 1 170 000 руб. в пользу ООО «Мост в Китай» на основании платежных поручений № 120 от 23.12.2016 и № 47 от 14.06.2016 обоснованным.

В указанном определении, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение, суд указал, что вышеуказанные денежные средства являлись предоплатой по договору от 10.05.2016 между должником и «V&T Law Firm Shanghai office», целью заключения которого было взыскание задолженности с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в размере 4 869 177 долларов США, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходование денежных средств должника было направлено на достижение целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении ФИО3 денежных средств на счет юридического лица - ООО «Мост в Китай» (ИНН <***>), не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг, суд находит ошибочными.

Согласно подписанным между сторонами договора дополнительным соглашениям № 1 и № 2, оплата авансовых платежей в сумме 650 000 рублей и 520 000 рублей подлежала перечислению на счет российского партнера - ООО «Мост в Китай», что не противоречит российскому законодательству.

Факт неисполнения «V&TLawFirmShanghaioffice» условий договора от 10.05.2016, равно как и установленная впоследствии в ходе исполнительного производства невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 по делу № А58-305/2018, также не свидетельствует о необоснованном расходовании ФИО3 денежных средств и не может являться основанием для взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные конкурсным управляющим ООО «Косстоун» ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.4, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) на общую сумму 1 194 700 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Донцова