Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разрешении заявления об отводе судьи

г. Барнаул Дело № А03-17270/2012

31 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе заместителя председателя суда Кайгородова А.Ю., при ведении протокола секретарём Дементьевой Ю.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО1 об отводе судьи Конопелько Е.И. по делу № А03-17270/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Костоун»: ФИО2, по доверенности № 01-2018 от 01.02.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

арбитражный управляющий: ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от АО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»: Яловский- ФИО4, по доверенности от 08.11.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ООО «Ремонтно-строительное управление»: ФИО5, по доверенности от 28.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражном суде Алтайского края (далее – суд) в производстве судьи Конопелько Е.И. на рассмотрении находится арбитражное дело № А03-17270/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – должник).

Решением суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением суда от 18.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 22.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт»15.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного должника.

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» 02.08.2018 также обратилось суд с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) ФИО3, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято к производству, в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд объединил заявление с жалобой акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2018 рассмотрение заявлений отложено на 31.10.2018.

В судебном заседании 31.10.2018 от представителя конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Конопелько Е.И. от рассмотрения дела № А03-17270/2012.

В качестве оснований для отвода указано, что, по мнению заявителя отвода, судом допускаются процессуальные нарушения при рассмотрении дела, также в заявлении указано, что судья публично высказывалась по существу споров, находящихся у неё на рассмотрении, помимо этого предопределила исход рассмотрения иного заявления в рамках дела о банкротстве. Кроме того указано, что на действия судьи в Квалификационную коллегию судей Алтайского края подана жалоба.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ дают основания для отвода суда, в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи.

Заявление об отводе, в соответствии с визой и.о. председателя суда, передано на рассмотрение заместителю председателя суда Кайгородову А.Ю.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе заявитель настаивал на удовлетворении заявления об отводе, указал на наличие оснований для отвода, предусмотренных пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления об отводе судьи.

Представители кредиторов поддержали заявление об отводе судьи.

Выслушав участников процесса, изучив заявление об отводе и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения отвода судьи не имеется.

Статьи 21, 22 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, а также иные обстоятельства для отвода, должны быть подтверждены конкретными достоверными доказательствами. Однако таких доказательств заявителями не представлено.

В пункте 7 части 1 статьи 21 АПК РФ изложено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд расценивает выводы заявителя о публичности высказываний судьи как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку из пояснений представителей в судебном заседании по рассмотрению отвода следует, что судья определила процессуальный порядок рассмотрения спора (подсудность и подведомственность рассмотрения заявления в арбитражном суде), в связи с чем приняла заявление к рассмотрению по существу. Несогласие участников процесса с изложенными процессуальными решениями суда могут явиться основанием для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в суд вышестоящей инстанции.

Оценка лицом, уполномоченным рассматривать заявление об отводе, порядка применения составом суда норм права при рассмотрении спора, действующим процессуальным законодательством не допускается.

Рассмотрение судьёй иных заявлений в рамках дела о банкротстве должника, не свидетельствует о заранее определённом исходе рассмотрения заявлений о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) ФИО3 и не может являться основанием для отвода судьи.

Обращение в Квалификационную коллегию судей Алтайского края с жалобой на действия судьи не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

Несогласие участников процесса с процессуальными действиями судьи, принимаемыми по делу решениями и выносимыми судебными актами, может явиться основанием для обжалования соответствующих судебных актов в суд вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, но не может служить основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Конопелько Е.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об отводе судьи Конопелько Е.И. по делу

№ А03-17270/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Кайгородов