Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу № А03-17352/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бийск, к Территориальному отделу надзорной деятельности № 2 УНД МЧС России по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании постановления № 247 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.01.2014 №630),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности № 2 УНД МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления № 247 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (далее – Управление) возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу № А03-17352/2013 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены, постановление ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю №247 о назначении административного наказания от 06.09.2013, признано незаконным и отменено.

В связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по рассмотрению указанного дела.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил копии следующих документов: договора оказания услуг от 01.09.2013, расписки от 01.09.2013, акта от 20.03.2014.

01.09.2013 предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание (далее по тексту – договор) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по оформлению и подготовке документов по вопросу обжалования решений, постановлений территориального отдела надзорной деятельности №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В пункте 1.2 договора указан объем работ по договору: составление заявления, правовая экспертиза документов, участие в судебных заседания суда первой, апелляционной, иных инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 20 000 рублей.

Предприниматель оплатил ФИО3 по договору на оказание слуг от 01.09.2013 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, суд полагает требования заявления подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствие с правилами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются

арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Факт выполнения представителем предпринимателя услуг подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2013, актом от 20.03.2014 приема выполненных услуг по договору оказания услуг, распиской от 01.09.2013. Других доказательств подтверждающих оказание юридических услуг по договору заявителем не представлено.

Однако вопрос о разумном размере компенсации судебных расходов суд должен решать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде представляла ФИО3 на основании доверенности, выданной заявителем.

Представитель предпринимателя совершил в его интересах следующие действия: составление заявления по настоящему делу об оспаривании постановления (л.д.4-5), участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 25.11.2013, в судебном заседании 16.01.2014.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях связано с рассмотрением дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности № 2 УНД МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления № 247 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в арбитражном суде, а значит, отвечают понятию судебных издержек, данному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что предпринимателем понесены судебные расходы, суд считает установленным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

С учетом объема выполненной представителями общества работы, категории и сложности настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что отыскиваемая заявителем сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является завышенной.

Арбитражным судом отклоняется ссылка предпринимателя на постановление Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, поскольку указанное постановление регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, а доказательств того, что ФИО3 является таковым не представлено.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующих размерах.

Суд считает, что судебные расходы фактические понесенные предпринимателем в связи с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу подлежат взысканию в размере 10 000 руб. из расчета 9500 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края, из которых в 1 заседание (25.11.2013 предварительное) и 500 руб. за составление заявления в суд. В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу не оспаривалось.

Предприниматель в заявлении указал, что ФИО3 в рамках настоящего дела направлялись запросы в соответствующие инстанции, однако доказательств осуществления данных действий суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Трибуналова