Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Симбирской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 74 379 943 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 по доверенности;

от временного управляющего - ФИО3 по доверенности;

от ООО «Группа Компаний СахарИнвест» - ФИО4 по доверенности; генерального директора ФИО5,

от ФНС России - ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 ФИО1, г. Бийск (далее – заявитель, ФИО1) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», г. Бийск (далее – должник, ООО «Сибирский регион») требования в размере 74 379 943 руб. 78 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирский регион» и впоследствии утвержденного Бийским городским судом по делу № 2-1536/2015, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 29.12.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.02.2016.

В отзыве на заявление временный управляющий указал на отсутствие преюдициального характера определения Бийского городского суда от 05.05.2015 о прекращении производства по делу № 2-1536/2015 в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку судебный акт был принят при признании исковых требований должником. Из анализа выписки по счету не следует, что денежные средства поступили на счет должника в рамках исполнения обязательств по спорным договорам займа. Кроме того, судом общей юрисдикции не проверена реальная возможность ФИО1 предоставить денежные средства в указанном размере. Само по себе заключение договоров займа и дополнительных соглашений о переводе суммы долга в долларовый эквивалент той же датой не принесло и не могло принести выгоду хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, что свидетельствует о ничтожности договоров процентного займа и дополнительных соглашений к ним. Полагает, что со стороны заявителя и должника имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон сделки, направленном исключительно на причинение вреда другим кредиторам, на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В представленных письменных возражениях на заявление кредитор ООО «ГК СахарИнвест» указал на заключение мирового соглашения между сторонами с целью причинить вред кредиторам ООО «Сибирский регион», поскольку установление законности требований ФИО1 к ООО «Сибирский регион» по существу судом не рассматривалось и не устанавливалось. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи частной жалобы на судебный акт.

Определением от 02.02.2016 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, истребованием доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отложил рассмотрение заявления на 09.03.2016, предложив заявителю выразить свое отношение к возражениям временного управляющего и кредитора, должнику - представить оригиналы договоров займа № 4 от 03.06.2013, № 5 от 14.10.2013 с дополнительными соглашениями к ним, а также доказательства отражения поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности; выразить свое отношение к заявлению и поступившим возражениям. Этим же определением суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю декларации за 2007-2014 гг., поданные ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, а также справки НДФЛ на ФИО1 за 2007-2014 гг.; от Бийского городского суда Алтайского края - оригиналы документов, представленных ФИО1 в обоснование исковых требований к ООО «Сибирский регион» по делу № 2-1536/2015.

18.02.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Бийского городского суда Алтайского края в суд поступили истребованные документы. При этом, Бийский городской суд Алтайского края представил копии документов, указав, что оригиналы обозревались в судебном заседании.

Определением от 09.03.2016 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по ходатайству кредитора ООО «ГК СахарИнвест» рассмотрение заявления отложено на 11.04.2016. Указанным определением суд обязал заявителя и должника представить в суд оригиналы договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, а также обязал явкой в суд ФИО1 для дачи пояснений.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили истребованные сведения от отдела ЗАГС г. Бийска и от Арбитражного суда Тульской области. Заявитель представил в суд оригиналы договора процентного займа № 4 от 03.06.2013, соглашения о внесении изменений и дополнений от 03.06.2013, договора процентного займа № 5 от 14.10.2013, соглашения о внесении изменений и дополнений от 14.10.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 03.06.2013.

ФИО1, явка которой определением от 09.03.2016 признана судом обязательной, в судебное заседание 11.04.2016 не явилась.

Представитель ООО «Группа Компаний СахарИнвест» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании доказательств от публичного акционерного общества «Сбербанк России» и повторном вызове ФИО1 в суд.

Определением от 11.04.2016 суд отложил судебное заседание на 11.05.2016, повторно обязав заявителя ФИО1 явкой в судебное заседание. Этим же определением от публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребована информация о плательщике и основании платежа, имевшего место 14.10.2013.

10.05.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило в суд платежное поручение № 849933 от 14.10.2013.

11.05.2016 от должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указал на заключение с ФИО1 двух договоров займа и дополнительных соглашений к ним № 4 от 03.06.2013 и № 5 14.10.2013. В счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам ФИО1 передала в кассу ООО «Сибирский регион» 03.06.2013 денежные средства в размере 13 200 000 руб., в подтверждение чего ей выдан корешок приходного кассового ордера № 129 от 03.06.2013 с указанием основания внесения платежа и договор займа № 4 от 03.06.2013. Указанные денежные средства из кассы на основании расходного кассового ордера № 70 от 03.06.2013 выданы директору ФИО7, который в указанный день внес данную сумму на расчетный счет ООО «Сибирский регион», при внесении в качестве основания оператором банка ошибочно указано «поступление от продажи товаров». Указанные денежные средства отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Сибирский регион», использованы в финансово- хозяйственной деятельности для закупа сахара-песка у ООО «ПродснабАлтай». 14.10.2013 в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Сибирский регион» денежные средства в размере 18 500 000 руб. Указанные денежные средства отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Сибирский регион», использованы в финансово - хозяйственной деятельности для закупа сахара-песка у ООО «Торговая компания «СахарИнвест». Подписание дополнительных соглашений в день подписания договоров займа обусловливалось как условие предоставления займа в качестве дополнительной гарантии от инфляционных процессов. Данные дополнительные соглашения экономически обоснованы и соответствовали в 2013 году интересам ООО «Сибирский регион».

ФИО1 в настоящее судебное заседание по вызову суда не явилась, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причины невыполнения требования суда, не представила. Явившийся в суд представитель заявителя причину неявки доверительницы не указал, на требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что финансовое положение кредитора позволяло иметь денежные средства в размере 31 700 000 руб., поскольку в период с 2008 по 2010 годы ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю документами налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила в 2008 году 159 108 641, 28 руб., чистая прибыль - 5 147 387 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2009 году составила 99 000 000 руб., чистая прибыль - 5 360 500 руб. Для приобщения к материалам дела представил копии судебных актов, свидетельствующих о представлении ФИО2 интересов кредитора по иным делам.

Представитель временного управляющего поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление, указав при этом, что имеются все основания полагать, что договоры займа были подписаны после указанных в них дат под уже произведенные в счет оплаты поставленного товара платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в выписке по счету ссылок на договоры займа. Дополнительно пояснил, что книги покупок и продаж, равно как и договоры, заключенные должником в ходе хозяйственной деятельности, временному управляющему в полном объеме не переданы.

Представитель ООО «ГК СахарИнвест» для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, указав на совершение сделок заинтересованными лицами, поскольку ФИО1, является матерью супруги руководителя ООО «Сибирский регион», недоказанность внесения заявителем собственных денежных средств в кассу должника и перечисления денежных средств в счет исполнения заемного обязательства. Полагает, что получение заявителем дохода в 2008 и 2009 годах, с учетом отсутствия какого-либо иного дохода в последующий период, не свидетельствует о наличии реальной возможности предоставления денежных средств в 2013 году в размере, превышающем сумму всей прибыли от предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 в отношении ООО «Сибирский регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения о введении наблюдения опубликованы 12.12.2015.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Заявитель предъявил требование в установленный законом срок.

Судом установлено, что определением Бийского городского суда от 16.02.2016 по делу № 2-1536/2015 ООО «ГК СахарИнвест» восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Бийского городского суда от 05.05.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования. Сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции препятствием для рассмотрения заявления не является.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Сибирский регион» (заемщик) был подписан договор процентного займа № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 13 200 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок – не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанных в настоящем договоре сумм займа и процентов происходит по желанию заемщика частями, но указанные суммы должны быть возвращены займодавцу не позднее указанного срока.

Дополнительным соглашением от этой же даты (03.06.2013) стороны изменили пункт 1.1 договора процентного займа № 4 от 03.06.2013, предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 400 607 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 13 200 000 руб. Стороны договорились изменить пункт 2.1 договора процентного займа № 4 от 03.06.2013, установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014. Согласно новой редакции пункта 6.2 договора процентного займа № 4 от 03.06.2013 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

На аналогичных договору от 03.06.2013 условиях между ФИО1 (займодавец) и ООО «Сибирский регион» (заемщик) 14.10.2013 был подписан договор процентного займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 18 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок – не позднее 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от этой же даты (14.10.2013) стороны изменили пункт 1.1 договора процентного займа № 5 от 14.10.2013, предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 574 355,8 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 18 500 000 руб. Стороны договорились изменить пункт 2.1 договора процентного займа № 5 от 14.10.2013, установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014. Согласно новой редакции пункта 6.2 договора процентного займа № 5 от 14.10.2013 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Полагая, что имеются основания для включения задолженности в размере 74 379 943 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 - 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных на документах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

В подтверждение факта предоставления займа по договору № 4 от 03.06.2013 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 03.06.2013 на сумму 13 200 000 руб., расходный кассовый ордер № 70 от 03.06.2013 и выписка банка, подтверждающая зачисление денежных средств ФИО7 на счет ООО «Сибирский регион».

При этом выписка по счету не содержит указания на спорный договор займа. Согласно назначению платежа денежные средства в размере 13 200 000 руб. отражены как поступления от продажи товаров.

С целью установления наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику в заем спорные денежные средства, судом были истребованы от налогового органа декларации за 2007-2014 гг., поданные ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, а также справки НДФЛ на ФИО1 за 2007-2014 гг.

Из анализа вышеуказанных документов усматривается, что финансовое положение ФИО1, ни как индивидуального предпринимателя, ни как физического лица, не позволяло ей предоставить должнику денежные средства даже по одному из двух договоров займа. Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка ФИО1 и устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорных сделок, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Такими доказательствами, в частности, могли быть подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, сведения о наличии у ФИО1 источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в общей сумме 31 700 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займа по договору № 5 от 14.10.2013 в материалы дела представлено платежное поручение № 849933 от 14.10.2013 на сумму 18 500 000 руб. При этом в назначении платежа указано на договор № 5 от 14.10.2013 без ссылки на заемный характер обязательства.

Суд соглашается с позицией представителя заявителя о том, что при передаче займодавцем денежных средств заемщику по договорам займа в безналичной форме по платежным поручениям, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора денежные средства и возможность их уплаты по договору.

Вместе с тем, оснований полагать, что денежные средства в размере 18 500 000 руб., принадлежали ФИО1 и были перечислены ею по договору займа, а не в счет исполнения иных обязательств, у суда не имеется.

Перечисление безналичных денежных средств на основании платежного поручения заимодавца осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 46 ГК РФ и главой 5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно пункту 5.3 указанного Положения платежное поручение составляется по форме, установленной Приложением 2, и заполняется по правилам, указанным в Приложении 1 к указанному Положению.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, содержание графы «Назначение платежа» должно свидетельствовать о заемном характере перечисления денежных средств, при этом платежное поручение должно содержать указание не только на номер и дату договора, но и на наименование договора. Указание на конкретный договор займа в графе «Назначение платежа» платежного поручения является необходимым и достаточным подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных.

В силу пункта 1.7.2 части 3 Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П, клиент обязан указывать в тексте распоряжения назначение платежа. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции. Банк при приеме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

Таким образом, в функции банков входит проверка исполнения клиентами банков требований по заполнению реквизита «Назначение платежа».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный Положением порядок осуществления контроля со стороны банка, а также отсутствие в платежном поручении ссылки на правовую природу договора, суд считает факт перечисления заявителем денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа недоказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЗСО от 17.01.2013 по делу № А03-3291/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из анализа представленных в материалы дела договоров займа в первоначальной редакции следует, что при их подписании стороны установили обязанность заемщика по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование займом (пункт 2.1 договоров), а также предусмотрели начисление пени в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа.

Таким образом, доводы должника об экономической обоснованности заключения в этот же день дополнительных соглашений с целью установления дополнительных гарантий, суд находит необоснованными.

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий и представители кредитора ООО «ГК «СахарИнвест», ссылаясь на наличие оснований полагать, что дополнительные соглашения были подписаны в иные даты с целью увеличения размера кредиторской задолженности перед заявителем, указывали на визуальные отличия в оформлении документов, оттисков печатей и отсутствие целесообразности в одновременном подписании договора и дополнительного соглашения, содержащего принципиально отличные условия.

Принимая во внимание существенность внесенных в договоры дополнительными соглашениями изменений, значительно увеличивших сумму долга, суд находит вышеуказанные доводы заслуживающими внимания, отмечая при этом, что сомнение вызывает также тот факт, что с момента заключения первого договора и дополнительного соглашения к нему до заключения второго договора прошло более четырех месяцев, однако стороны вновь подписывают договор, редакция которого их изначально не устраивает, и в который сразу же вносятся существенные изменения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, оценка условий сделок напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств, а именно: отсутствие указания в назначении платежей на заемный характер обязательств (при достаточно детальном указании назначения иных платежей); недоказанность наличия у ФИО1 реальной возможности предоставить денежные средства в размере 31 700 000 руб.; обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договорам; злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО1, не явившейся ни в одно из судебных заседаний по вызову суда и не представившей доказательств уважительности причин неявки; характер взаимоотношений между заявителем и должником, интересы которых в рамках различных судебных споров представляет один представитель - ФИО2, свидетельствует о наличии оснований полагать, что при подписании договоров займа и дополнительных соглашений к ним при отсутствии фактических отношений имело место недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Сибирский регион», в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Представленные в материалы дела постановления о передаче сообщения по подследственности от 26.04.2016 и от 27.04.2016 суд во внимание не принимает, поскольку указанные постановления лишь констатируют факт поступления в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» заявления ФИО5 об уклонении ООО «Сибирский регион» от возврата денежных средств и наличия оснований для направления материала проверки по подследственности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1, г. Бийск в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 74 379 943 руб. 78 коп., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ю. Донцова