ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Барнаул
10 декабря 2018 года Дело № А03-17415/2018
Резолютивная часть определения принята 03 декабря 2018 года
Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дикаревой А.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7 950 000 кв.м , кадастровый номер 22:13:140007:1525, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Заринский район, территория Стародраченинского сельсовета, в 3,5 км на север от с. Озерное.
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7 950 000 кв.м , кадастровый номер 22:13:140007:1525, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Заринский район, территория Стародраченинского сельсовета, в 3,5 км на север от с. Озерное.
Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Заринского районного суда Алтайского края от 18.09.2014 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с КХ ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 929 333,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 923,34 рублей.
Указанное решение суда от 18.09.2014 вступило в законную силу, в связи с чем для его принудительного исполнения Заринским районным судом 23.10.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 053521069.
Полученный исполнительный лист серии ВС № 053521069 неоднократно направлялся банком на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов.
16.03.2018 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 14372/18/220234-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № 053521069 от 23.10.2014, выданного Заринским районным судом, о взыскании 1 929 333 руб. 89 коп.
В последствии указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается отметками судебного пристава- исполнителя на исполнительном листе.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2018 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2018, установлено, что у КХ ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.07.2018 № 99/2018/137157716 в собственности у ответчика находится земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7 950 000 кв.м , кадастровый номер 22:13:140007:1525, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: край Алтайский, район Заринский, территория Стародраченинского сельсовета, в 3,5 км на север от с.Озерное (л.д.14-96).
Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, а также на наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений об обращении взыскания на земельный участок.
В то же время при рассмотрении иска открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул об обращении взыскания на земельный участок, необходимо учитывать следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона № 229-ФЗ).
Как было указано выше, постановлением от 16.03.2018 судебным приставомисполнителем на основании решения от 18.09.2014, вынесенного Заринским районным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 14372/18/220234-ИП в отношении должника – крестьянского хозяйства ФИО1.
Арбитражный суд отмечает, что разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Между тем, проверка действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.
Поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 № А67-797/2018.
На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу разрешаются вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Государственная пошлина по настоящему иску открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул уплачена платежным поручением от 28.09.2018 № 6682.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает истцу - открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А03-17415/2018 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 6682.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.