Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу № А03-17429/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 221 423 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт», г. Барнаул, о взыскании 221 423 руб. 40 коп.

Определением от 08.09.2015 исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных пунктом 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок к 23.09.2015 устранить имеющиеся нарушения.

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 16.09.2015 данное исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в установленном порядке и размере.

Заявителю предложено в срок к 30.09.2015 устранить имеющиеся нарушения, в настоящий момент указанные нарушения устранены.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить запрет на регистрационные действия юридического лица ООО «Лакт» ИНН 2224167345 ОГРН 1142224003130, связанные со сменой генерального директора общества, выходом участников из общества, реорганизацией и ликвидацией общества, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России г. Барнаула в размере суммы исковых требований – 217 290 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что сумма иска является для истца значительной, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к ним документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя необходимо обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Изучив заявление об обеспечении исковых требований, арбитражный суд полагает, что заявление истца о значительном размере требований для истца документально не подтверждено.

Истец не привел оснований и документального подтверждения, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика, повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам заявленного иска.

Что касается заявленной истцом второй обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия юридического лица ООО «Лакт», связанные со сменой генерального директора общества, выходом участников из общества, реорганизацией и ликвидацией общества, то заявитель не обосновал необходимость принятия указанной меры.

Каких-либо иных оснований в обоснование необходимости принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер заявитель суду не привел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Ичинцевой Ирине Владимировне, г. Барнаул, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Сосин