Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 24.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Линевский племзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 212 руб. 58 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве и письменных возражениях против исковых требований возражал, указав, что аренда оплачивалась в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Кроме того, указал, что 07.02.2013 между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» заключено дополнительное соглашение, согласно которому споры по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 передаются сторонами на рассмотрения третейскому судье Азанову Н.Е. 09.03.2018 третейским судьей Азановым Н.Е. по иску ООО «ПЗ Линевское» к ОАО «Линевский племзавод» вынесено арбитражное решение о признании соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 07.02.2013, заключённого 15.08.2017 между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» недействительным и взыскании третейского сбора в размере 6 000 руб. Ответчик просил оставить исковое заявление ОАО «Линевский племзавод» без рассмотрения, в связи с принятием третейским судьей решения, или отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от ОАО «Линевский племзавод» поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:41:011501:1642, в обоснование которого указало, что имеются сомнения относительно полномочий лица, со стороны ОАО «Линевский племзавод» по доверенности, подписавшего дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку. ОАО «Линевский племзавод» указало, что самостоятельно получить реестровое дело не имеет возможности, поскольку согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27.04.2018 № 22/001/203/2018-106 конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику могут быть выданы только сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить ходатайство об истребовании реестрового дела, полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку Азанов Н.Е. не подтвердил свое право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Суд, оценив доводы истца, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:41:011501:1642, поскольку признал, что истребуемое доказательство не сможет повлиять на рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта, в материалах дела имеется текст дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, заявление о фальсификации которого, истцом заявлено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО «Линевский племзавод» (арендатор) и ООО «ПЗ Линевское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор).

По условиям указанного договора арендатор передает во временное владение и пользование за плату субарендатору земельный участок, находящийся в границах муниципального образования Верх-Обской сельсовет Смоленского района Алтайского края для ведения сельскохозяйственного производства в удовлетворительном состоянии.

15.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка, установив, что на момент заключения соглашения ООО «ПЗ Линевское» имеет задолженность по арендным платежам в пользу ОАО «Линевский племзавод» в сумме 616 212 руб. 58 коп., а также задолженность по штрафам/пени, неустойки в размере 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком по делу заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами заключенного дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, в соответствии с которым спор между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 передается на рассмотрение третейскому судье Азанову Николаю Евгеньевичу.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» заключили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, в соответствии с которым определили, что спор между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 передается на рассмотрение третейскому судье Азанову Николаю Евгеньевичу, решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже)в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 7 Закона об арбитраже указано, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий договора, суд признает установленной волю сторон на передачу споров по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 на разрешение третейскому судье Азанову Николаю Евгеньевичу.

Форма и содержание третейской оговорки соответствуют требованиям части 1 статьи 7 Закона об арбитраже и является исполнимой, поскольку позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретного третейского судью (арбитра), следовательно, основания для признания данной оговорки недействительной отсутствуют.

Судом также установлено, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами.

Довод истца о том, что Азанов Николай Евгеньевич не состоит ни в одном арбитражном учреждении, а значит, не имеет права администрировать арбитраж, судом отклоняется, поскольку арбитр (третейский судья) Азанов Н.Е. избран истцом и ответчиком для разрешения конкретного спора в рамках договора субаренды земельного участка от 07.02.2013, в соответствии с соглашением сторон и не является постоянно действующим судом, а, следовательно, нормы права о постоянно действующих арбитражных учреждениях, в том числе о праве на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимого для администрирования арбитража в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» на Азанова Н.Е. не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на о сновании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако при подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была ему предоставлена определением суда от 09.10.2017.

Руководствуясь ч. 5 ст. 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Линевский племзавод», п. Линевский Смоленского района Алтайского края, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Зверева