Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.08.2014, паспорт,

от кредитора (ОАО "Каменский элеватор") – ФИО3 по доверенности от 25.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее – ООО "Урожай") требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" (далее – ООО "Компания "Эксперт") в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 11 августа 2014 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Компания "Эксперт" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенная уголовно-процессуальная проверка показала, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в Арбитражный суд Алтайского края ООО "Компания "Эксперт" были представлены подложные документы – договор поставки № 125/12 от 1.08.2012 и товарные накладные. Указанные документы не подписывались со стороны ООО "Урожай" ФИО4, поскольку в период подписания документов он не являлся директором ООО "Урожай". Кроме того, в бухгалтерских документах ООО "Урожай" отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Компания "Эксперт" в период с 01.10.2012 по настоящее время. Таким образом, следователь делает вывод, что представленные в Арбитражный суд Алтайского края документы директором ООО "Компания "Эксперт" имеют недостоверные, подложные сведения и имеют цель хищения денежных средств в размере 68 404 067 рублей 45 коп., принадлежащие ООО "Урожай".

О данных фактах Обмолов О.В, узнал от руководителя должника ФИО5, по заявлению которой и проводилась уголовно-процессуальная проверка.

На момент рассмотрения требования ООО "Компания "Эксперт" директором ООО "Урожай" являлся ФИО6, который не предпринял каких-либо мер по недопущению включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов заявитель представил:

- протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай" от 1.10.2012, на котором было принято решение назначить на должность директора ООО "Урожай" ФИО4 с 02.10.2012;

- протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай" от 21.01.2013, на котором было принято решение назначить на должность директора ООО "Урожай" ФИО7 с 22.01.2013;

- приказы о принятии ФИО4 на работу и его увольнении;

- договор поставки № 98 от 19.03.2014;

- письмо от 03.06.2014;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.08.2014.

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее – ОАО "Каменский элеватор" в отзыве на заявление указало, что при рассмотрении требования ООО "Компани "Эксперт" судом не исследовался вопрос о полномочиях ФИО4 на подписание документов, положенных в основу требования. на сегодняшний день стало известно, что ФИО4 на момент подписания договора поставки не являлся директором ООО "Урожай" (л.д. 37-38).

ООО "Компания "Эксперт" в отзыве на заявление указало, что требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай", в судебном заседании, при рассмотрении требования кредитора, представитель должника подтвердил факт наличия поставленного товара. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов за период с января 2012 по 24.02.2012 и с января 2012 по октябрь 2012, подтверждающие наличие задолженности ООО "Урожай" перед ООО "Компания "Эксперт" (л.д. 66-67).

Определениями суда от 29.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014 рассмотрение заявления откладывалось, в т.ч.

- по ходатайству ООО "Урожай" для вызова и заслушивания в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 53);

- по ходатайству ООО "Компания "Эксперт" для предоставления возможности задать вопросы свидетелю (л.д. 69);

- по ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" для ознакомления с документами, переданными от руководителя должника.

В судебном заседании 27.11.2014 в качестве свидетеля был заслушан ФИО4, который пояснил, что являлся директором ООО "Урожай" в период с 02.10.2012 по 21.01.2013.

Помимо этого, ФИО4 в период с 18.01.2005 по 31.03.2008 работал по совместительству в ОАО "Каменский элеватор" на должности коммерческого директора; в период с 03.09.2012 по 21.01.2013 работал по совместительству в ОАО "Каменский элеватор" на должности директора по развитию; в период с 01.04.2008 по 17.11.2008 работал в ОАО "Каменский элеватор" на должности коммерческого директора; в период с 18.01.2005 по 29.11.2008 работал в должности директора ООО "Урожай" (копия трудовой книжки, л.д. 70- 88).

В судебном заседании 22.12.2014 по ходатайству представителя ООО "Урожай" в качестве свидетеля был заслушан бывший руководитель ООО "Урожай" ФИО7, который пояснил, что в исследуемых документах вероятнее всего стоит его подпись, во время работы в качестве руководителя ООО "Урожай" им не подписывались документы совместно с ООО "Компания "Эксперт".

Представитель ОАО "Каменский элеватор" в судебном заседании 27.11.2014 заявлял о фальсификации доказательств, а именно: договора № 125/12 от 12.08.2012, приложения № 1, товарных накладных.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Помимо оспариваемых кредиторами ООО "Урожай" документов, в материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальности сделки, а также акты сверки взаиморасчетов.

Арбитражный суд предложил сторонам провести технико-криминалистическую экспертизу, в связи с чем, у ФИО4 были отобраны образцы подписи, а сторонам предложено представить экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы.

Однако, представители сторон в последующих судебных заседаниях отказались от проведения экспертизы и настаивали на удовлетворении заявления, основываясь на показаниях свидетелей, заслушанных в судебных заседаниях и постановлении о возбуждении уголовного дела.

Представитель ООО "Компания "Эксперт" в судебное заседание 13.01.2015 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заявление, с учетом мнения представителей сторон, рассматривается в отсутствие кредитора ООО "Компания "Эксперт".

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, представил пояснения по делу, в которых указал, что свидетели подтвердили факт отсутствия реальности сделки с ООО "Компания "Эксперт", подписанные акты сверки не являются доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании был оглашен отзыв ООО "Урожай", в котором конкурсный управляющий указал на искусственное создание задолженности и фальсификацию доказательств.

Представитель кредитора ОАО "Каменский элеватор" также считает, что определение суда от 31.03.2014 подлежит отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2015.

После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что ФИО1 о факте мнимости сделки узнал только из постановления о возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай".

Определением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 24 декабря 2013 г. принято к производству арбитражного суда заявление ООО "Компания "Эксперт" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" задолженности в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

В обоснование требования заявитель приложил копии: договора № 125/12 от 1.08.2012, приложения № 1 – спецификация, счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 14-52 т. 1 требования).

В судебном заседании 03.02.2014 представитель кредитора (ОАО "Сбербанк России") возражал против включения требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, определением суда от 3.02.2014 рассмотрение требования было отложено (протокол судебного заседания от 3.02.2014, л.д. 57-58 т. 1, определение от 3.02.2014, л.д. 59-60 т.1 требования).

В судебном заседании 3.02.2014 представитель должника признал требование обоснованным, представил для обозрения подлинник договора № 125/12 от 1.08.2012.

В судебное заседание 26.02.2014 временный управляющий ООО "Урожай" представил оборотную ведомость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по субсчету 00010/00002 "Семена", ведомость аналитического учета по счету 060 003 с 01.01.2012 по 31.12.2012 по операциям с ООО "Компания "Эксперт" на сумму 68 404 067 рублей 45 коп. (л.д. 62, 63 том 1 требования).

Представитель ООО "Компания "Эксперт" представил акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 24.02.2014, с января 2012 по октябрь 2013, подписанный от ООО "Урожай" ФИО6 и ФИО7 (л.д. 67-68).

Определением суда от 26.02.2014 рассмотрение требования было отложено на 17.03.2014 для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование требования (л.д. 71-73 том 1 требования).

В судебное заседание 17.03.2014 ООО "Компания "Эксперт" представило:

- квитанции №№ 46, 47 от 3.09.2012, 30, 31 от 31.08.2012, 45 от 1.09.2012 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления на которых имеется печать и подпись работников ОАО Каменский элеватор" (л.д. 80-84 т. 1 требования);

- товарно-транспортные накладные (зерно) (л.д. 85-150 т.1, 1-130 т. 2 требования).

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) требование ООО "Каменский "Элеватор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

В определении суд отразил, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Урожай" обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, в т.ч. товарными накладными, содержащими ссылку на номер и дату договора, оборотными ведомостями, актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке, не оспаривается должником и временным управляющим.

В подтверждение факта наличия поставленного товара заявитель представил квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и товарно-транспортные накладные (зерно). В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что товар первоначально был поставлен на склады ОАО "Каменский элеватор", а в последствии переведен на ООО "Урожай". При этом, при рассмотрении ранее требований ОАО "Каменский элеватор", судом было установлено, что ООО "Урожай" арендует помещения ОАО "Каменский элеватор".

ООО "Урожай", ОАО "Сбербанк России" не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что договор поставки N 125/12 от 01.08.2012 органы управления ООО "Урожай" не заключали, а поэтому для должника не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к ООО "Компания "Эксперт"; кроме того, ООО "Урожай" не принимало товар от ООО "Компания "Эксперт", уполномоченный представитель ООО "Урожай" товарные накладные не подписывал; ФИО4 полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени и в пользу ООО "Урожай" не имел, а поэтому подписанные им товарные накладные не повлекли для общества правовых последствий и не подтверждают наличие у должника задолженности перед ООО "Компания "Эксперт".

По мнению должника, ООО "Компания "Эксперт" не доказало наличие у него возможности поставить зерновые культуры в количестве, указанном в товарных накладных; факт доставки и передачи товара должнику, возможность последнего принять такое количество товара по указанному в договоре адресу, а также иные обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие правоотношений с должником.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора N 125/12 от 01.08.2012 стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их недобросовестное поведение было направлено на искусственное наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника; кроме того, ООО "Компания "Эксперт" не представило надлежащих доказательств поставки и передачи товара должнику, а также наличия договорных отношений с ОАО "Каменский элеватор" по хранению товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 года по делу N А03-17470/2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда 4.06.2014 интересы ОАО "Каменский элеватор" представлял ФИО10, который также является и представителем ФИО1

Руководителем ОАО "Каменский элеватор" с 21.03.2014 являлся ФИО1

В указанном выше постановлении апелляционной инстанции также отражено следующее.

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что в данном случае судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, поскольку не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, и не было установлено наличие у данных лиц доверенностей на получение товара, является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 24.02.2012, с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанных директором ООО "Урожай" ФИО6, назначенным на должность директора ООО "Урожай" в связи с прекращением полномочий предыдущего директора ФИО4

Утверждение кредитора ООО "Компания "Эксперт" о том, что товар поставлен на склады ОАО "Каменский элеватор", а впоследствии переведен на ООО "Урожай", обстоятельствам дела не противоречит.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленного ООО "Компания "Эксперт" требования, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "Эксперт".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился выводами судов об обоснованности требования кредитора, сделанных по результатам надлежащей оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки товара должнику и указал, что доводы об отсутствии реальной поставки товара должнику выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела (л.д. 85-89 том 3 требования).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Компания "Эксперт" из реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО "Урожай" и принимал непосредственное участие в назначении директоров общества.

Помимо этого, ФИО1 является и конкурсным кредитором ООО "Урожай" (требования ФИО1 были приняты к производству арбитражного суда определениями от 24.12.2013).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ФИО1 сослался на факты, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.08.2014.

Постановлением № 52 разъяснено, что:

- установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19);

- пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является обладателем 75,7% акций ОАО "Каменский элеватор" и обладателем 40% доли участия в уставном капитале ООО "Урожай", в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 был осведомлен о финансовом положении указанных обществ.

Данный вывод подтверждается выводами судом первой и вышестоящих инстанций по делу № А45-22602/2013 (в частности по рассмотрению требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор").

Помимо этого, в декабре 2013 года были приняты к производству требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" и у заявителя была возможность ознакомиться со всеми поступившими и поступающими требованиями кредиторов, и заявить свои возражения по ним.

Представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 4.06.2014, где был представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай" (л.д. 40 т. 3 требования).

Таким образом, уже в июне 2014 г. ФИО1 достоверно знал о фальсификации ООО "Компания "Эксперт" доказательств по делу, однако обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только 26.09.2014, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факт реальности сделки, совершенной между ООО "Компания "Эксперт" и ООО "Урожай" был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и вышестоящих инстанций.

Довод кредитора о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, арбитражным судом отклоняются, поскольку отсутствие полномочий на заключении сделки от имени должника не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов должника. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако, иск о признании договора поставки № 125/12 от 1.08.2012 недействительным по данному основанию, не заявлялся.

Оспоримость сделки, заключенной от имени должника неуполномоченным лицом, не является основанием для не осуществления должником оплаты за полученный товар.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ должник одобрил указанную сделку, подписав позднее акты сверок взаиморасчетов.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Соответственно, обстоятельства, связанные с объемом и характером оказанных заказчику услуг, должны подтверждаться первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

Показания свидетелей, заслушанных в судебном заседании, в силу статьи 68 АПК РФ не способны опровергнуть обстоятельства, установленные на основании представленных ООО "Компания "Эксперт" письменных доказательств.

Не отражение в бухгалтерских балансах ООО "Урожай" задолженности перед ООО "Компания "Эксперт" не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр, а говорит о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета.

Факт ненадлежащего ведения ООО "Урожай" бухгалтерского учета был установлен при рассмотрении требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств того, что факт подписания документов (договора поставки, товарных накладных) неуполномоченным лицом привел бы к отказу во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов, арбитражному суду представлены не были.

От проведения судебной экспертизы заявитель отказался, экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела не представил. Как и не представил информации о результатах расследования уголовного дела в отношении директора ООО "Компания "Эксперт".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представленное заявителем постановление от 11.08.2014 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое может явиться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не существовало на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Доказательств невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции информации о том, что ФИО4 не являлся руководителем ООО "Урожай" в период с 01.08.2012 по 01.10.2012, а также, что между обществами отсутствовали хозяйственные отношения, арбитражному суду представлено не было.

Кроме того, часть товарно-транспортных накладных были подписаны в период, когда руководителем ООО "Урожай" являлся ФИО4 (л.д. 85-108 том 1 требования).

На основании изложенного арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров