Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" требования в размере 1 842 492 рублей 48 коп.,

без участия представителей сторон в заседании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") требования в размере 9 126 000 рублей , из них: 1 560 000 рублей долга и 7 566 000 рублей процентов по договору займа № 4 от 17.03.2010.

23.05.2014 заявитель уточнил сумму требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 842 492 рубля 48 коп., из них: 1 560 000 рублей основного долга и 282 492 рубля 48 коп. процентов (л.д. 59).

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ООО "Урожай" обязательств по договору займа № 4 от 17.03.2010.

ООО "Урожай" в отзывах на требование подтвердило наличие задолженности по договору займа в размере 1 560 000 рублей основного долга. В части процентов указало, что процентная ставка по договору составляла 0, % годовых, а с 01.01.2012 – 10 процентов годовых, в связи с чем размер процентов составляет 282 492 рубля 48 коп. (л.д. 23, 58).

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на требование указало на злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, завышенную процентную ставку по договору.

ООО "Юг Сибири" также просило отказать во включении требования в реестр, указав на злоупотребление правом со стороны заемщика и займодавца (л.д. 33-34).

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на заявление указал на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку пунктом 1.5 договора займа № 4 от 17.03.2010 срок возврата займа установлен 30.04.2010, а с требованием заявитель обратился в арбитражный суд 23.12.013 (л.д. 48).

В судебном заседании 26.05.2014 представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 01.01.2012) и назначении экспертизы (л.д. 62).

Опрошенный в судебном заседании 6.05.2014 ФИО2, с которого была взята подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что дополнительное соглашение к договору займа было подписано им лично 1.01.2012, в связи с изменением процентной ставки.

Определением суда от 11.06.2014 производство по требованию приостанавливалось в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3, члену Некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения дополнительного соглашения от 1 января 2012 г. к договору займа № 4 от 17 марта 2010 г. указанной в нем дате составления, и если не соответствует, то когда выполнен данный документ.

2. Кем, самим директором ООО "Урожай" ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Урожай" в дополнительном соглашении от 1 января 2012 г. к договору займа № 4 от 17 марта 2010 г.

17.09.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 52-14-07-06 от 5.09.2014.

В представленном в арбитражный суд заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленном на исследовании дополнительном соглашении к договору займа № 4 от 17.03.2010, датированным 1 января 2012 года. Указанная в нем дата не соответствует фактическому временному периоду нанесения подписи от имени ФИО2. Штрихи подписи от имени ФИО2 в представленном документа по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования (18.08.2014).

2. Подписи от имени ФИО2 в представленном на исследовании дополнительном соглашении к договору займа № 4 от 17.03.2010, датированном 1 января 2012 года выполнена ФИО2.

Определением суда от 11.08.2014 рассмотрение требования откладывалось, в связи с не поступлением в арбитражный суд заключения эксперта. этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта.

В судебное заседание 24.09.2014 представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2014.

25.09.2014 в арбитражный суд поступили пояснения эксперта, согласно которым задержка проведение экспертизы произошла из-за загрузки прибора с большим объемом исследуемых документов и значительного времени необходимого для исследования документов.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в отношении ООО "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

Определением суда от 22.01.2014 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Урожай".

Этим же определением суд утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 ст. 71 Закона № 127-ФЗ).

Заявитель предъявил свои требования в срок, установленный Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Урожай" (заемщик) был заключен договор займа № 4, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 560 000 рублей под 0,2 % на срок до 30.04.2010 (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора, л.д. 7).

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1 от 23.03.2010 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 стороны внесли изменения в договор займа № 4 от 17.03.2010, изложив пункты 1.2 и 1.5 в иной редакции, а именно:

1.2 Процентная ставка по договору составляет 0,2 % за каждый день пользования займом.

1.5 Срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии со статьей 810 ГК РФ.

Вместе с тем, подлинник указанного дополнительного соглашения сторонами так и не был представлен в судебное заседание.

1 января 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в договор займа были внесены следующие изменения:

пункт 1.2 изложен в следующе редакции: "Процентная ставка по договору составляет 10 % годовых";

пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Возвратить займодавцу заём в срок не позднее 28 февраля 2013 года".

Согласно заключению эксперта указанное соглашение было подписано сторонами не 1.01.2012, а в период не более 1 года с момента спектрального анализа (18.08.2014).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что данный документ сфальсифицирован и не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

В материалы дела были представлены подлинники договора займа № 4 от 17.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012.

Подлинность договора займа сторонами не оспаривалась.

Дополнительное соглашение к договору, датированное от 01.01.2012 судом не принимается как надлежащее доказательство, поскольку суд пришел к выводу, что оно сфальсифицировано.

Как указывалось ранее, ООО "Урожай" по договору займа № 4 от 17.03.2010 обязался возвратить сумму займа в размере 1 560 000 рублей и уплатить проценты за пользования займом в размере 0,2 процента за весь период пользования займом в срок до 30.04.2010.

Пунктом 2.3 договора займа стороны также установили, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Одним из конкурсных кредиторов должника заявлено о пропуске срока исковой давности для включения заявителя в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороны в договоре займа согласовали срок возврата суммы займа - 30.04.2010.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 23.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Урожай".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что в данном случае заявителем и должником допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение (предоставление сфальсифицированных документов, подписанных заявителем и должником), направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника.

В отношении вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта за несвоевременное предоставление экспертного заключения, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПРК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании было установлено, что причиной нарушения срока предоставления экспертного заключения послужила большая загрузка прибора, необходимого для исследования документов и необходимости значительного времени для исследования.

С учетом того, что экспертное заключение представлено в арбитражный суд, а также то, что нарушение сроков проведения экспертизы указанным экспертом допущено впервые, суд считает возможным не накладывать штраф на эксперта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 52-14-07-06 от 16.09.2014 ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 10 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были внесены конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования ФИО1, г. Новосибирск в размере 1 842 492 рубля 48 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" денежные средства в сумме 10 000 (семь тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу № А03-17470/2013 по следующим реквизитам:

ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

КПП 222401001

Р/с <***>

Алтайское отделение № 8644 Сбербанка РФ г. Барнаул

К/с 30101810200000000604

БИК 04173604

Назначение платежа: за технико-криминалистическую экспертизу по делу №А03-17470/2013.

Не налагать судебный штраф на эксперта ФИО3.

Направить копии определения, подписки о предупреждении свидетеля за дачу ложных показаний и заключения эксперта в адрес ГУВД по Алтайскому краю для принятия соответствующих мер по факту предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров