Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, (далее, - заявитель) о признании не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее, - конкурсный управляющий), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее, - СРО) и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее, - должник).

Определением суда от 06.07.2016 жалоба принята к производству.

26.07.2016 в суд поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить действия, направленные на отчуждение 5/12 долей собственности нежилого помещения, зарегистрированных за ФИО2, составляющего часть здания литер А, площадь объекта 420, 2 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 22:63:020320:41, (далее, - имущество должника).

Заявителем оплачена госпошлина в установленном размере в сумме 3 000 руб.

Ходатайство обосновано тем, что конкурсным управляющим не была произведена инвентаризация имущества должника, не учтено, что должнику принадлежит 5/12 не от 420,0 кв. м. нежилого помещения в здании по адресу: <...>, а от 669,9 кв.м этого помещения, поскольку здание подверглось самовольной реконструкции, повлекшей увеличение его площади.

Объект недвижимости по адресу: <...> был поставлен на кадастровый на кадастровый учет 13.11.2013 с указанием в кадастровом паспорте на то, что нежилое помещение общей площадью 420,2 кв. м. расположено на первом этаже здания, хотя фактически это нежилое помещение общей площадью 669,9 кв.м., расположено на всех трех этажах здания. Конкурсным управляющим ошибка в кадастровом паспорте от 12.05.2016 не исправлена и не учтена.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий надлежащим образом не оформил права собственности на объект, не подготовил новый технический план . с учётом действительной площади объекта, что является препятствием для реализации указанного имущества на торгах.

Исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от 11.10.2013.

Решением суда от 20.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Заявленные в настоящем ходатайстве обеспечительные меры направлены на воспрепятствование проведению реализации имущества должника, которая отнесена к основным мероприятиям конкурсного производства в отношении должника-гражданина.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено 5/12 общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие часть здания литер А общей площадью 420,2 кв.м., находящихся по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020320:41.

24.04.2014 опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Имущество должника было оценено по состоянию на 12.09.2014, его рыночная стоимость составила 6 790 000 руб. (отчет №189-2014 ООО «Кит-Основа»).

Конкурсным управляющим было разработано Положение о торгах и предложено для утверждения конкурсными кредиторами на собрании 20.11.2015.

Положительное решение кредиторами не было принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 10.01.2015 с заявлением об утверждении Положения о торгах в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсных кредиторов и ФНС России против утверждения Положения были сведены к тому, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 20.05.2009 в редакции изменений, внесенных апелляционным решением Октябрьского райсуда г.Барнаула от 24.09.2009 от должника и сособственника ФИО3 истребовано нежилое помещение №36, 37, 38 согласно выписке их техпаспорта по состоянию на 20.03.2002 общей площадью 12,5 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу <...> обязанием должника и ФИО4 передать это помещение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что здание, доля в собственности на которое принадлежит должнику, подверглось самовольной перепланировке и реконструкции, повлекших увеличение площади здания.

Поскольку сведения об исполнении решения суда об истребовании (передаче) части помещений конкурсным управляющим не были представлены, определением суда от 20.03.2015 суд отказал в утверждении Положения о торгах, указав в судебном акте на то, что для устранения сомнений конкурсному управляющему должника необходимо привести в соответствие с решением суда и фактическими обстоятельствами по делу предмет реализации – право долевой собственности должника на недвижимое имущество по адресу ул.Титова, 9, после чего повторно вернуться к рассмотрению кредиторами Положения о торгах. Этим же определением суд разъяснил, что самовольное строительство не подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, расходование конкурсной массы должника на его узаконение не отвечает целям конкурсного производства.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что неопределенность с истребованием части имущества, находящегося в долевой собственности должника была устранена.

Поле этого, до настоящего времени в настоящем деле о банкротстве должника или в исковом производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции отсутствуют споры, связанные с имуществом должника.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не указано, на исполнение какого судебного акта направлены запрошенные им обеспечительные меры, до какого события надлежит сохранить действие запрета реализации имущества должника. При этом, результат рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего не приведёт к появлению в конкурсной массе должника иного имущества, кроме включенного в конкурсную массу, соответственно его исполнение не требует обеспечения, что исключает целесообразность удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявления носят предположительный характер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 34, 46, 126, 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 90-92, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.И.Конопелько