Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "НП Сервис" (656056 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТБЕСТМАСТЕР" (656901, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 225556 руб. 80 коп., из них 75000 руб. предоплаты по договору №24/09 от 24.09.2019, 150000 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 07.09.2020, 556 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Сервис" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТБЕСТМАСТЕР" о выдаче судебного приказа на взыскание 225556 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если: 1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; 5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НП Сервис" в порядке приказного производства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявлено требование в том числе о взыскании 150000 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 07.09.2020 в порядке и в размере, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон не распространяется: на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги); на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей; на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.

В обоснование заявитель представляет договор, заключенный между юридическими лицами, в котором имеется пункт 5.2 договора со ссылкой на наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренном законом РФ о защите прав потребителей.

Однако достоверных и бесспорных доказательств, что заказчик является потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", не представлено.

Кроме того, исходя из возможной несоразмерности неустойки, должник вправе заявить ходатайство о её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке искового производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном деле имеется спор о праве, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НП Сервис" (ОГРН: <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.А. Кулик