Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края

к Южно – Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления № 009-2020-в/12 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Башакин И.Г. по доверенности № 06 от 18.01.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Коргун М.А. по доверенности № 10 от 14.10.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно – Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 009-2020-в/12 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.02.2021 суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.04.2021, производство по делу № А03-1760/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-242153/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Кучуксульфат» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными: нарушение срока уведомления о предстоящей проверке; отсутствие подписи в Приказе; участие в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор; невнесение сведений в Единый реестр проверок; проверка выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора); истребование документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки; превышение сроков проверки; проведение за счет Общества мероприятий по контролю; неприложение к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки; указание нескольких нарушений в одном предписании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-242153/20 открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-242153/2020 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 07.10.2021 возобновил производство по делу № А03-1760/2021.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела № А03-1760/2021 в суд общей юрисдикции, с учетом компетенции судов по рассмотрению административных споров о привлечении к ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на экономический характер спорных правоотношений, рассматривая арбитражный суд в качестве компетентного суда по рассмотрению заявления.

Административный орган полагает возможным передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции. Пояснил, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности Арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно - стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261 - О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции арбитражных судов, перечислены в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Следовательно, при определении компетенции дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том числе объект посягательства.

Согласно материалам дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в нарушении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Статья 8.1 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Таким образом, объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения выступают физические, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в дейтсвии, так и в бездействии.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» иной экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности не носящей экономического характера.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично - правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства. Указанная публично - правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы заявителя как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 29, частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, 188, Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А03-1760/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции, с учетом правил о компетенции арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Направить дело № А03-1760/2021 в Алтайский краевой суд (656043, пр. Ленина, д. 25, г. Барнаул, Алтайский край) для последующей передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Алтайского края.

Дело и определение направляются в Алтайский краевой суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова