Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С. (до перерыва), секретарем Березовской Г.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Анатолия 224» (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040), г. Барнаул, о признании сделок должника с гражданином Новичихиным Сергеем Васильевичем на общую сумму 223 703 руб. 76 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания 19 528 руб. 24 коп. с участием:

конкурсного управляющего Олейника М.И., по паспорту и судебному акту,

заинтересованного лица Новичихина С.В., по паспорту (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л :

13.12.2011 в арбитражный суд Алтайского края обратился М.И.Олейник - конкурсный управляющий (далее, - заявитель) товарищества собственников жилья «Анатолия 224» (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040), г. Барнаул (далее, - должник) с заявлением о признании недействительными сделками должника выдачу из кассы должника денежных средств под отчёт Новичихину Сергею Васильевичу 25.01.1959 года рождения, уроженцу с.Алексеевка, Петропавловского района Алтайского края, зарегистрированному по адресу: г.Барнаул, ул.Анатолия, дом 224, кв.40 (далее, - Новичихин С.В., заинтересованное лицо) расходными кассовыми ордерами № 5 от 25.01.2011 на сумму 90 000 руб.(л/д 28), № 9 от 04.02.2011 на сумму 60 000 руб. (л/д 28), № 16 от 30.03.2011 на сумму 45 075 руб. 27 коп. (л/д 29), № 20 от 25.04.2011 на сумму 28 628 руб. 49 коп. (л/д 29), - всего на общую сумму 230 635 руб. 28 коп.

Заявление мотивировано тем, что Новичихин С.В. получил из кассы должника все вышеуказанные денежные средства под отчёт с нарушением правил ведения бухгалтерского учёта и кассовой дисциплины, из них: в части 5 632 руб. 37 коп. не представил авансового отчета об использовании подотчётных средств и не возвратил их в кассу должника, в части 9976 руб. 91 коп. представил авансовый отчёт об использовании подотчётных средств с приложением ненадлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, что заявитель оценил нецелевым расходованием средств должника на личные нужды Новичихина С.В., а в части 3 915 руб. израсходовал необоснованно, оплатив услугу, в которой должник не нуждался.

Все перечисленные сделки по получению денежных средств под отчёт заявитель считает недействительными сделками, по которым должником не получено равноценного встречного исполнения от Новичихина С.В.

На этом основании со ссылками на положения п.3 ст.61.1., п.1 ст.61.2, ст.ст.61.6, 61.9 Закона о банкротстве, и с учётом того, что часть полученных денежных средств под отчёт Новичихиным С.В. была им возвращена в кассу должника, а часть израсходована правомерно, заявитель просит применить последствия недействительности сделок в части, путем взыскания с Новичихина С.В. в пользу должника 19 528 руб. 24 коп.

Суд отмечает, что заявителем при сложении допущена арифметическая ошибка - фактически сумма сделок, в отношении которой заявитель просит применить последствия недействительности сделок составляет 19 524 руб. 24 коп. (5 632 руб. 37 коп. + 9 976 руб. 91 коп. + 3 915 руб.).

19.12.2011 заявление было принято к рассмотрению, 02.02.2012 и 24.02.2012 рассмотрение заявления откладывалось для представления сторонами доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 15.03.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.03.2012 в связи с окончанием рабочего времени суда.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настоял на применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Новичихина С.В. 19 524 руб. 24 коп. по основаниям, изложенным в пояснении, представил дополнения к заявлению.

Новичихин С.В. с заявлением конкурсного управляющего не согласился, представил отзыв, в котором подтвердил, что с 01.12.2010 по 29.04.2011 был избран и исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Анатолия 224", в этот период бухгалтерский учёт вела бухгалтер Грудцына Тамара Викторовна. Выполняя обязанности председателя ТСЖ, действительно получал под отчёт денежные средства из кассы ТСЖ, которые

расходовались в целях обеспечения деятельности ТСЖ по обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул.Анатолия, 224. Получение крупных сумм под отчет без конкретной цели их расходования объяснил необходимостью для ТСЖ соблюдать кассовую дисциплину в части лимита кассы и поводом не сдавать деньги на расчетный счет.

Из анализа движения по счету 71 "Подотчетные лица" конкурсным управляющим выявлено, что за период с 01.01.2011 по 25.04.2011 Новичихин не возвратил в кассу должника и не представил авансовый отчёт о расходовании денежных средств, полученных под отчёт в сумме 5 632 руб. 37 коп., указать расходный ордер, на основании которого получены денежные средства под отчет, которые на эту сумму не возвращены, заявитель затруднился.

Новичихин пояснил, что оформление трудовых отношений с ТСЖ Новичихин С.В. не осуществлял, не считая это необходимым, однако, оплату своей работы получал за весь период избрания его председателем ТСЖ, кроме последнего месяца - апреля 2011, за который он получил только аванс 5000 руб., остаток заработной платы в размере более 6,2 тыс. руб. по платежной ведомости он не получил, поэтому решил, что оставит у себя подотчетные средств в размере 5 632 руб. 37 коп. в зачёт невыплаченной заработной платы.

Обстоятельства наличия задолженности по заработной плате за апрель 2011 перед Новичихиным С.В. подтвердила свидетель Грудцына Тамара Викторовна (бывший бухгалтер ТСЖ в период работы председателем правления ТСЖ Новичихина С.В.), опрошенная в судебном заседании 15.03.2012. В части возможного зачёта невыплаченной заработной платы Новичихину С.В. с остатком невозвращенных и неиспользованных денежных средств, полученных Новичихиным под отчёт пояснила, что она такого зачёта не осуществляла, поскольку это не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учёта. Пояснила, что в период апреля-мая 2011 года бухгалтерским учетом в ТСЖ уже никто не занимался, она по трудовому соглашению только сдавала отчетность.

Денежные средства, полученные под отчет, и израсходованные на выплату неустановленному лицу по трудовому соглашению от 01.01.2011 в размере 500 руб. (л/д 24) за вывоз мусора, а также на выплату неустановленному лицу по трудовому соглашению от 01.02.2011 в размере 1 900 руб. (л/д 25) за чистку снега, заявитель считает неподтверждёнными надлежащими первичными бухгалтерскими документами и оформленными с нарушением порядка ведения кассовых операций, поскольку отсутствуют идентифицирующие реквизиты получателя денежных средств, при этом, передача наличных денежных средств от подотчетного лица контрагенту должника недопустима, соответственно, их расходование Новичихиным С.В. неправомерно, а денежные средства в размере 2 400 руб. (500 руб.+1 900 руб.) подлежат возврату в кассу должника, при этом,

указать расходный ордер, на основании которого получены денежные средства под отчет в этом размере, затруднился.

Новичихин С.В. пояснил, что найм и оплата председателем правления ТСЖ из наличных денежных средств, полученных под отчёт, работ для нужд ТСЖ, в том числе, вывоз мусора сверх того, что осуществляется специализированными организациями по вывозу твердых бытовых отходов, уборка прилегающей территории (двора) к дому по ул.Анатолия, 224, является обычной практикой работы ТСЖ. Доказательством обоснованности таких расходов являются подписи свидетелей (старших по подъезду дома или членов правления ТСЖ) на оправдательных документах. Фактическая передача оспоренных денежных средств на сумму 2 400 руб. исполнителям работ была осуществлена им в присутствии свидетелей Грибковой Л.Л., Бочариной Г.И., Егорова Л., о чем свидетельствуют их подписи на акте выполненных работ.

Обстоятельства выплаты водителю, который вывез мусор со двора дома по ул.Анатолия, 224, в размере 500 руб. и выплаты трактористу за уборку снега в размере 1 900 руб. из наличных денежных средств, выданных под отчёт Новичихину С.В. подтвердили опрошенные в качестве свидетелей Грудцына Тамара Викторовна, работавшая в этот период бухгалтером ТСЖ, Грибкова Любовь Леонидовна, являющаяся членом правления ТСЖ в этот период, ранее бывшая председателем ТСЖ с 01.11.2010 до 01.12.2010. Оба свидетеля пояснили, что получение денег под отчет председателями правления ТСЖ всегда использовалось в ТСЖ для оплаты неотложных расходов, в том числе, таких, как найм автомобилей для вывоза мусора, уборки снега. Целевой характер расходов всегда подтверждался путем осуществления расчётов по оплате таких услуг третьим лицам в присутствии свидетелей, старших по подъезду, членов правления или жителей.

Денежные средства, полученные под отчет, и израсходованные на приобретение 12.01.2011 светильника настольного по цене 613 руб. 20 коп. конкурсный управляющий считает израсходованными на личные нужды, поскольку доказательств оприходования приобретенного товара и отражения его наличия в имуществе ТСЖ в бухгалтерском учёте ТСЖ нет, при передаче имущества должника от председателя ТСЖ Двоеглазова Г.П. конкурсному управляющему указанный светильник не передавался, поэтому конкурсный управляющий считает, что денежные средства в размере 613 руб. 20 коп. подлежат возврату Новичихиным С.В. в кассу должника, при этом, указать расходный ордер, на основании которого получены денежные средства подотчет в этом размере, заявитель затруднился.

Новичихин С.В. пояснил, что действительно приобретал 12.01.2011 светильник настольный по цене 613 руб. 20 коп. для освещения рабочего стола в комнате правления ТСЖ на подотчетные деньги, о приобретении отчитался перед бухгалтером Грудцыной Т.В.,

подтвердил, что документально не может подтвердить его передачу в составе товарно- материальных ценностей ТСЖ следующему председателю правления ТСЖ Двоеглазову Г.П., поскольку не имел такой возможности, помещение правления ТСЖ в этот период было опечатано судебными приставами.

Опрошенные в качестве свидетелей Грудцына Тамара Викторовна (бывший бухгалтер ТСЖ в этот период) и Двоеглазов Геннадий Петрович (следующий после Новичихина С.В. и последний председатель правления ТСЖ) подтвердили, что светильник приобретался Новичихиным С.В. и находился после этого в комнате правления ТСЖ, описан судебными приставами и не утрачен до настоящего времени, в бухгалтерском учёте не отражался правомерно как малоценный инвентарь, подлежал списанию на расходы ТСЖ в отчетном периоде.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не стал отрицать, что светильник был описан в составе имущества ТСЖ.

Денежные средства, полученные подотчет, и израсходованные Новичихиным С.В.

- 17.01.2011 на оплату услуг ООО "Прокс-плюс" за составление декларации УСН по взносам на ОПС и формирование индивидуальных сведений по персонифицированному учёту начисленных взносов на ОПС на электронном носителе в размере 1300 руб. (л/д 42),

- 18.03.2011 на оплату услуг ООО "Прокс-плюс" за составление декларации НДФЛ (2) за 2010 год на электронном носителе в размере 1580 руб. (л/д 39),

- 12.04.2011 на оплату услуг ООО "Прокс-плюс" за составление расчётной ведомости по взносам в ФСС за 1 кв.2011 в размере 150 руб. (л/д 40),

- 15.04.2011 на оплату услуг ООО "Прокс-плюс" за формирование индивидуальных сведений по персонифицированному учёту начисленных взносов на ОПС за 1 кв. 2011 года на электронном носителе в размере 885 руб. (л/д 40), -

на общую сумму 3 915 руб. конкурсный управляющий оценил экономически необоснованными расходами Новичихина С.В., поскольку необходимость в оплате такой работы при наличии в штате бухгалтера с фиксированной оплатой труда у ТСЖ отсутствовала, в дополнение к ранее изложенным доводам заявитель представил нормативное обоснование отсутствию необходимости у должника представлять декларации по НДФЛ и сведения о персонифицированном учёте на электронном носителе, соответственно, отсутствию потребности у должника в услугах ООО "Прокс-плюс".

Однако, указать расходный ордер, на основании которого получены денежные средства под отчет в этом размере, и обоснование применению к оспариваемой сделке в этой части положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий затруднился,

дополнительных доказательств соответствия перечисленных сделок недействительности, предусмотренной п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представил.

Денежные средства, полученные подотчет, и израсходованные на оплату услуг ООО "Прокс-плюс" на общую сумму 3 915 руб. Новичихин С.В. считает обоснованными, поскольку у бухгалтера ТСЖ отсутствовала программа для самостоятельного изготовления налоговой и иной отчётности, а её приобретение для ТСЖ потребовало бы гораздо больших затрат, чем регулярная оплата услуг ООО «Прокс-плюс».

Опрошенная в качестве свидетеля Грудцына Тамара Викторовна, работавшая в этот период бухгалтером ТСЖ, пояснила, что стоимость программы для самостоятельного представления деклараций по НДФЛ, а также сведений о персонифицированном учёте работников ТСЖ, штат которых насчитывался до 10 человек, составляет более 20 тыс.руб. каждая, кроме того, необходим квалифицированный специалист для её обслуживания, считает, что для маленьких организаций целесообразно пользоваться услугами третьих лиц, и это не является дорогой услугой. Необходимость в представлении отчётности на электронном носителе продиктована требованиями налоговых органов и Пенсионного Фонда, о возможности представлять эту отчётность только на бумажном носителе ей неизвестно.

Денежные средства, полученные под отчет, и израсходованные Новичихиным С.В. в общей сумме 1 564 руб. на оплату услуг мобильной телефонной связи "Билайн" и "Мегафон" и других услуг связи, что подтверждается чеками:

- от 12.01.2011 на сумму 534 руб. (л/д 32),

- от 05.02.2011 на сумму 515 руб. (д 41),

- от 03.03.2011 на сумму 515 руб. (л/д 36), -

конкурсный управляющий считает израсходованными на личные нужды, не связанные с деятельностью ТСЖ, что подтверждается решением правления ТСЖ от 09.04.2008 (протокол №3) (л/д 23) о телефонизации помещения правления ТСЖ, поэтому считает, что денежные средства в размере 1 564 руб. подлежат возврату в кассу должника, при этом, указать расходный ордер, на основании которого получены денежные средства под отчет в этом размере, заявитель затруднился.

Денежные средства, полученные под отчет, и израсходованные Новичихиным С.В. в общей сумме 5 399 руб. 71 коп. на приобретение бензина (ГСМ), что подтверждено чеками об оплате от:

- 02.01.2011 на сумму 300 руб.,

- 10.01.2011 на сумму 299 руб. 93 коп.

- 17.01.2011 на сумму 299 руб. 94 коп.,

- 23.01.2011 на сумму 300 руб.,

- 26.01.2011 на сумму 300 руб. (л/д 42),

- 02.02.2011 на сумму 300 руб.,

- 11.02.2011 на сумму 300 руб.,

- 16.02.2011 на сумму 300 руб.,

- 21.02.2011 на сумму 300 руб.,

- 25.02.2011 на сумму 300 руб., (л/д 34),

- 02.03.2011 на сумму 300 руб.,

- 07.03.2011 на сумму 300 руб.,

- 11.03.2011 на сумму 300 руб.04 коп. ,

- 19.03.2011 на сумму 300 руб.,

- 26.03.2011 на сумму 300 руб. (л/д 39),

- 15.04.2011 на сумму 499 руб. 93 коп.,

- 25.04.2011 на сумму 399 руб. 87 коп. (л/д 38), -

конкурсный управляющий считает израсходованными на личные нужды, не связанные с деятельностью ТСЖ, поэтому считает, что денежные средства в размере 5 399 руб. 71 коп. подлежат возврату в кассу должника, при этом, указать расходный ордер, на основании которого получены денежные средства под отчет в этом размере, заявитель также затруднился.

В свою очередь, расходование денежных средств, полученных под отчёт на оплату услуг мобильной телефонной связи "Билайн" и "Мегафон" на сумму 1 564 руб. и на приобретение бензина (ГСМ) на сумму 5 399 руб. 71 коп., - Новичихин С.В. обосновал решением правления ТСЖ от апреля 2008 года, согласно которого председателю ТСЖ разрешено оплачивать за счет ТСЖ телефонную мобильную связи и транспортные расходы (проездные билеты или топливо для личного автомобиля).

Опрошенная в качестве свидетелей Грудцына Тамара Викторовна, работавшая весь период деятельности должника бухгалтером ТСЖ, подтвердила принятие правлением ТСЖ в 2008 году решения об оплате председателю правления ТСЖ расходов на мобильную телефонную связь и в возмещение понесенных председателем правления транспортных расходов, в том числе, расходов на топливо для личного автомобиля, пояснила, что лимиты таких расходов не устанавливались, этой льготой пользовались все председатели ТСЖ (Двоеглазов Г.П., Грибкова Л.Л., Новичихин С.В.). Протокол правления ТСЖ об этом имелся, но она им не располагает.

Опрошенная в качестве свидетеля Грибкова Любовь Леонидовна, являющаяся членом правления ТСЖ в течение всего периода его деятельности и бывшая председателем ТСЖ с

01.11.2010 до 01.12.2010, подтвердила, что правлением ТСЖ принималось вышеуказанное решение, она сама пользовалась этой льготой. Затруднилась сказать, передавался ли ею протокол заседания правления ТСЖ от апреля 2008 года следующему за ней председателю правления ТСЖ Новичихину С.В., но пояснила. что передавала ему всё, что было в помещении правления ТСЖ.

Опрошенный в качестве свидетеля Двоеглазов Геннадий Петрович, бывший председателем правления ТСЖ с 2008 года до избрания 01.11.2010председателем правления ТСЖ Грибковой Л.Л. подтвердил, что такое решение правлением ТСЖ принималось, представил копию протокола заседания правления ТСЖ "Анатолия 224" от 25.04.2008, который в подлиннике приобщен к материалам дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками должника, сделки, заключенные с Двоеглазовым Г.П. по аналогичным основаниям.

Суд отмечает, что согласно протокола №4 заседания правления ТСЖ "Анатолия 224" от 25.04.2008 было решено возмещать председателю правления ТСЖ расходы на городской транспорт и сотовую связь. Представленный в дело протокол оспорен конкурсным управляющим по правилам ст. 161 АПК РФ в деле по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками должника, сделки, заключенные с Двоеглазовым Г.П. по аналогичным основаниям, однако ходатайств о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации им не заявлено. Проверка этого доказательства в другом деле в порядке ст. 71 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего дела судом не произведена. В настоящем деле протокол заявителем не оспорен..

В судебном заседании 15.03.2012 заявитель дополнил свои доводы тем, что с

06.04.2012 управление многоквартирным домом по ул.Анатолия, 224 по решению собственников было передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 109222306633, 656015, г.Барнаул, ул.Деповская, 21-А), согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных платежей с апреля 2011 года получателем оплаты за текущее содержание жилья являлось ООО "УК "Город", поэтому получение под отчет денежных средств должника по расходному ордеру № 20 от 25.04.2011 на сумму 28 628 руб. 49 коп. и, тем более, их трата, вообще не могла быть использована для нужд должника, поскольку должник уже не вёл хозяйственную деятельность. В дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель представил расчётную ведомость компенсации за неиспользованный отпуск Новичихину С.В., согласно которой следует, что Новичихин С.В. после 31.03.2011 не работал в ТСЖ.

Новичихин С.В., в свою очередь, пояснил, что он до внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе правления ТСЖ - Двоеглазове Г.П. он выполнял обязанности

председателя правления ТСЖ, несмотря на передачу управления многоквартирным жилым домом другой организации, занимался сдачей отчётности ТСЖ, иной организационно- распорядительной деятельностью ТСЖ.

Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Грудцына Т.В. подтвердила, что первоначально планировали всех уволить в конце марта 2011 года, поэтому ею был подготовлен расчёт компенсации за неиспользованный отпуск Новичихину С.В., но на переходный период в апреле 2011 все работали, в том числе, она была привлечена по отдельному трудовому соглашению на апрель 2011.

Опрошенный в качестве свидетеля Двоеглазов Г.П. (председатель правления ТСЖ с 30.04.2011 по 24.06.2011) подтвердил, что весь персонал ТСЖ в апреле 2011 работал, потому что было необходимо расторгнуть договоры с энергоснабжающими организациями, обеспечить передачу всего ООО "УК"Город", разрешать неотложные вопросы, отдельным работникам была снижена оплата труда.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2011 принято к производству арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств из кассы должника под отчёт за период с 25.01.2011 по 25.04.2011 расходными кассовыми ордерами № 5 от 25.01.2011 на сумму 90 000 руб.(л/д 28), № 9 от 04.02.2011 на сумму 60 000 руб. (л/д 28), № 16 от 30.03.2011 на сумму 45 075 руб. 27 коп. (л/д 29), № 20 от 25.04.2011 на сумму 28 628 руб. 49 коп. (л/д 29), - всего на общую сумму 223 703 руб. 76 коп. (заявителем допущена арифметическая ошибка при сложении, в результате им ошибочно заявлено 230 635 руб. 28 коп.) подтверждены материалами дела и не отрицаются сторонами.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (действующего до 31.12.2011 в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У, вступившего в силу с 01.01.2012) и в соответствии с Законом РФ от 25 сентября 1992 года № 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (ст. 15), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, ...в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня

возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Таким образом, подотчетные денежные средства могут быть выданы на различные нужды работникам предприятий и организаций на будущие необходимые расходы, связанные с функционированием такого предприятия или организации. При этом, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, а передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Аналогичные требования содержатся в п.4.4. гл. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), где указано, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, ...работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Суд соглашается с заявителем в том, что кассовые операции должника осуществлялись с нарушением вышеизложенных требований.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, а также должностных лиц.

Однако, наличие признаков административного правонарушения в деятельности должника и/или его должностных лиц не влияет на оценку сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, оспариваемых по правилам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в п.1 и 2 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением № 63 от 13.12.2010 Пленум ВАС РФ в п.4 указал судам на то, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с чем в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые в деле о банкротстве сделки должны иметь обязательный квалифицирующий признак - их совершение должником или другими лицами за счёт должника.

Оспариваемые в настоящем деле сделки являются сделками должника, поскольку должником произведена выдача под отчёт собственных денежных средств. Стороной сделки является лицо, получившее эти денежные средства под отчёт, то есть, в настоящем деле, - ФИО1

Как следует из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, вышеперечисленные сделки должника оспариваются им по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств

существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в том случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 8 указанного выше Постановления, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев.

Оспариваемые сделки совершены 25.01.2011, 04.02.2011, 30.03.2011, 25.04.2011, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.01.2011).

В предмет исследования суда по конкретному делу входит установление равноценности (неравноценности) встречного предоставления должнику от Новичихина С.В. имущества и/или услуг третьих лиц на сумму полученных денег под отчёт.

При этом, подлежат выявлению, при их наличии, признаки, позволяющие суду применить п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно которого и в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что, при этом, не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, подлежат выявлению, при их наличии, признаки, позволяющие суду применить п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно которого и в силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд отмечает, что наличие экономической целесообразности приобретения этого имущества для должника или получения должником услуг третьих лиц не имеют правового значения для признания сделки должника недействительной по правилам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В случае, если такая целесообразность отсутствует или ставится под сомнение заявителем, это может являться основанием для рассмотрения вопроса об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в порядке субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт предоставления равноценного встречного предоставления должнику от ФИО1 на сумму полученных денежных средств под отчёт следующих услуг: по трудовому соглашению от 01.01.2011 в размере 500 руб. за вывоз мусора, услуг по трудовому соглашению от 01.02.2011 в размере 1 900 руб. за чистку снега, услуг ООО "Прокс-плюс" оказанных 17.01.2011 на сумму 1300 руб., 18.03.2011 на сумму 1580 руб., 12.04.2011 на сумму 150 руб., 15.04.2011 на сумму 885 руб., а также предоставления 12.01.2011 светильника настольного по цене 613 руб. 20 коп.

В этой части суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсному управляющему за неосновательностью.

В части использования ФИО1 подотчетны денежных средств на оплату услуг мобильной телефонной связи "Билайн" и "Мегафон" на сумму 1 564 руб. и на приобретение бензина (ГСМ) на сумму 5 399 руб. 71 коп., суд, не давая оценку действиям правления ТСЖ, не находит оснований для признания этих выплат ФИО1 трудового характера противоречащими ст. 131 и ст. 188 Трудового Кодекса РФ, соответственно незаконными по этому основанию. Доказательства целевого расходования этих средств ФИО1 на оплату услуг связи и приобретение ГСМ представлены.

Соответствие (несоответствие) авансовых отчётов ФИО1 по использованию подотчетных средств требованиям к бухгалтерскому учёту не имеет правового значения для оценки этих сделок на соответствие признакам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия для ФИО1 и должника по уплате НДФЛ с материальной выгоды ФИО1 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

После оценки доводов конкурсного управляющего в части признания указанных сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в этой части недоказано и отказывает в его удовлетворении.

В части применения последствий недействительности сделок в сумме 5 632 руб. 37 коп. невозвращенных подотчетных средств суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (действующего до 31.12.2011 в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У, вступившего в силу с 01.01.2012) и в соответствии с Законом РФ от 25 сентября 1992 года № 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (ст. 15), а также в силу п.4.4. гл. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 № 373- П) - лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, …предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Если в Положении об учётной политике организации не установлено иное, неизрасходованные подотчетные средства подлежат возврату по истечении месяца, в котором они были выданы.

По правилам ст.137 Трудового Кодекса РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или

переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, работодатель обязан удержать его из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

ФИО1 не оспорил основание для удержания 5 632 руб. 37 коп., более того, заявил о том, что это произошло при окончательном расчёте с ним при увольнении, подтвердив отсутствие у него в этом размере задолженности по заработной плате.

Суд приходит к выводу о том, что независимо от оформления бухгалтерской проводки, удержание подотчётной суммы произведено, соответственно, нет предмета спора в этой части, поэтому суд отказывает в удовлетворении и в этой части заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не доказаны основания для удовлетворения заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Фактически спор заявлен в отношении четырёх сделок (расходных ордеров), соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 16 000 руб.

В судебном заседании заявитель в случае отказа в удовлетворении его заявления судом ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) и находится в конкурсном производстве, денежных средств в конкурсном производстве нет.

При принятии заявления конкурсного управляющего заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 г. Президиума ВАС РФ установлено, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Оценив доводы ходатайства заявителя, суд находит его подлежащим удовлетворению и уменьшает размер подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Анатолия 224» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании сделок должника с гражданином ФИО1 на общую сумму 230 635 руб. 28 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания 19 528 руб. 24 коп., - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Анатолия 224» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья

ФИО2