Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Санкт-Петербург, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5 по доверенности;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности,

установил:

09.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес СРО: 141206, г. Москва, <...>), почтовый адрес финансового управляющего ФИО3: 656066, <...>.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №220 в печатной версии от 25.11.2017.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063 кв.м., по адресу: <...>, договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки, жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия организатора торгов по неорганизации осмотра предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063 кв.м., по адресу: <...>.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Барнаул Алтайского края, утверждена ФИО7 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер № 13633, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656050, г. Барнаул, а/я 2237.

11.10.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 10.10.2021) в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Санкт-Петербург, о взыскании солидарном порядке 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству.

Банк ВТБ (ПАО) возражал в удовлетворении заявления, в отзыве указал, что финансовый управляющий ФИО3 утверждена судом в деле о банкротстве, соответственно кандидатура управляющего соответствует требованиям закона, в том числе утвержденный управляющий имеет необходимые знания, квалификацию для осуществления полномочий (в том числе по анализу сделок должника на соответствие требованиям закона, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и т.п.). Таким образом в деле о банкротстве финансовый управляющий самодостаточная фигура, обладающая всем необходимым для ведения процедуры банкротства. Обращение за профессиональной помощью(в данном случае - юридической) является констатацией непрофессионализма самого управляющего. И в случае невозможности им самим представлять свои интересы в суде в деле о банкротстве, в котором он утвержден как финансовый управляющий с установленным вознаграждением, расходы на профессиональную юридическую помощь управляющему не должны взыскиваться с лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий сам должен обладать необходимыми знаниями в этой области и привлечение еще двух специалистов с познаниями в этой же области произведено им самим по собственному усмотрению, что не может быть признано разумным и необходимым и подлежит оплате управляющим из собственных средств (опять же не понятно, в чем именно выражается профессионализм привлеченных представителей в большей степени чем у самого финансового управляющего). Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области права. Таким образом, не согласны считать данные расходы разумными и необходимыми.

ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что финансовый управляющий осуществляет полномочия на основании специального статуса, установленного Законом о банкротстве, обладает необходимой квалификацией и знаниями, участие в судебных заседаниях по оспариванию проведенных им процедур, является него обязанностью. Привлекать представителей для участия в процессах является его правом, но данное право не корреспондирует праву на возмещение судебных издержек. Согласно договору № 1 от 08.07.2020 об оказании юридических услуг, стоимость участия за каждое судебное заседание составляет 5 000 руб. за участие совместно со вторым представителем, 10 000 руб. - за участие единолично. Отзыв на заявление подписан ФИО3 лично, и в судебном заседании, на котором она его представила, она участвовала лично без представителей. Представители Середы принимали участие только в двух судебных заседаниях: 28.07.2020 и 27.08.2020 - в обоих случаях совместно. Поэтому может быть взыскано не более 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Никаких доказательств оплаты второму представителю - ФИО8 не представлено. Представленные документы в виде справок по операции о перечислении денежных средств Татьяны Сергеевны С. Николаю Анатольевичу Л. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не содержат данных для идентификации плательщика, получателя и назначения платежа. В качестве доказательства оплаты представлены 4 справки об операции - от 12.04.21, от 12.04.21, от 15.04.21 и от 19.04.21, договор на оказание юридических услуг заключен 08.07.2020 - никаких доказательств, что оплата в 2021 г. произведена по договору, заключенному в 2020 г. не представлено. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). На основании вышеизложенного, просит в заявлении отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву ФИО4 указал, что оплата услуг представителей в виде изучения документации по делу, предоставленной заказчиком, анализ действующего законодательства и судебной практики, защита интересов заказчика в установленном законодательстве порядке, подготовка отзывов, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов не подлежит взысканию, поскольку изучение документации, законодательства, судебной практики - является неотъемлемой и необходимой частью юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях. Юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании - являются квалифицированным услугами, которые может оказывать лишь лицо, имеющее соответствующее профильное образование. Представлять интересы в судебных заседаниях невозможно без изучения документации, законодательства и прочей интеллектуальной работы. Даже если предположить, что представленные справки об операции являются документами о переводе денежных средств ФИО3 ФИО9, то не доказано, что эти платежи произведены именно за услуги по договору № об оказании юридических услуг от 08.07.2020. После заключения указанного договора, ФИО9 представлял интересы ФИО3 в иных обособленных спорах. Из представленных данных следует, что ФИО3 и ФИО9 работают вместе на постоянной основе. ФИО9 часто представляет интересы ФИО3 в судебных заседаниях, поэтому представленные справки об операциях могли быть оплатой за иные услуги ФИО9 Более того, общая сумма 140 000 руб., на которую представлены справки об операциях, превышают сумму по договору № 1 об оказании юридических услуг от 08.07.2020. Также необходимо учесть, что ФИО3 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу А03-7099/2019, по которому ФИО9 представлял интересы кредитора и просил утвердить арбитражным управляющим ФИО3 Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 по делу № А03-51/2020 содержит объяснения их сотрудничества: ФИО9 и ФИО3 состояли в браке с 04.09.2009 по 14.03.2016.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО3 уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 руб. и с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов обособленного спора, в рамках которого заявителем были понесены судебные расходы, в суде кассационной инстанции; по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных доказательств, по ходатайству ФИО4 для обеспечения личной явки в судебное заседание и формирования позиции по уточненным требованиям.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО4 представил отзыв на уточненное заявление о взыскании судебных расходов, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что представленное дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2021 не устраняет возражения о невозможности взыскания судебных расходов за услуги ФИО8: ФИО3 не вправе заявлять расходы на оплату услуг ФИО8, если они ею не оплачены. Условия дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2021, что ФИО9 самостоятельно производит расчет с ФИО8 правого значения не имеет, так как в силу договора № 1 об оказании услуг от 08.07.2020 ФИО8 не является исполнителем по отношению к ФИО9, а ФИО9 не является заказчиком по отношению ФИО8 – они оба в силу договора являются только исполнителями по отношению к заказчику ФИО3 Между ФИО8 и ФИО9 отсутствуют гражданско-правовых отношений, между ними нет взаимных прав и обязанностей, каждый из них является лишь самостоятельным исполнителем по отношению к ФИО3, поэтому условие об оплате ФИО9 ФИО8 является недействительным, не влекущих правовых последствий и не является основанием для взыскания судебных расходов в отношении ФИО8 При этом доказательств оплаты ФИО8 в материалы дела не представлено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал позицию представителя ФИО4, пояснил, что ФИО3 должна была самостоятельно выполнять все функции управляющего, все расходы, понесенные на услуги представителей, не могут быть понесены за счет конкурсной массы и кредиторов, поскольку кредиторами и судом не было принято решение о привлечении специалистов.

Выслушав представителей ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится обособленный спор по делу № А03-17726/2017 по объединенным в одно производство:

- заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Чкаловского Спасского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: ул. Балтийская <...> края, о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: <...>, договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки,

- жалобе ФИО4, г. Барнаул, о признании незаконным бездействии организатора торгов по не организации осмотра предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 239,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 1063,0 кв.м., по адресу: <...>,

- заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 – жилого дома общей площадью 1063,0 кв.м, по адресу <...>, о признании недействительным договора б/н от 20.04.2020, заключенного по результатам торгов, применении последствий и применении последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявлений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Чкаловского Спасского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: ул. Балтийская <...> края, и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказано.

Арбитражный управляющий, указывая на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителей, в связи с представлением его интересов в суде по заявлениям и жалобе ФИО4 и ВТБ (ПАО), обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020, дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2021, реквизиты карты, справки по операциям.

Из договора об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020, заключенного между ФИО3 (заказчик), ФИО9 (исполнитель-1) и ФИО8 (исполнитель-2), следует, что исполнитель-1 и исполнитель-2 (далее совместно именуемые «исполнители») обязуются в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги заказчику в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействие организатора торгов по не организации осмотра предмета торгов, недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве №А03-17726/2017, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора:

1.2.1. Изучение документации по делу, предоставленной заказчиком, анализ действующего законодательства и судебной практики.

1.2.2. Защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке, подготовка отзывов, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов.

1.2.3. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

Пунктом 2.1.2 установлено, что исполнители обязаны представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по мере оказания услуг.

В разделе 3 сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1., стоимость услуг, оказываемых исполнителем-1, составляет:

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора;

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнители принимали участие совместно;

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель-1 принимал участие самостоятельно, т.е. в отсутствие исполнителя-2.

Согласно пункту 3.2., стоимость услуг, оказываемых исполнителем-2, составляет:

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора;

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором Исполнители принимали участие совместно;

- за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.3. – 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель-2 принимал участие самостоятельно, т.е. в отсутствие исполнителя-1.

В связи с увеличением объема услуг в рамках договора № 1 об оказании услуг от 08.07.2020, уточнением заявленных требований, подачи дополнительных требований кредитором ПАО «Банк ВТБ», стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2020, согласно которому абзацы 2 пунктов 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции: за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора; за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1. и 1.2.2. - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020 к договору №1 об оказании услуг от 08.07.2020 стороны договорились, что стоимость услуг в рамках договора согласована в окончательной форме и в дальнейшем пересмотру не подлежит, вне зависимости от увеличения/уменьшения объема услуг.

10.04.2021 ФИО3, ФИО9 и ФИО8 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №1 об оказании услуг от 08.07.2020 (далее – дополнительное соглашение №2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 заказчик, исполнитель-1, исполнитель-2 договорились о том, что оплата по договору №1 об оказании услуг от 08.07.2020 производится на счет исполнителя-1 и исполнитель-1 самостоятельно производит расчет с исполнителем-2.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила справки по операциям в Сбербанк Онлайн от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 19.04.2021 на общую сумму 140 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи и в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

Из материалов дела следует, что представители заявителя (ФИО8, ФИО9) приняли участие по в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений ФИО4 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в 8 судебных заседаниях: 30.06.2020 – ФИО8, 08.07.2020 (после перерыва) - ФИО8, 28.07.2020 – ФИО8/ФИО9, 27.08.2020 - ФИО8/ФИО9, 21.09.2020 - ФИО8/ФИО9, 28.09.2020 (после перерыва) - ФИО8/ФИО9, 12.11.2020 - ФИО8/ФИО9, 19.11.2020 (после перерыва) - ФИО8/ФИО9/ФИО3 Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Также финансовым управляющим представлено в материалы дела два отзыва – 20.06.2020 и 11.11.2020.

Поскольку договор оказания услуг заключен 08.07.2020, то отзыв от 20.06.2020 и участие в судебном заседании от 30.06.2020 ФИО8 не относится к периоду действия договора и не может быть отнесено на лиц, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.07.2020, то оказание услуг ФИО8 по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании от 08.07.2020 осуществлено в рамках договора об оказании юридических услуг № 1.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг по представлению интересов ФИО3 в судебных заседаниях от 08.07.2020 (ФИО8), 28.07.2020 (ФИО8/ФИО9), 27.08.2020 (ФИО8/ФИО9), 21.09.2020-28.09.2020 (ФИО8/ФИО9), 12.11.2020 – 19.11.2020 (ФИО8/ФИО9), а также составление одного отзыва от 11.11.2020 суд находит подтвержденным.

Подписание отзыва от 11.11.2020 лично арбитражным управляющим не опровергает доводы об оказании услуг по составлению отзыва представителями ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020 ФИО9 и ФИО8

Учитывая согласованное в договоре об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020 с учетом дополнительных соглашений условие о размере вознаграждения ФИО9 и ФИО8, а также Решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 в качестве доказательства сложившихся на территории Алтайского края расценок на юридические услуги, суд полагает стоимость услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде в размере 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 10 000 руб. за составление отзыва от 11.11.2020 разумным и соразмерным.

При этом суд соглашается с доводами ФИО4 относительно того, что изучение документации, законодательства, судебной практики - является неотъемлемой и необходимой частью юридических услуг, в том числе при составлении отзыва на заявления и представления интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, объем услуг, указанный в пункте 1.2.1 договора от 08.07.2020 (изучение документации по делу, анализ действующего законодательства и судебной практики), входит в цену оказываемых услуг по подготовке отзывов, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, в том числе и по оказанию услуг на представление интересов заказчика в суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты оказанных ФИО8 и ФИО9 юридических услуг справки по операциям, реквизиты карты счета карты ФИО9 с учетом дополнительного соглашения № 2, предусматривающего порядок расчета за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет ФИО9, подтверждают факт понесения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами, справками по операциям, и сторонами договора по существу не оспаривается, безвозмездность оказания услуг исполнителями представляется крайне маловероятной.

Указание ФИО4 на нахождение ФИО3 и ФИО9
в браке (расторгнутом в 2016 году) не может быть признано основанием для отказа стороне,
выигравшей спор, в возмещении судебных расходов.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО9 также представлял интересы ФИО3 в иных делах, не опровергают факт оплаты в рамках рассматриваемого договора, подтверждаемый справками об операциях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным объем оказанных услуг и факт их оплаты арбитражным управляющим ФИО3

Рассмотренный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обособленный спор по заявлениям ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО) условно можно разделить на два состава:

- жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по не организации осмотра предмета торгов;

- заявления ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В статье 213.9 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей финансового управляющего, не являющий исчерпываемым.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (часть 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов не относится к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением о привлечении специалистов в суд не обращалась, договор на оказание юридических услуг № 1 от 08.07.2020 заключен физическим лицом ФИО3, имеющим статус арбитражного управляющего, а не как финансовым управляющим ФИО2, участие ФИО3 в рамках рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными вызвано ее статусом финансового управляющего ФИО2 и фактически является исполнением возложенных на ФИО3 Законом о банкротстве обязанностей.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, в деле о банкротстве физического лица - гражданина особую роль играет финансовый управляющий, который вправе представлять суду доказательства, контролирует весь процесс процедуры банкротства гражданина и в пределах своей компетенции выступает от имени должника в судебных процессах, в том числе по оспариванию торгов имуществом должника.

Согласно пункту 16 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд находит заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов за рассмотрение заявления о признании торгов имуществом должника, в котором ФИО3 была утверждена финансовым управляющим, недействительными и применении последствий их недействительности не подлежащими возмещению. Нежелание лично исполнять возложенные на финансового управляющего законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств заявителя.

Вместе с тем, в части расходов, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы ФИО4, ФИО3 действовала в своем интересе, договор оказания юридических услуг заключен арбитражным управляющим, являющимся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав представленные документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 за рассмотрение жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 в общей сумме 45 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 45 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина