Гражданский кодекс часть 1

Определением от 16.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск Омской области возбуждено дело о признании ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22», г. Омск Омской о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Решением суда от 23.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3. Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018. Определением от 24.09.2019 срок процедуры реализации имущества продлен 24.01.2019.

08.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление ФИО1, г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 07.03.2018 заявление принято к производству. Определением от 10.09.2018 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 23.10.2018.

11.10.2018 в суд поступило заявление ФИО1, <...>о принятии обеспечительных мер по делу № А03-17788/2017 в виде запрета конкурсному управляющему должника до даты рассмотрения требования ФИО1 менять место положения имущества должника, являющегося предметом залога и вывозить заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г.в., WIN: SALGA2VF9EA186328 с территории автосалона ООО «Альбион-Моторс», юридический адрес: 656011, <...>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что вопрос определения порядка и условий хранения заложенного имущества напрямую затрагивает права и интересы залогового кредитора – ФИО1, автомобиль технически не исправен и его транспортировка в иное место повлечет дополнительные расходы на услуги эвакуатора и прочие.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1, 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявление, изучив представленные документы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также указать обеспечительную меру.

Заявитель заявил обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему должника до даты рассмотрения требования ФИО1 менять место положения залогового имущества и вывозить заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г.в., WIN: SALGA2VF9EA186328 с территории автосалона ООО «Альбион-Моторс», юридический адрес: 656011, <...>. представил акты проверки заложенного имущества, подписанного ФИО1 и ФИО2, заключение технического специалиста, договор о залоге автомобиля № 06/33/14-3 от 25.09.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 26.09.2014, уведомление об изменении залога движимого имущества.

В качестве обоснования заявления ФИО1 сослался на свои права, как логового кредитора в части определения условий хранения заложенного имущества, увеличение затрат на транспортировку автомобиля в связи с его неисправностью.

Изучив материалы дела о банкротстве должника, суд установил, что требование ФИО1 не рассмотрено, он не признан кредитором, чьи требования обеспечены залогом автомобиля.

Суд также отметил, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по сохранности имущества должника возложена на финансового управляющего, действия которого могут быть обжалованы кредиторами в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Документы, являющиеся основанием нахождения нахождения спорного автомобиля по адресу, указанному заявителем, а также его охраны, в материалах дела отсутствуют. В случае если автомобиль находится на территории автосалона безосновательно, обеспечивать его сохранность автосалон не обязан, как и нести ответственность за его состояние, в ином случае, условия договора хранения, в том числе плата за хранение неизвестна и может превысить расходы на транспортировку.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, что финансовый управляющий предпринимает попытки вывести автомобиль, в том числе на эвакуаторе.

Кроме этого, суд обратил внимание заявителя на то, что в случае признания его требований, как залогового кредитора, обоснованными, при наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях сохранности имущества, ФИО1 может обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в ином порядке, например, с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, положения Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего обеспечивать сохранность имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о запрета конкурсному управляющему должника до даты рассмотрения требования ФИО1, менять место положения залогового имущества и вывозить заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г.в., WIN: SALGA2VF9EA186328 с территории автосалона ООО «Альбион-Моторс», юридический адрес: 656011, <...>.

При этом отказ суда в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав его надлежащим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 34, 46, 126, 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 90-92, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1, <...>, удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томска.

Судья Е.И. Фоменко