Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Москва

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.08.2018 г., по паспорту, (до перерыва),

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г. по паспорту,

- от должника – ФИО5, по доверенности от 11.03.2016, по паспорту, (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 16.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Барнаул Алтайского края (далее – ФИО6, должник).

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

08.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в суд в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление ФИО1, г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление со ссылкой на статью 213.11 Закона о банкротстве мотивировано тем, что ФИО1 выкупил по договору уступки прав (цесии) № 1 задолженность ФИО2 перед АО «Банк Финсервис» в заявленном размере по кредитному договору от 18.09.2014 №05/33/14, в соответствии с п. 10 которого обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля LAND ROVER
RANGE ROVER, 2014 г.в., WIN <***>, модель, № двигателя 306PS14051623521 (далее по тексту – спорный автомобиль) по договору залога №06/03/14-3 от 26.09.2014.

Определением суда от 07.03.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2018.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств.

Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) суд признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 24.09.2018, утвердил финансовым управляющим ФИО7. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

19.04.2018 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявления, полагая, что ФИО1 является «дружественным кредитором», целью включения которого в реестр является вывод имущества (автомобиля) из конкурсной массы и уменьшение размера задолженности, подлежащей выплате реальному кредитору – ООО «Молочная сказка 22», поскольку у заявителя отсутствовали собственные денежные средства для оплаты по договору цессии от 13.07.2017 в сумме 2 771 351 руб. 71 коп., денежная сумма была предоставлена ему должником для получения права требования к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствет факт прекращения выплат по кредитному договору сразу после замены кредитора в договоре. Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.10.2017 по делу №2-2986/2017 по ходатайству ФИО1 прекращено производство по его исковому заявлению о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, заявитель уже реализовал право на судебную защиту, и производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2018 для формирования правовой позиции по заявлению судебное заседание было отложено на 14.06.2018.

14.06.2018 от заявителя поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых он пояснил, что довод финансового управляющего о том, что ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Барнаула отказался от указанного требования не соответствует действительности, поскольку в рамках данного дела требования ФИО1 были основаны на ином обязательстве-договоре беспроцентного займа и не имеют отношения к данному требованию. Довод о том, что указанная задолженность погашена должником не соответсвует действительности и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Определением от 14.06.2018 суд по ходатайству представителя финансового управляющего привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Банк Финсервис», как первоначального кредитора, в связи с чем, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления с учетом графика и отпуска судьи на 06.08.2018.

06.08.2018 от финансового управляющего поступили дополнительные возражения на требование, в которых он указал, что в обоснование заявленного требования кредитором не представлен расчет суммы задолженности, не указан период; должником транспортное средство финансовому управляющему не передано и не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличия у него такого имущества в фактическом обладании; отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 оплаты договора цессии от 13.07.2017.

Определением от 06.08.2018 суд по ходатайству представителя финансового управляющего истребовал от АО «Банк Финсервис» выписку о движении денежных средств по счету № 40817810873082621468, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2017 по 13.07.2017; от Межрайонной инспекции № 13 по городу - сведения о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период 2016-2017 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, в связи с чем, отложил судебное заседание на 10.09.2018.

Определением от 10.09.2018 с учетом ходатайства представителя финансового управляющего об отложении судебного заседания, а также в связи с истребованием от АО «Банк Финсервис» выписки по кредитному договору <***> от 18.09.2014 на имя ФИО2; от Межрайонной инспекции № 13 по городу Новосибирску - сведений о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период 2016-2017 по форме 2-НДФЛ,3-НДФЛ судебное заседание отложено на 23.10.2018.

03.10.2018 от Межрайонной инспекции № 13 по городу Новосибирску во исполнение определений суда от 06.08.2018, 10.09.2018 поступил ответ об отсутствии в Инспекции сведений о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2016-2017 гг.

От АО «Банк Финсервис» во исполнение определения суда от 10.09.2018 поступили истребуемые документы, а именно: выписка по счету ФИО1 № 40817810873082621468 за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, справка по счету № 45507810100001044350, отражающая платежи ФИО2 по кредитному договору от 18.09.2014 <***> за период с 18.09.2014 по 13.07.2017.

Определением от 23.10.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.12.2018 по ходатайству финансового управляющего для представления дополнительных документов.

23.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании договора уступки прав (цессии) № 1 от 13.07.2017, заключенного между акционерным обществом «Банк Финсервис» и ФИО1 притворной сделкой и применении к договору уступки прав (цессии) № 1 от 13.07.2017 правила о досрочном погашении ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2014, заключенному между акционерным обществом «Банк Финсервис» и ФИО1.

Определением суда от 26.10.2018 суд вернул заявление в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2018 от финансового управляющего поступили дополнительные возражения на требование, в которых он указал, что сделка, на основании которой ФИО1 заявлено требование о включении в реестр, является ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

От заявителя поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых он пояснил, что договор цессии является возмездным, оплаченным заявителем платежным поручением № 1 от 13.07.2018 в полном объеме заемными у АО «БМК» денежными средствами, признаки заинтересованности, взаимозависимости, либо аффилированности заявителя и ФИО2, либо ФИО8 и АО «БМК», отсутствуют, не доказаны финансовым управляющим.

Протокольным определением от 12.12.2018 суд отложил судебное заседание на 16.01.2019 для представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, приобщил к материалам дела копию договора займа от 13.07.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату займа, а также письменные пояснения. Указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у договора цессиии признака притворности, пояснил, что ФИО1 и должник не знакомы, автомобиль право требование к ФИО2 ФИО1 выкупил с целью заработать, продав автомобиль много дороже.

Представитель должника заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела копию свидетельства о рождении ФИО9 в качестве опровержения доводов финансового управляющего о наличии отношений между должником и бывшей супругой, которые продолжались только с целью общения с ребенком.

Представитель финансового управляющего по заявленным требованиям возражал, просил приобщить к материалам дела копию акта совершения исполнительных действий от 12.12.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2019 для представления финансовым управляющим дополнительных документов.

После перерыва представители должника и заявителя не явились, изыещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего по заявленным требованиям возражал, приобщил к материалам дела копии судебных актов по делу о банкротстве №А03-9483/2018 в отношении ИП ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Финснрвис» и ФИО10 заключен кредитный договор №05/33/14 от 18.09.2014, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. для целей приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

Полная стоимость кредита составила 7 295 783,10 руб., из которых 5 000 000,00 руб. - основной долг, 2 295 783,10 руб. - проценты по кредиту.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с выпиской по счету №40817810175990043072, открытому в АО «Банк Финсервис» для целей обслуживания кредита, денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ФИО2 18.09.2014.

Кредит предоставлен ФИО2 для целей приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска.

26.09.2014 между ФИО2 (Залогодатель) и ОАО «Банк Финсервис» (Залогодержатель) заключен договор о залоге автомобиля №06/33/14-3, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2014 №05/33/14 Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г. в., VIN <***>.

Согласно графику платежей по кредиту, ФИО2 обязан был вносить ежемесячные платежи по кредиту в период с 20.10.2014 по 18.09.2019 в размере 121590,00 руб.

Из выписки по счету выписку по счету №40817810175990043072 следует, что ФИО2 исполнял кредитные обязательства перед АО «Банк Финсервис» строго в соответствии с графиком платежей, без просрочек платежа, последний платеж в сумме 121 590 руб. внесен должником 19.06.2017, после чего остаток задолженности по кредиту составил 2 742 490 руб. 12 коп. При этом, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности осуществлять такие ежемесячные платежи, на что обратил внимание суда фианснвоый управляющий.

13.07.2017 между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 подписан договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым Банк уступил все принадлежащие ему права требования к ФИО2 по Кредитному договору от 18.09.2014 №05/33/14. По состоянию на дату заключения договора сумма задолженности по кредитному договору составила 2 771 351,71 руб., в том числе 2 742 499,12 руб. - сумма основного долга, 28 852,59 руб. - начисленные и неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии, права требования перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права требования сумм основного долга, процентов, возмещения убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оплата по Договору производится Цессионарием единовременно, не позднее 13.07.2017 включительно путем перечисления денежных средств в размере 2 771 351 руб. 71 коп. Датой уплаты цессионарием Цеденту цессии считается дата зачисления денежных средств на счет Цедента (п.2.1 Договора).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручени №1 от 13.07.2017.

После перехода прав требования по кредитному договору №05/33/14 от 18.09.2014 в размере 2 771 351,71 руб. к ФИО1, а именно - с июля 2017 года, ФИО2 перестал исполнять свои обязательства, что послужило основанияем для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

При этом, доводы финансового упарвляющего о том, что ФИО1 уже предъявлял аналогичные требования в исковом производстве, от которых потом отказался, являются несостоятельными, поскольку из определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.10.2017 по делу № 2-2986/2017 следует, что иск заявлен в связи с неисполнением должником договора беспроцентного займа от 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., который был обеспечен залогом спорного автомобиля по договору залога от 11.01.2016 и автомобилем Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), 2007 года выпуска, тогда как настоящее требование обосновано заключением 13.07.2017 между АО «Банк Финсервис» и ФИО1 договора уступки прав (цессии) №1.

Однако, указанные обстоятельства подтверждают факт, что между должником и ФИО1 еще в январе 2016 года, более чем за год до подписания договора уступки от 13.07.2017, сложились отношения, указанные лица знали друг друга, общались, оформляли документы, в том числе договор беспроцентного займа от 11.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., договоры залога и расписки, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он не знал должника является несостоятельным.

Суд также отметил, что после заявления кокнурсным управляющим ООО «Молочная сказка 22» (дело № А46-14324/2014) в рамках дела №2-2986/2017 о фальсификации договора беспроцентного займа от 11.01.2016, договора залога недвижимого имущества на спорный автомобиль от 11.01.2016 и расписки, а также о проведении экспертиз, ФИО1 отказался от иска без указания причин, который был принят судом и производство по иску было прекращено 25.10.2017 (л.д. 59 т. 2). В рамках настоящего дела требования, вытекающие из договора беспроцентого займа, ФИО1 не заявлены.

Согласно расчету заявителя по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 сумма начисленных и не уплаченных процентов составила - 134 706,10 руб. (задолженность на 13.07.2017, платежи на 18.07.2017., 18.08.2017, 18.09.2017). Кроме этого, сумма основного долга увеличена на сумму дополнительных расходов и платежей (п. 36 графика погашения задолженности - платеж от 18.09.2017 г.) - 31 383,02 руб.

Заявитель просил обеспечить заявленное требование залогом следующего имущества должника: автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., WIN <***>, модель, № двигателя 306PS14051623521.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее – Закон о банкротсве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротсве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 сослался на договор от 13.07.2017 уступки прав (цессии) №1, заключенный между АО «Банк Финсервис» и ФИО1, в соответствии с которым Банк уступил все принадлежащие ему права требования к ФИО2 по Кредитному договору от 18.09.2014 №05/33/14. Стоимость уступленных прав требований составила 2 771 351 руб. 71 коп., которые уплачены ФИО1 по платежному поручению №1 от 13.07.2017 со счета ФИО1 открытого в Банке Финсервис.

Проверив договор уступки прав от 13.07.2017 на соответствие его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания его недействительной сделкой.

Возражая на заявленное требование, финансовый управляющий полагает, что сделка, на основании которой ФИО1 заявлено требование о включении в реестр, является ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, единственной целью было создание искусственной задолженности и включение в реестр требований кредиторов должника «дружественного кредитора».

При наличии доводов финансового управляющего о мнимости договора уступки, заключенного с целью получения прав требований к должнику взаимосвязанными лицами, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если вывод суда по сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу №305-ЭС17-2110).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таким образом, в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника одновременно может быть рассмотрен вопрос и о ничтожности такой сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, что в свою очередь препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы финансового управляющего о злоупотребление правом, мнимости договора уступки суд установил следующее.

Должник и ФИО1 были знакомы ранее, между ними сложились заемные отношение, о чем описано выше.

ФИО2 исполнял кредитные обязательства перед АО «Банк Финсервис» строго в соответствии с графиком платежей, без просрочек платежа, что подтверждается выпиской по счету №40817810175990043072. Однако, после перехода прав требования по кредитному договору от Банка к ФИО1, должник сразу перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о намерении указанных лиц исскуственно создать задолженность. Обствоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению обязательств, должник не раскрыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

У каждого банка есть свои методы работы с проблемной задолженностью, в том числе часто практикуемая банками продажа проблемной задолженности третьим лицам.

Так, Банки допускают заключение договора уступки права (цессии), продажу просроченной задолженности заёмщика с использованием небольшого дисконта, для целей избежания дополнительных временных и денежных затрат на принудительное взыскание просроченной задолженности.

Однако, 13.07.2017, в отсутствие просрочки платежа со стороны Заемщика,Банк заключил договор уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору №05/33/14 от 18.09.2014 с ФИО1, в соответствии с которым продал последнему задолженность по основному долгуи часть процентов, начисленных с даты последнего платежа, внесенного ФИО2, до даты заключения договора уступки прав (цессии).

Фактически, Банк лишился возможности «заработать» на заключенном с ФИО2 кредитном договоре (цель предпринимательской деятельности кредитной организации), т.к. продавая ликвидную задолженность (без просрочек платежа), Банк недополучил проценты за пользование кредитом в размере 540 813,98 руб.(платежи по графику (проценты) №34 - 60).

При этом, как установлено выше, сразу же после перехода прав требования по кредитному договору №05/33/14 от 18.09.2014 в размере 2 771 351,71 руб. к ФИО1, т.е. с июля 2017 года, ФИО2 перестал исполнять свои обязательства в полном объеме,при том, что первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) была введена в отношении должника только 29.11.2017 .

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, ФИО2 не исполнял свои обязательства в течение пяти месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь), однако ФИО1 не использовал механизм защиты своих нарушенных права и не направлял должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, а только 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ФИО2

Проверяя платежеспособность ФИО1, финансовую возможность выкупить у Банка долг ФИО2, экономическую целесообразность выкупа права требования, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии №1 от 13.07.2017 оплата по договору производится Цессионарием единовременно, не позднее 13.07.2017 включительно путем перечисления денежных средств в размере 2 771 351,71 руб. по реквизитам Цедента.

При этом, согласно сведениям, представленным МИФНС России №13 по г. Новосибирску на запрос суда, сведения о доходах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ в инспекции отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не обладал какими- либо доходами для оплаты по договору цессии №1 от 13.07.2017, заключенному с Банком.

Согласно выписке по счету №40817810873082621468 (л.д. 144 т. 1, л.д. 14 т.2), открытому на имя ФИО1 в АО «Банк Финсервис», оплата по договору цессии №1 от 13.07.2017 произведена 13.07.2017 за счет денежных средств, полученных от Акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (далее – АО «БМК») на основании договора процентного займа №32 от 13.07.2017. При этом, суд отметил, что по указанному счету иных опрций не было.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «БМК» заключен договор процентного (10%) займа №32 от 13.07.2017, согласно которому АО «БМК» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 3 172 390 руб. по 10 % годовых, которые ФИО1 должен был вернуть не позднее 10.04.2019. Ежемесячный платеж составил 148 143 руб. При этом,, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «БМК» является производство молочной продукции, среди дополнительных видов деятельности - производство иных молочных продуктов, деятельность рекламных агентств, торговля и др., однако среди них отсутствует такой вид деятельности как предоставление займов, осуществление деятельности микрофинансовой организации.

Отсутствие у ФИО1 возможности вернуть займа свыше трех миллионов рублей АО «БМК» подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу №А03- 526/2018 с ФИО11 взыскана задолженность в размере 25 304,84 руб. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, 2 000 руб. государственной пошлины. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию 25 304,84 руб., что свидетельствует об отсутствии у гражданина денежных средств даже для погашения долга в размере 25 000 руб., тогда как договор займа на сумму свыше 3 000 000 руб.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств финансовой возможности ФИО1 вернуть займ, последним представлены в материалы дела копии квитанций от 13.12.2017, из которых усматривается, что ФИО1 13.12.2017 внес в кассу должника денежные средства в размере 3 172 390 руб. 82 коп. по договору займа № 32 от 13.07.2017, а также 121 680 руб. 75 коп. и 11 298 руб. 93 коп. процентов по договору займа, при этом, ФИО1 не раскрыл источник дохода.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он неоднократно выкупал у банков право требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, с целью реализации предмета залога по более высокой цене, чем остаток задолженности, поскольку доказательств не представлено, тогда как согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности: аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимом имуществом, аренда и лизинг прочих сухопутных средств и оборудования. Таким образом, среди экономических видов деятельности ФИО1 отсутствует такой вид деятельности как выкуп долгов клиентов у банков, деятельность по взысканию долгов.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами финансового упарвляющего об отсутствии целесообразности сделки по выкупу у банка задолженности без дисконта за счет заемных средств под проценты, поскольку ФИО1 в данном случае должен будет вернуть АО «БМК» долг с уплатой процентов, тогда как от ФИО2 он мог получить только долг по кредитному договору.

При этом, исходя из обычного поведения лиц в аналогичных правоотношениях, ФИО1 сразу же предпринял бы действия по взысканию задолженности с ФИО2 для целей получения дохода, имея обязательства перед АО «БМК», с целью скорейшего расчета по договору процентного займа, однако такие действия ФИО1 осуществлены не были. Также не представлены доказательства намерения ФИО1 реализовать предмет залога, например: объявления.

При отсутствии доказательств наличия взаимоотношении ФИО1 и АО «БМК», в материалах дела имеются доказательства аффилированности АО «БМК» по отношению к ФИО2.

Так, 11.09.2013 между АО «БМК» и ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д. 142 т. 2), согласно которому ФИО2 принят на должность директора по продажам, что также подтверждается приказом № 60000000839 от 18.09.2013 (л.д. 143 т. 2). Согласно справкам о доходах физицеского лица – ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 144-145 т. 2) налоговым агентом для ФИО6 является АО «БМК», где должник получил доходы за 2015 год – 815 572 руб. 83 коп., за 2016 год – 720 719 руб. 63 коп., за неполный 2017 год – 441 119 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного уда Алтайского края от 27.12.2007 по делу № А03-8542/07-34 (л.д. 146149 т. 2), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражногоапелляционного суда от 11.03.2008 (л.д. 1-5 т. 3) и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 (л.д. 6-8 т. 3), ФИО2 являлся учредителем ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (доля в уставном капитале 9,17%), а также занимал должность заместителя генерального директора по сбыту.

Кроме этого, согласно выписке по счету №40817810110140006627, открытому на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, в 2014 и 2015 году ЗАО «БМК» перечислило ФИО2 денежные средства размере 2 950 000,00 руб. и 19 000 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «БМК» (л.д. 86-110 т. 2) по состоянию на 27.11.2018, ФИО12 (бывшая супруга должника) на сегодняшний день является акционером АО «БМК» с долей 9,17 %. При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 22.06.2016 по делу №2- 1923/2016 установлено, что ФИО2 и ФИО12 являясь бывшими супругами, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, зарегистрированы по одному месту жительства, совместно путешествуют, что свидетельствует о фиктивности развода.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о давно сложившихся партнерских взаимоотношениях между ФИО2 и АО «БМК», а также о наличии у гражданина возможности проводить операции и совершать сделки в своих личных целях через данную организацию.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд также отметил, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 неоднократно предпринимал попытки по выводу транспортных средств (LAND ROVER RANGE ROVER, Тойота Лэнд Крузер) в пользу аффилированных лиц для целей недопущения обращения на них взыскания.

Так, 11.03.2016 ФИО2 совершил сделки по отчуждению арестованных автомобилей в пользу своей бывшей жены — ФИО12, в том числе спорного автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, находящегося в залоге АО «Банк «Финсервис», которые были признаны недействительными (Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 22.06.2016 года по делу №2-1923/2016 ( л.д. 111-114 т. 2)).

Затем, ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаул с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 938,00 руб., просил обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

Вместе с тем, после подачи третьим лицом - конкурсным управляющим ООО «Молочная сказка 22» заявления о фальсификации доказательств: договора беспроцентного займа от 11. 01.2016, подписанного ФИО2 и ФИО1, договора залога движимого имущества от 11.01.2016 и долговой расписки на сумму 1 700 000 руб., ФИО1 заявил отказ от требований в полном объеме, в связи с чем производство по указанному делу прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2017 по делу №2-2986/2017.

Кроме этого, на момент обращения ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 18.07.2018 с иском к ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб. уже был заключен договор уступки прав (цессии) №1 от 13.07.2017, однако ФИО1 подалисковое заявление на основании договора займа и договора залога, согласно которому предметом залога также выступил автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, в то время как данный автомобиль был предметом залога Банка и не мог быть передан в залог ФИО1

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о наличии согласованности в действиях кредитора и должника, совершение действий, направленных на возникновение правоотношений при злоупотреблении правом, при этом действительной целью совершения таких действий является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» и возврата имущества должнику.

В соответствии с. ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) .

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом того, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для оплаты договора цессии от 13.07.2017, указанные денежные средства были ему предоставлены АО «БМК», а фактически - должником,договор цессии №1 от 13.07.2017 прикрывает досрочное погашение обязательств ФИО2 по кредитному договору №05/33/14 от 18.09.2014 преимущественно перед другим кредитором - ООО «Молочная сказка 22».

С учетом того, что у должника имелся доход от трудовой деятельности в АО «БМК», а также иной источник, ФИО2 имел возможность погасить свои обязательства перед Банком и формально передать такие денежные средства ФИО1 через АО «БМК», якобы соблюдая условие о погашении обязательств третьим лицом.

Таким образом, участие ФИО1 в указанных правоотношениях является «номинальным» и направлено на создание видимости наличия задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, для целей причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО1 не может считаться добросовестным кредитором, ввиду того, что он знал о целях совершения сделки, и ранее пытался «создать» искусственную задолженность ФИО2 с обеспечением требования, что говорит о сговоре между кредитором и должником.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что заявлененное требование возникло вследствии злоупотребления правом и направлено на создание искусственной задолженности кредитора.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд отказал ФИО1, г. Новосибирск, во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 137, 142, п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Новосибирск, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 2 908 588 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Фоменко