Определение № А03-17822/10 от 18.05.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., рассмотрев в порядке ст. 155 АПК РФ замечание ОАО «Сибэнергомаш», г.Барнаул, на протокол судебного заседания от 10-12 мая 2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Алтай-Электрод», г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», г.Барнаул, о взыскании 151 330 руб. долга за поставленный товар.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2011г., суд огласил резолютивную часть решения согласно которому с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г.Барнаул, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай- Электрод», г.Барнаул, 151 330 руб. долга, 5 539 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 156 686 руб. 90 коп.

13.05.2011 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО «Сибэенргомаш» с замечанием на протокол судебного заседания от 10-12.05.2011г. по вышеуказанному делу.

Заявитель указывает, что протоколе судебного заседания от 10-12 мая 2011г. по делу № А03-17822/2010 не отражены доводы ОАО «Сибэнергомаш» о причине возражений на ходатайство истца о допросе свидетеля Ревякина Е.Н. В качестве причины представитель ОАО «Сибэнергомаш» указал на то, что договор поставки наплавочной ленты между ООО «Алтай-Электрод» и ОАО «Сибэнергомаш» не заключался, и, следовательно, в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки не соблюдена. По мнению ответчика, ходатайство истца о допросе свидетеля Ревякина Е.Н. подлежало отклонению, так как в соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Рассмотрев замечания ответчика на протокол судебного заседания от 10-12 мая 2011г., суд не находит оснований для их принятия, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (п.6 ст.155 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 155 АПК РФ установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования определенных кодексом данных о ходе судебного заседания

В протоколе судебного заседания от 10-12 мая 2011г. последовательно отражен ход судебного процесса. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.155 АПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, в котором отношение ответчика к заявленному истцом ходатайству о допросе свидетеля

отражено. Обязанности секретаря судебного заседания дословно отражать в протоколе доводы сторон, при наличии аудиозаписи судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания ОАО «Сибэнергомаш» не заявляло.

Руководствуясь статьями 155, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ОАО «Сибэнергомаш», г.Барнаул, в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 10-12 мая 2011г. по делу № А03-17822/2010.